АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

22.05.2024                                                                     Дело № А62-7340/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Вибротехпром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 14/20 от 20.05.2022

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инженерно-технический центр «Вибротехпром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – налоговый орган, Инспекция) № 14/20 от 20.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 14/16 от 06.08.2021.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 14/20 от 20.05.2022 (далее – решение), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 120 279 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 202 793 руб. и 922 071 руб. и пеню в сумме 1 115 735,28 руб.; также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 474 556 руб. за неуплату НДС, предложено уплатить недоимку на НДС в сумме 4 745 563 руб. и 8 897 675 руб. и пеню в сумме 8 066 491,43 руб. Всего по решению доначислено 25 545 163,71 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 15.08.2022 № 166 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции, в обоснование заявленных требований указав, что по взаимоотношениям с ООО «АДМ Энергия», ООО «ФК «Таурус» представлены доказательства осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Считает необоснованным не учет Инспекцией убытков по деятельности обособленного подразделения - Охотничьего хозяйства, поскольку Обществом были соблюдены условия, указанные в статье 275.1 НК РФ.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву.

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

При этом определением от 30.05.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку 29 мая 2023 г. на основании приказа ФНС России от 08.02.2023 № ЕД-7-4/91 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области» была проведена реорганизация межрайонных и городской инспекций в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в части отказа Закрытому акционерному обществу "Инженерно-технический центр "Вибротехпром" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 20.05.2022 № 14/20 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13 643 238 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. По настоящему делу инспекцией установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась ООО "ЧИБ УНИГАЗ", ООО "Бош Термотехника", ООО "Компания Рэмэкс-Энерго", АО "Центргазсервис", ООО "АБО-Арматура", ООО "Темпер", ООО "ВОДЭКО", ООО "Взлет-МСК", АО "Комплектэнергоучет", ООО "Сервоприводы Белимо Руссия", ООО "Авангард", ООО "ЭНТРОРОС", ООО НПО "ЭТРА", ООО "ДЫМОХОДЫ.СНГ". В распоряжении налогового органа имелись сведения о цене реализации товара, приобретенного налогоплательщиком через "технические" компании, реальными поставщиками. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу скорректировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при принятии оспариваемого решения. Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию, дать оценку доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом рассматривается только эпизод по взаимоотношениям заявителя с ООО «АДМ Энергия», ООО «ФК «Таурус».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Инспекцией при проведении проверки установлено следующее.

В проверяемом периоде (2017 – 2019 годы) ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» осуществляло строительство, пуско-наладку и ремонт котельного и газового оборудования, а также предоставляло услуги охоты на базе обособленного подразделения. Руководитель и учредитель общества – ФИО1.

В проверяемом периоде Общество осуществило приобретение ТМЦ и оборудования через «технические» организации: ООО «АДМ Энергия» ИНН 

<

***>, ООО «ФК «Таурус» ИНН 

<

***>.

Проверкой установлено, что фактическими поставщиками ТМЦ и оборудования являлись организации, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность:

- ООО «ЧИБ УНИГАЗ» ИНН 

<

***>,

- ООО «Бош Термотехника» ИНН 

<

***>,

- ООО «Компания Рэмэкс-Энерго» ИНН 

<

***>.,

- АО «Центргазсервис» ИНН 

<

***>,

- ООО «АБО-Арматура» ИНН 

<

***>,

- ООО «Темпер» ИНН 

<

***>,

- ООО «ВОДЭКО» ИНН 

<

***>,

- ООО «Взлет-МСК» ИНН 

<

***>,

- АО «Комплектэнергоучет» ИНН 

<

***>,

- ООО «Сервоприводы Белимо Руссия» ИНН 

<

***>,

- ООО «Авангард» ИНН 

<

***>,

- ООО «ЭНТРОРОС» ИНН 

<

***>,

- ООО НПО «ЭТРА» ИНН 

<

***>,

- ООО «ДЫМОХОДЫ.СНГ» ИНН 

<

***>.

Согласно данным книг покупок установлено, что ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» заявляло в составе налоговых вычетов в разделе № 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший отчетный период» деклараций по НДС за I – IV кварталы 2017 года, I – II кварталы 2018 года и I – II кварталы 2019 года НДС по счетам - фактурам, выставленным следующими поставщиками: ООО «АДМ Энергия» ИНН 

<

***> и ООО «ФК «Таурус» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «АДМ Энергия» установлено следующее.

ООО «АДМ Энергия» зарегистрировано 05.09.2006, состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску, юридический  адрес: 214006, 

<

...>, основной вид деятельности – 46.74.2 – торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно- технической арматурой; учредители: ФИО3 (с 05.09.2006 по 23.02.2010), ФИО4 (с 05.09.2006 по настоящее время); генеральные директоры: ФИО5 (с 25.09.2006 по 25.11.2018), ФИО4 (с 05.09.2006 по 24.09.2006 и с 26.11.2018 по настоящее время). Среднесписочная численность за 2017 – 3 чел., за 2018 – 4 чел., за 2019 - 3 чел.

Согласно сведениям Федеральной базы данных ФИО4 в 2017 – 2019 годах получал доход в ООО «АДМ Энергия» и ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ».

Руководитель ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» ФИО1 является сводным братом ФИО4 (протокол допроса от 13.08.2020 № 222), то есть являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

При анализе сведений АСК НДС-2 и сведений о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что основным покупателем для ООО «АДМ Энергия» в проверяемом периоде является ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ». Фактически расчетный счет ООО «АДМ Энергия» использовался в качестве транзитного только для последующего перечисления денежных средств третьим лицам, а также для снятия наличных денежных средств. При этом ООО «АДМ Энергия» не способно было оплатить соответствующие поставки товара в адрес третьих лиц, не получив денежные средства от ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ», то есть у ООО «АДМ Энергия» отсутствовала самостоятельная экономическая деятельность.

При анализе представленных документов в отношении поставок товаров ООО «АДМ Энергия» в адрес ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ», установлено, что цена товара (без НДС) увеличилась по сравнению с ценой товара, приобретенного ООО «АДМ Энергия» у реальных поставщиков товаров, от 25% до 58%.

По мнению Инспекции, значительное отклонение цены реализации от цены приобретения ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации товаров на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь завышенном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

ООО «ФК «Таурус» зарегистрировано 21.12.2005, юридический адрес: 214025, 

<

...>; директор и учредитель – ФИО6 с 21.12.2015 по настоящее время; основной вид деятельности – 46.34 – торговля оптовая напитками; за 2017г. среднесписочная численность составила 1 чел., за 2018г. - 1 чел., за 2019г. сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017г. в налоговый орган представлены на 3 чел. (ФИО6, ФИО7 и ФИО8).

При анализе сведений об IP-адресе ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» установлено, что IP-адреса совпадают с IP-адресами ООО «ФК «Таурус» ИНН 

<

***>, ООО «АДМ Энергия» ИНН 

<

***>, ООО «Фотина» ИНН 

<

***>, ООО «МаршалТранс» ИНН 

<

***> и ООО «Вега» ИНН 

<

***>.

Выводы налогового органа относительно нарушений, установленных проверкой, основываются на следующих обстоятельствах:

- взаимозависимость участников сделок: Общества, спорных контрагентов, контрагентов по цепочке (ООО «МаршалТранс», ООО «Берегиня», ООО «Фотина» и ООО «Вега»), наличие родственных отношений (подтверждается документами Главного управления ЗАГС Смоленской области);

- ФИО5 (руководитель ООО «АДМ Энергия» в период с 25.09.2006 по 25.11.2018) отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций;

- ФИО4 (учредитель ООО «АДМ Энергия», руководитель ООО «АДМ Энергия» в период с 05.09.2006 по 24.09.2006, с 26.11.2018 по настоящее время) являлся также сотрудником Общества;

- ФИО9 в проверяемом периоде являлась одновременно бухгалтером в Обществе и ООО «АДМ Энергия»;

- руководителем ООО «ФК «Таурус», ООО «Фотина», ООО «Вега», ООО «Берегиня» является/лся ФИО6;

- согласно свидетельским показаниям ФИО6, информацию о наличии товара и оборудования у ООО «ЧИБ УНИГАЗ» (реальный поставщик спорного товара (оборудования)) сообщали ФИО1 (руководитель Общества) и ФИО4, функционал ООО «ФК «Таурус» во взаимоотношениях с ООО «АДМ Энергия» - финансовое посредничество;

- отсутствие у спорных контрагентов активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» установлено, что расчеты с реальными поставщиками товара производились только после получения денежных средств от Общества. Спорные контрагенты самостоятельно не способны были оплатить поставки товара в адрес поставщиков, не получив денежные средства от Общества;

- финансовая подконтрольность ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» Обществу;

- движение денежных средств по счетам ООО «АДМ Энергия» носит транзитный характер, с последующим перечислением денежных средств в адрес третьих лиц, а также снятием наличных денежных средств;

- поступившие от Общества на расчетные счета ООО «ФК «Таурус» денежные средства были выведены из оборота путем перечисления на пластиковые карты, выпущенные на имя ФИО6 и ФИО7, а также путем перечисления на расчетный счет ФИО10 (в 2017 – 2019 годах коммерческий директор ООО «Фотина»);

- наличие кредиторской задолженности перед спорными контрагентами;

- совпадение IP-адресов у Общества, спорных контрагентов, контрагентов по цепочке (ООО «МаршалТранс», ООО «Фотина» и ООО «Вега»);

- установлены реальные поставщики товара, в частности, ООО «ЧИБ УНИГАЗ», ООО «Бош Термотехника», ООО «Компания Рэмэкс-Энерго», АО «Центргазсервис», ООО «АБО-Арматура», ООО «Темпер», ООО «Взлет-МСК», АО «Комплектэнергоучет», ООО «Сервоприводы Белимо Руссия», ООО «Авангард», ООО «ДЫМОХОДЫ.СНГ»;

- наличие прямых взаимоотношений между Обществом и реальными поставщиками товара, в частности, с ООО «ДЫМОХОДЫ.СНГ», ООО «Сервоприводы БЕЛИМО Руссия», ООО НПО «ЭТРА», в том числе в более ранние периоды;

- установлено увеличение цены товара, реализуемого спорными контрагентами в адрес Общества, по сравнению с ценой товара, приобретенного ООО «АДМ Энергия» (от 25% до 58 %), ООО «ФК «Таурус» (от 41,99% до 183,9 %) у реальных поставщиков;

- ООО «ФК «Таурус» заявляло вычеты по НДС по контрагентам, которым не перечисляло денежные средства в объеме заявленных вычетов (ООО «Берегиня»), которые перечисляли минимальные суммы НДС в бюджет, либо не перечисляли НДС и относятся к организациям, включенным в ИР «Риски» по различным критериям отбора.

ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ», вовлекая ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» в качестве технических звеньев и приобретая у них товары и оборудование по ценам гораздо выше, чем цены, по которым эта же продукция была приобретена у реальных поставщиков взаимозависимыми и подконтрольными организациями (ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус»), получило налоговую экономию в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций и является прямым выгодоприобретателем от данных сделок.

Инспекция указала, что мероприятиями налогового контроля подтверждено и доказано сознательное наращивание ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» цены на реализуемый в адрес ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» товар, что с учетом фактов взаимозависимости и подконтрольности, а также фактов наличия прямых взаимоотношений с реальными поставщиками товаров, свидетельствует о создании формального документооборота, создающего видимость приобретения товаров и оборудования и направленного на искусственное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и неуплату налога на прибыль организаций.

Также, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» не способны были оплатить за соответствующие поставки товаров в адрес поставщиков, не получив денежные средства от ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ», что является подтверждением финансовой подконтрольности спорных организаций по отношению к Обществу.

Кроме того, поступившие на расчетные счета ООО «ФК «Таурус» денежные средства были выведены из оборота путем перечисления на пластиковые карты, выпущенные на имя ФИО6, ФИО7, а также путем перечисления на расчетный счет ФИО10 Из поступивших от ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» на расчетный счет ООО «ФК «Таурус» за 2017 год денежных средств в размере 37 756 363,89 руб. было выведено из оборота 27 335 56 руб. (72,40%) путем перечисления на пластиковые карты и расчетные счета подконтрольных и взаимозависимых физических лиц.

ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий.

Общество, позиционируя себя на рынке оказания услуг по строительству опасных производственных объектов – котельных на территории Смоленской области и за ее пределами, как «добросовестного строителя и наладчика, надежного партнера и ответственного подрядчика», в бухгалтерской и налоговой отчетности на протяжении ряда лет (2015 – 2018 годы) заявляет убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

С целью применения механизма «налоговой реконструкции», для установления действительных налоговых обязательств, а также в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговый орган направил в адрес ЗАО ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» уведомления от 08.06.2021 № 16/13, от 13.04.2022 № 14/06, в которых предложил Обществу представить сведения и документы, позволяющие установить контрагента, фактически исполнившего обязательства по сделке и ее параметры, по операциям со следующими «спорными» контрагентами: ООО «АДМ Энергия» ИНН 

<

***> и ООО «ФК «Таурус» ИНН 

<

***>.

В ответ на уведомление от 08.06.2021 № 16/13 Обществом представлено пояснение (вх. от 11.06.2021 № 048489), из которого следует, что «ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК Таурус» являются реальными контрагентами, фактически исполнившими обязательства. При этом в ответ на Уведомление от 13.04.2022 № 14/06 информацию не представило.

Таким образом, Обществом не представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, а также параметры «спорных» операций.

Инспекцией самостоятельно установлены реальные поставщики товаров, приобретенных через спорных контрагентов ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус», что дало основания для применения в отношении вышеуказанных сделок налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль организаций.

В отношении вычетов по НДС при приобретении товаров по вышеуказанным сделкам Инспекция указала следующее:

- выездной налоговой проверкой установлена реальность факта приобретения товаров через «технические» компании – ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус»,

- выездной налоговой проверкой установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» по отношению к ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ»,

-  ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» самостоятельно не представило счета-фактуры реальной поставки товара, что лишает его права на применение налоговой реконструкции в части НДС.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в отношении расходов по приобретению ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» товаров через «технические» организации - ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» применена налоговая реконструкция, и, как следствие, скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций. В отношении налога на добавленную стоимость реконструкция не применялась.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, указало следующее.

ООО «АДМ Энергия» зарегистрировано 05.09.2006, представляло сведения о работниках по форме 2-НДФЛ (за 2017 г. – 4 чел., 2018 г. – 5 чел., 2019 г. – 4 чел.), имело открытые расчетные счета в банках. В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «АДМ Энергия» ФИО4 (протоколы допроса № 222 от 13.08.2020 г. – до начала выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» и № 16/77 от 07.06.2021) показал, что имеет высшее техническое образование, по собственной инициативе учреждал ООО «АДМ Энергия», осуществлял руководство в полной мере;  организация имела арендованные складские помещения, расположенные по адресу г. Смоленск, ул. Свердлова, 22; подтвердил факт заключения договора с руководителем ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» на поставку товаров (горелок, котлов, арматуры и др.);  покупателями товаров, кроме проверяемого лица, являлись МУП «Тепло-Коломны» (горелки), МВД России Санаторий Борок (теплотехнические материалы), ООО «Гуд Вуд» (доски), ООО «ПК Континенталь» (доски); организация не имеет финансовую зависимость от ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», так как ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» не является основным покупателем ООО «АДМ Энергия»; ООО «АДМ Энергия» приобретало оборудование, общестроительные материалы у ООО «ФК «Таурус», ООО «Маршалтранс», ООО «Фотина», с которыми ФИО4 по своей инициативе заключал договоры; приобретало запасные части и горелочное оборудование у ООО «ЧИБ УНИГАЗ», которое затем было реализовано в адрес ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», Таманьнефтегаз, Санаторий Борок и др.; ООО «АДМ Энергия» в налоговых декларациях в полном объеме отражены доходы, полученные от ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром». Доля ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» в выручке ООО «АДМ Энергия» за период 2017-2019 гг. составляет 19%, остальные поступления приходятся на иных заказчиков ООО «АДМ «Энергия». В проверяемый период помимо ЗАО «ИТЦ» Вибротехпром» заказчиками ООО «АДМ Энергия» являлись МУП «Тепло Коломны», МВД России Санаторий Борок, ООО «Гуд Вуд», ООО «ПК Континенталь».

Из ответа ООО «АДМ энергия» от 26.08.2021 следует, что данной организацией в 2017 – 2019г.г. реализация товаров производилась более чем 50-ти различным покупателям, было заключено 6 государственных контрактов, пять из которых было заключено с Министерством МВД России, поставки товара осуществлялись также структурам, подведомственным ФСБ РФ. Годовой оборот ООО «АДМ энергия» за 2017 год составил 60 075 тыс.руб., а объем реализации ТМЦ в адрес ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» - 10 030 тыс.руб., что составляет 16,69% от общей выручки. За 2018 год годовой оборот составил 38 942 тыс.руб., а объем реализации ТМЦ в адрес ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» - 1 042 тыс.руб., что составляет 2,6% от общей выручки. За 2019 год годовой оборот составил 103 397 тыс.руб., а объем реализации ТМЦ в адрес ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» - 33 461 тыс.руб., что составляет 32,36% от общей выручки.

Взаимоотношения с ООО «АДМ Энергия» подтвердили поставщики второго звена ООО «Авангард», ООО «АБО-Арматура»,  ООО «Взлет-МСК», ООО «ВОДЭКО», и другие.

Тот факт, что в товаросопроводительных документах указан контактный телефон ФИО4, по мнению Общества, никак не подтверждает доводы налогового органа о выявленных нарушениях в отношении ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», а подтверждает то, что руководитель ООО «АДМ Энергия» ФИО4 одновременно являлся заместителем директора ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» по общим хозяйственным вопросам.

Также в рамках предыдущей налоговой проверки налоговым органом были проверены взаимоотношения между ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» и ООО «АДМ энергия», которое в периоды предыдущей проверки осуществляло аналогичную деятельность – поставку товара, приобретенного у производителей или иных поставщиков. Реальность данной деятельности была признана налоговым органом.

ООО «АДМ «Энергия» не является экономически подконтрольным лицом ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» и осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, которую ведет с 2006 года. Общество работает с большим количеством заказчиков и поставщиков, имеет необходимый персонал и ресурсы для исполнения обязательств по поставке товара. Поставщики второго звена подтвердили взаимоотношения с ООО «АДМ «Энергия», представлена деловая переписка между ООО «АДМ «Энергия» и поставщиками второго звена перед заключением договоров и в процессе их исполнения.

ООО «ФК «Таурус» зарегистрировано 21.12.2005, имело открытые расчетные счета в банках. В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «ФК «Таурус» ФИО11 (протокол допроса № 16/75 от 25.05.2021) пояснил, что по собственной инициативе учреждал ООО «ФК «Таурус» с целью извлечения максимальной прибыли; организация имела арендованные складские помещения, расположенные по адресу 

<

...>; подтвердил факт заключения договора с руководителем ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» на поставку товаров (горелок, котлов, арматуры и др.); из видов деятельности – финансовое посредничество, заключал договора с поставщиками, оплачивал поставку, целесообразность взаимоотношений, в том числе у ООО «АМД Энергия» не хватало своих денежных средств на приобретение товаров, а у ООО «ФК «Таурус» денежные средства на тот момент имелись. Таким образом, ФИО11 подтвердил самостоятельность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФК «Таурус», а также подтвердил факт взаимоотношений со всеми контрагентами, без участия должностных лиц ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром».

ООО «ФК «Таурус» в налоговых декларациях в полном объеме отражены доходы, полученные от ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром». Доля ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» в выручке ООО «ФК «Таурус» за период 2017-2019 гг. составляет 5%. Согласно ответу ООО «ФК «Таурус» от 26.08.2021 данной организацией в 2017г. были заключены договоры на закупку и реализацию товаров и услуг с 41 контрагентом. В адрес ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» было реализовано товаров на сумму 47 256 631 руб.

Поставщики второго звена ООО «ЧИБ УНИГАЗ», ООО «Компания Рэмэкс-Энерго» подтвердили взаимоотношения с ООО «ФК «Таурус».

ООО «ФК «Таурус» не является экономически подконтрольным лицом ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» и осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, которую ведет с 2005 года. Общество работает с большим количеством заказчиков и поставщиков, имеет необходимый персонал и ресурсы для исполнения обязательств по поставке товара. Поставщики второго звена подтвердили взаимоотношения с ООО «ФК«Таурус », представлена деловая переписка между ООО «ФК «Таурус» и поставщиками второго звена перед заключение договоров и в процессе их исполнения.

Общество полагает, что материалами налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не установлено, что спорные контрагенты подконтрольны налогоплательщику. ООО «АДМ «Энергия» и ООО «ФК «Таурус» осуществляли самостоятельную, не связанную с налогоплательщиком деятельность.

В данном случае взаимозависимость между сводными братьями, руководителями организаций ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» и ООО «АДМ Энергия» никаким образом не повлияла на результаты совершенных между ними сделок, так как цены на товары по сделкам, совершенным между ними, соответствуют рыночному уровню цен.

Первичные документы подписаны со стороны спорных контрагентов уполномоченными лицами, достоверность подписей не оспаривалась.

Сам по себе анализ движения денежных средств контрагентов и последующих звеньев, без установления признака сопричастности к этому налогоплательщика и достоверного установления вывода денежных средств заявителем не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не установлен бенефициар «финансовой схемы», не доказано круговое движение денежных средств, а также факты, что снятие денежных средств подотчет в банкомате 2-3 и последующими звеньями контрагентов осуществлено в интересах налогоплательщика. Инспекцией не установлено оснований для признания общества и его контрагентов взаимозависимыми, доказательств согласованности действий не представлено.

Налоговый орган, обосновывая доначисление НДС и налога на прибыль, ссылается на неоплату налога в бюджет по цепочке транзитных контрагентов во втором, третьем, четвертом звеньях.

Таким образом, доводы налогового органа сводятся к применению формального подхода, а именно к выявлению налоговых правонарушений, совершенных контрагентами всех последующих за спорными контрагентами звеньев.

Поступления от ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» в адрес ООО «АДМ «Энергия» и ООО «ФК «Таурус» составляли 19% и 5% соответственно. Налоговый орган в своих пояснениях подтверждал, что на момент оплаты у спорных контрагентов на расчётных счетах были остатки денежных средств, необходимые для приобретения товара, а также указывал, что денежные средства поставщикам второго звена направлялись с учетом поступлений от иных контрагентов. Помимо этого, спорные контрагенты приобретали товар у поставщиков второго звена на условиях 100 % предоплаты до получения товара. При этом ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» погашало задолженность за приобретенный у спорных контрагентов товаров в течение длительного времени, в том числе и в 2020, и 2021 годах. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами сверки и платежными поручениями.

Не находят подтверждения и доводы налогового органа о возможности налогоплательщика напрямую приобретать товар у поставщиков второго звена, с которыми у налогоплательщика были взаимоотношения в предыдущие периоды. Налогоплательщиком предоставлены доказательства того, что в проверяемый период общество испытывало проблемы с оборотными денежными средствами для приобретения необходимых материалов. Общество также не могло в полной мере погашать налоговые обязательства, в связи чем в проверяемый период операции по расчетным счетам налогоплательщика приостанавливались 28 раз. Согласно представленным первичным документам между ООО «АДМ «Энергия» и ООО «ФК «Таурус» и поставщиками второго звена, поставки товара осуществлялись только после полной его оплаты.

Со своей стороны, испытывая финансовые трудности, а также учитывая постоянные блокировки расчётных счетов налогоплательщик не имел возможности приобрести товар на условиях 100% предоплаты. Невозможность полной оплаты товара привела бы к срывам исполнения ЗАО «ИТЦ «Вибротехром» обязательств перед своими заказчиками.

С учетом данного обстоятельства ООО «АДМ «Энергия» и ООО «ФК «Таурус» выступали в роли поставщиков, фактически предоставивших возможность приобретения товара в длительную рассрочку.

Налогоплательщиком в материалы дела предоставлен расчет наценки на товар, приобретаемый у спорных контрагентов. Согласно проведенной аналитики общая наценка на приобретенный товар у ООО «АДМ «Энергия» составила 44,22%. Наценка на товары, приобретенные у ООО «ФК «Таурус», составила 38,90%.

Кроме этого, спорным контрагентам предоставлялась скидка на приобретение товара (предоставление скидок подтвердили ООО «ЧИБ УНИГАЗ», ООО «Бош Термотехника», ООО «Темпер»). При этом согласно их ответам ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» не могло рассчитывать на получения такой скидки, и приобретало бы товар по более высокой цене.

Из материалов дела и проведённого налогоплательщиком анализа следует, что поставка товара через посредников производилась с минимальной наценкой. В ходе проверки не установлено, что цена, по которой товар приобретен налогоплательщиком у спорных контрагентов завышена, а сама компания оперирует с нерыночной для торговых компаний маржей.

Не обоснован довод налогового органа о нарушении порядка поставки товара от поставщиков второго звена напрямую заказчикам ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром». Поставка товара напрямую на объект, где он должен был монтироваться, позволяла снизить издержки на его хранение и перевозку.

Конечным потребителям был доставлен товар, что позволяет прийти к выводу о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами общества и представлении необходимых оправдательных документов в их обоснование вне зависимости от характеристики «спорных» контрагентов.

Общество указало, что полученными в ходе выездной проверки доказательствами, в совокупности и взаимосвязи, не подтверждается, что основной целью взаимоотношений ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» с ООО «АДМ «Энергия» и ООО «ФК «Таурус» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций, соответственно, при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по г. Смоленску неправомерно применила положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон в отношении данного эпизода суд пришел к следующему выводу.

Инспекция в ходе проверки установила, что Обществу были известны заранее «реальные» поставщики. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- директоры «спорных» поставщиков подтвердили данные факты в ходе допроса. ФИО6 (протокол допроса от 07.05.2021 № 1607) указал, что хорошо знал ФИО12, который познакомил его со своими сыновьями ФИО4 и ФИО1. После смерти отца сыновья обращались к ФИО6 за помощью и он им помогал. П-вы сообщали ФИО6 о наличии того или иного оборудования у ООО «ЧИБ Унигаз», необходимого ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» для выполнения заказа. ФИО6 от имени ООО «ФК «Таурус» выдавал доверенность работнику ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром». После того, как заказчики рассчитывались с ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», оно в свою очередь рассчитывалось с ООО «ФК «Таурус» безналичным путем. Приобретенное оборудование на склад ООО «ФК «Таурус» не разгружалось, а поступало на объекты строительства.

- ООО «Компания РЭМЭКС-ЭНЕРГО» сообщило, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» были в 2013 году. В ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по г. Ногинску Московской области был проведен допрос руководителя ООО «Компания «Рэмэкс-Энерго» ФИО13 (протокол допроса №б/н от 19.08.2020), из которого следует, что ФИО13 знакомы  ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» и ООО «ФК «Таурус», а организации ООО «Фотина», ООО «МаршалТранс» и ООО «АДМ Энергия» не знакомы и с ними не сотрудничал. ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» и ООО «ФК «Таурус» являются покупателями котлов и комплектующих к ним. Знаком с ФИО1 и ФИО4, с ФИО6 не знаком.

- ООО «АБО-Арматура» сообщило, что ранее, в период с 2014г. по 2015г., ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» являлось его покупателем.

- ООО «Сервоприводы БЕЛИМО Руссия» отгружали ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» товар в 2016 году;

- ООО НПО «ЭНТРА» подтвердило взаимоотношения в 2017 году с ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром»;

- ООО «ЧУП Унигаз» сообщило, что выставляло в адрес ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» коммерческие предложения по поставке товара.

Довод Общества о том, что реальные поставщики не предоставляли скидку для ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» и отказались заключать договор с Обществом при проверке благонадежности контрагента, опровергается ответами самих же реальных поставщиков, полученных в ходе проверки.

Так, ООО «Компания РЭМЭКС-ЭНЕРГО» сообщило, что в случае обращения ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» в указанный период цена товара для ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» была бы идентичной цене для ООО «ФК «Таурус».

ООО «Сервоприводы БЕЛИМО Руссия» сообщило, что скидки ООО «АДМ Энергия» не предоставлялись.

ООО «Темпер» также сообщило, что в случае реализации продукции в адрес ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» на тех же условиях оплаты и отгрузки, цена реализации была бы идентична.

ООО «АБО Арматура» также не сообщило о предоставлении ООО «АДМ Энергия» скидок на приобретаемый товар, также сообщило, что ЗАО «ИТЦ «Вибротхепром» являлось в 2014-2015 годах его покупателем.

АО «Центргазсервис» в письме от 18.06.2021 № 175 сообщило, что договора поставок не содержат каких-либо скидок, бонусов и вознаграждений, также данная информация отсутствует в счетах на оплату и первичных учетных документах.

ООО «Взлет МСК» сообщило, что ООО «АДМ Энергия» не предоставлялась система скидок (бонусов, вознаграждений).

ООО «НПО «ЭТРО» также не сообщило о предоставлении скидок ООО «АДМ Энергия». Вместе с тем, также подтвердило ранее взаимоотношения напрямую с ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром».

ООО «Дымоходы» не сообщили о том, что предоставляли скидки для ООО «АДМ Энергия». Представило копию договора, заключенного с ООО «АДМ Энергия», в котором указан почтовый адрес ООО «АДМ Энергия»: ул. Колхозная, п.1,2 г. Смоленск, то есть адрес местонахождения ООО «ИТЦ Вибротехпром».

Поставщики ООО «Водэко», ООО «Комплектэнергоучет», ООО ПК «Вентрауф» не сообщили о предоставлении ООО «АДМ Энергия» каких-либо скидок или бонусов при приобретении товара в 2017-2019 годах.

Таким образом, практически все реальные поставщики, установленные в рамках выездной налоговой проверки, не подтвердили довод Общества о представлении ими скидок и бонусов ООО «ФК «Таурус» и ООО «АДМ «Энергия», а наоборот, сообщили, что при отгрузки товара в адрес ООО «ИТЦ Вибротехпром» цена реализации была бы идентична.

Общество указало, что ООО «АДМ Энергия» являлось официальным дилером завода-изготовителя оборудования для котельных – компании ООО «Бош Термотехника», в связи с чем имело возможность приобретать продукцию у данного производителя по ценам ниже, чем прочие покупатели.

Вместе с тем, данный товар от компании ООО «Бош Термотехника» ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» приобретало не через ООО «АДМ Энергия», а у ООО «ФК Таурус».

Таким образом, ООО «ИТЦ Вибротехпром» товар реального поставщика ООО «Бош Термотехника» приобретало через цепочку взаимозависимых компаний (ООО «Бош Термотехника» - ООО «АДМ Энергия» - ООО «ФК Таурус» - ООО «ИТЦ Вибротехпром») с наращиванием цены. Данные действия Общества ставят под сомнения вышеуказанные доводы Общества о целесообразности сделки, учитывая, что все лица в сделке знали прекрасно друг друга в силу родственных связей.

При этом довод Общества о том, что приобретение товара через посредников даже с учетом наценки было наиболее выгодно, поскольку Общество в силу периодической блокировки расчетных счетов не имело возможности приобретать товар напрямую у иных поставщиков ввиду условий договора о 100% предоплате, суд признает необоснованным, поскольку условиями договоров с ООО «АДМ Энергия» предусмотрена 100% предоплата (представлены в суд через сервис «Мой Арбитр» с отзывом 21.11.2022, на именование файла «АДМ Энергия 2»).  

Товар, приобретаемый у реальных поставщиков, изначально предназначался для выполнения работ ООО «ИТЦ Вибротехпром» на объекте «Аналитприбор».

Так, приобретенный ООО «ИТЦ Вибротехпром» товар (например, согласно счет-фактуре от 05.12.2017 № 0000-038370 сигнализатор) через ООО «АДМ Энергия» был изначально изготовлен уже для конкретного лица – Аналитприбор, где ООО «ИТЦ Вибротехпром» выполняло работы по ремонту котельной. АО «Центргазсервис» уже заранее знали, что данный товар будут поставляться на Аналитприбор, а не иным покупателям.

Довод Общества о невозможности заключить договора с прямыми поставщиками, поскольку не было возможности провести предоплату товара, опровергается материалами дела.

Инспекцией при подробном анализе движения денежных средств с учетом остатков на начала и конец отчетного периода по расчетному счету ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» установлено, что расчеты с реальными поставщиками товаров производились только после получения денежных средств от ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» (подробный анализ описан в дополнении №2 к отзыву).

Кроме того, поступившие от ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» на расчетные счета ООО «ФК «Таурус» денежные средства также были выведены из оборота путем перечисления на пластиковые карты, выпущенные на имя ФИО6 и ФИО7, а также путем перечисления на расчетный счет ФИО10 (схема движения денежных средств представлялась в суд с дополнением №1 к отзыву).

Операции по расчетным счетам ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» и Общества были произведены с использованием одних и тех же ip-адресов; при этом, совпадение происходило и по дате подключения и периоду проведения операции. 

Более того, по состоянию на 31.12.2019 у ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» числилась задолженность перед ООО «АДМ Энергия» в сумме 6 643 625,26 руб.; перед ООО «ФК «Таурус» - 7 294 533,07 руб.

Представленные ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» в качестве приложений к дополнительным пояснениям по делу копии актов сверки и копии платежных поручений касаются только взаимоотношений ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» с ООО «АДМ Энергия». Копии актов сверки и платежных поручений по взаимоотношениям ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» с ООО «ФК «Таурус» не представлены. При том, что по состоянию на 31.12.2019 в бухгалтерском учете ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» перед ООО «ФК «Таурус» числится   задолженность в сумме 7 294 533,07 руб. В судебном заседании представители Общества пояснили, что ввиду тяжелого финансового положения долг перед ООО «ФК «Таурус» до настоящего времени не погашен.

Погашение Обществом задолженности перед ООО «АДМ Энергия» в 2020 – 2021 г.г. не является дополнительным основанием, подтверждающим экономическую целесообразность работы с ООО «АДМ Энергия», как утверждает ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», а является следствием факта установления налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «АДМ Энергия» и осуществлено с целью минимизации последствий данного налогового правонарушения. 

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств; поступившие от Общества на расчетные счета  ООО  «ФК «Таурус» денежные средства были выведены из оборота путем перечисления на пластиковые карты ФИО6, ФИО7 (являющейся женой ФИО4 – директора ООО «АДМ Энергия» и родной дочерью жены ФИО6 – руководителя ООО «ФК «Таурус») и на расчетный счет ФИО10

Общество утверждает, что ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК Таурус» все операции с ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» отразили в налоговых декларация и являются добросовестными контрагентами.

Вместе с тем, в результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «АДМ Энергия» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв.2017, 1-2кв. и 4 кв. 2018г., 1-4кв. 2019г, с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2017г. составил 98,43% (1 кв.), 97,64% (2 кв.), 98,90% (3 кв.), 99,90% (4 кв.), за 2018 год – 87,30% (1 кв.), 99,73% (2 кв.), 98,30% (4 кв.), за 2019 год -99,39% (1 кв.), 99,30% (2 кв.), 99,30% (3 кв.), 99,78% (4 кв.).

База для сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку ООО «АДМ Энергия» налог на добавленную стоимость по спорным сделкам фактически не уплачивала, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в его налоговых декларациях. Размер уплаченных ООО «АДМ Энергия» сумм налогов несоизмеримо меньше сумм налоговых вычетов, предъявленных ЗАО «ИТЦ  «ВИБРОТЕХПРОМ»  по  сделкам  с  ними  (529 410   рублей  в  противовес 6 434 598,46  руб., что составляет 8,2 %).

При суммарном обороте доходов в размере 202 529 562 руб., ООО «АДМ Энергия» исчислены минимальные суммы налога на прибыль – 487 938 руб., или 0,2 % от всех полученных доходов.

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «ФК «Таурус» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017г. с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2017г. составил 99,92% (3 кв.) и 99,98% (4 кв.). Суммы налога в бюджет за 4 кв. 2017г. в бюджет не внесены ООО «ФК Таурус».

База для сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку ООО «ФК «Таурус» налог на добавленную стоимость по спорным сделкам фактически не уплачивало, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в налоговых декларациях. Размер уплаченных ООО «ФК «Таурус» сумм налогов несоизмеримо меньше сумм налоговых вычетов, предъявленных ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» по сделкам с ними (103 006 рублей в противовес 7 208 638,76 руб., что составляет 1,4 %).

При суммарном обороте доходов в размере 1 035 191 284 руб., ООО «ФК «Таурус» исчислены минимальные суммы налога на прибыль – 222 246 руб., или 0,02 % от всех полученных доходов.

Таким образом, анализ налоговой отчетности свидетельствует о том, что база для сумм налога в бюджете сформирована не была.

Факт отражения сумм по сделкам в налоговых декларациях сам по себе не свидетельствует об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16793/10 по делу N А09-10086/2009, Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 302-КГ18-16344).

Общество в дополнениях от 24.01.2023 ссылается на решение по предыдущей налоговой проверке ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», указывая, что ранее налоговым органом нарушений в отношении деятельности с ООО «АДМ Энергия» не выявлялась.

Вместе с тем, законодательством не ограничено право налогового органа на выявление в ходе проверок обстоятельств, связанных с нарушениями порядка исчисления налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили (Постановление АС МО от 12.03.2020 по делу № А40-206968/2018).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», имея реальную возможность приобретать товар непосредственно у реальных поставщиков, тем не менее, приобретало его по более высокой цене через взаимозависимых посредников и не понесло реальных расходов по оплате той стоимости товара, на которую было увеличена цена товара при его приобретении от посредников (имеется задолженность по оплате перед посредниками, часть оплаченных денежных средств обналичено через взаимозависимых лиц), что свидетельствует о групповой согласованности операций, заключающейся в использовании схемы, созданной для искусственного удорожания товара, с целью дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ», вовлекая ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» в качестве технических звеньев и приобретая у них товары и оборудование по ценам гораздо выше, чем цены, по которым эта же продукция была приобретена у реальных поставщиков взаимозависимыми и подконтрольными организациями (ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус»), получило налоговую экономию в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций и является прямым выгодоприобретателем от данных сделок.

Инспекцией в ходе проведения анализа размещенных в программном комплексе АСК НДС-2 за 2017 – 2019 годы сведений и анализа движения денежных средств по «цепочке» контрагентов установлены согласованные действия ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» и вышеуказанных организаций по созданию кольцевой схемы движения денежных средств, с привлечением взаимозависимых и сторонних взаимосвязанных организаций, направленное на незаконное возмещение НДС из бюджета и неуплату налога на прибыль организаций.

В отношении сделок с ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» установлено, что Общество использовало формальный документооборот для наращивания стоимости приобретаемого у реальных поставщиков товаров и оборудования и увеличения размера налоговых вычетов.

В рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что основной целью заключения Обществом сделок с ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделки не исполнены заявленными контрагентами, и Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО «АДМ Энергия» и ООО «ФК «Таурус» и о несоблюдении ЗАО «ИТЦ «ВИБРОТЕХПРОМ» установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По настоящему делу Инспекцией установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась ООО "ЧИБ УНИГАЗ", ООО "Бош Термотехника", ООО "Компания Рэмэкс-Энерго", АО "Центргазсервис", ООО "АБО-Арматура", ООО "Темпер", ООО "ВОДЭКО", ООО "Взлет-МСК", АО "Комплектэнергоучет", ООО "Сервоприводы Белимо Руссия", ООО "Авангард", ООО "ЭНТРОРОС", ООО НПО "ЭТРА", ООО "ДЫМОХОДЫ.СНГ".

В распоряжении налогового органа имелись сведения о цене реализации товара, приобретенного налогоплательщиком через "технические" компании, реальными поставщиками. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу скорректировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при принятии оспариваемого решения.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции Управлением при определении обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость осуществлена налоговая реконструкция. Решением Управления ФНС России по Смоленской области № 22/13 от 21.02.2024 внесены изменения в оспариваемое решение от 20.05.2022 № 14/20, в связи с чем размер налога на добавленную стоимость установлен в размере 5 099 414 руб., штраф – 213 811 руб., пеня – 2 749 839,1 руб. (т. 8 л.д. 3-4).

Общество не согласилось с произведенными Управлением расчетами в отношении контрагента ООО «ФК «Таурус» в части неучета факта поставки котла водогрейного «Турботерм-Оптима-4000» на сумму 1 240 728,81 руб. (НДС 223 331,19 руб.) по УПД № РЭ-112а от 02.10.2017 и котла водогрейного «Турботерм-Оптима-3500» на сумму 1 097 288,13 руб. (НДС 197 511,86 руб.) по УПД № РЭ-112а от 02.10.2017, указав, что данный товар фактически был им приобретен.

Управление считает данный довод необоснованным, поскольку факт поставки данного товара не подтвержден ввиду наличия несоответствий в товаро-сопроводительных документах.

Суд соглашается с позицией Управления и отклоняет данный довод заявителя ввиду следующего.

Согласно счету-фактуре № 125/В1 от 24.08.2017 заявитель приобрел у ООО «ФК «Таурус» котел водогрейный «Турботерм-Оптима-4000» на сумму 2 078 832,48 руб. (в т.ч. НДС 317 110,04 руб.) и котел водогрейный «Турботерм-Оптима-3500» на сумму 1 100 000 руб. (в т.ч. НДС 167 796,61 руб.) (т. 7 л.д. 123). Согласно отметке данный товар получен Обществом 24.08.2017.

При этом согласно счету-фактуре №  РЭ-112а от 02.10.2017 данные котлы ООО «ФК «Таурус» пробрело у ООО «Компания Рэмэкс-Энерго» лишь в октябре 2017 года (т. 7 л.д. 124).

Согласно сведениям из книги продаж ООО «Компания Рэмэкс-Энерго» данная счет-фактура №  РЭ-112а от 02.10.2017 отражена в 4 квартале 2017 года.

Общество каких-либо пояснений относительно расхождения дат приобретения товара не дало.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении данного товара не установлен реальный поставщик и, соответственно, при налоговой реконструкции расходы по его приобретению не подлежат учету.

С учетом изложенного в отношении данного эпизода с учетом внесенных Управлением изменений в размер налоговых обязательств по НДС, пени и штрафу оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения в рассматриваемой части недействительным.

Понесенные по настоящему делу судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу «Инженерно-технический центр «Вибротехпром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                 В.В. Красильникова