АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28121/2015

г. Краснодар

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» (ИНН 6161045290, ОГРН 1066161021618) – Кравченко А.В., Одинцова Дмитрия Викторовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Одинцова Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-28121/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Одинцова Д.В. к субсидиарной ответственности в сумме 5 670 598 рублей 12 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Одинцов Д.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указав на непредставление бывшим руководителем документации должника и неправомерные действия Одинцова Д.В., повлекшие неблагоприятные последствия для должника и причинившие вред имущественным интересам кредиторов. 

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции, действовавшей в период осуществления Одинцовым Д.В. полномочий руководителя должника), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.06.2016 установлено, что Одинцов Д.В., действуя в составе организованной преступной группы, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Лукойл ТТК», АО «Ростовводоканал» (далее – водоканал) и                                            МУП «Теплоэнерго» г. Азова, поступающих в качестве платежей от населения                              г. Ростова-на-Дону и г. Азова за оказанные данными ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальные услуги, используя заведомо подложные документы первичного бухгалтерского учета, часть денежных средств похитил путем перечисления на счета третьих лиц за работы и услуги, которые фактически не выполнялись. 

Одинцов Д.В. признал свою вину полностью, возместил имущественный ущерб ООО «Лукойл ТТК» и МУП «Теплоэнерго» г. Азова.

Требования водоканала включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 17.03.2016, поэтому доводы подателя жалобы о несоответствии реального объема поставленного кредитором должнику ресурса заявленным к включению в реестр требованиям отклоняются.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.06.2016, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что действия бывшего руководителя должника повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его несостоятельности (банкротству), что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в случае недостаточности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установили суды, временный управляющий обращался с заявлением об истребовании у руководителя документации должника. Определением от 17.05.2016 заявление о удовлетворено; исполнительный лист находится на исполнении службы судебных приставов до настоящего времени.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности должника составлял 2 890 тыс. рублей. Доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации в отношении спорной задолженности для формирования конкурсной массы должника в материалы дела не представлены. Факт искажения Одинцовым Д.В. отчетности должника путем использования заведомо подложных документов первичного бухгалтерского учета установлен приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2016.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что приговором не установлен факт мошеннических действий Одинцова Д.В. в отношении водоканала, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку бывший руководитель должника привлечен к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем использования служебного положения организованной группой путем перечисления денежных средств, подлежащих передаче ресурсоснабжающим организациям, третьим лицам за работы и услуги, которые фактически не выполнялись; доказательства принятия мер, направленных на погашение задолженности перед водоканалом, не представлены. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 по делу                                      № А53-28121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   С.М. Илюшников