СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2441/2019-ГК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А71-9699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Шабан Л.Ф.: Лукьянцева Т.А., представитель по доверенности, паспорт,

от муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление": Тарнопович М.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2018 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-9699/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шабан Лидии Федоровны (ОГРНИП 317183200027017, ИНН 183504126361) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (ОГРН 1161832071136, ИНН 1832140555),

третье лицо: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" Чайкина Ольга Дмитриевна,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабан Лидия Федоровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" (далее – МУП СпДУ, управляющая компания, ответчик) о взыскании 405 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее – ООО "Эксперт-Сервис"), конкурсный управляющий МУП СпДУ Чайкина Ольга Дмитриевна.

Впоследствии ООО "Эксперт-Сервис" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований к ООО "Эксперт-Сервис" отказано. С МУП СпДУ в пользу предпринимателя Шабан Л.Ф. взыскано 405 000 руб. убытков, 11 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП СпДУ обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие противоправных действий с его стороны. Указывает, что на 10.04.2018 утечек с коммуникаций водоснабжения, водоотведения не выявлено, в подвальном помещении заменены магистральные трубопроводы ХВС, ГВС, в отсеке нежилого помещения заменен участок трубопровода системы водоотведения. Отмечает, что 10.07.2017 между МУП СпДУ и ООО "Эксперт-Сервис" заключен договор на производство работ, согласно которому работы подлежали выполнению в срок до 15.08.2017, однако обществом условия договора нарушены. По мнению ответчика, между истцом и ИП Панюковой Я.И. был создан формальный документооборот, без намерения передачи нежилого помещения в аренду. Полагает, что заключенный между истцом и ИП Панюковой Я.И. договор аренды помещения является мнимой сделкой. На основании изложенного, считает незаконным требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 405 000 руб. за период с 01.09.2017 по 30.08.2018. 

От предпринимателя Шабан Л.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Шабан Л.Ф. (далее – ИП Шабан Л.Ф., арендодатель) является собственником подвала и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221а общей площадью 172,1 кв.м.

Учитывая тот факт, что система ГВС, ХВС и канализации в названном доме пришла в негодность протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221а в форме очно-заочного голосования от 26.02.2017 года принято решение о выполнении ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения (трубопроводов ГВС, ХВС и канализации) в МКД в 2017 году (т. 1 л.д. 35-40).

Пунктом 7 названного протокола муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" определено заказчиком ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения (трубопроводов ГВС, ХВС и канализации) в МКД (т. 1 л.д. 39).

Во исполнение названных положений протокола, ответчиком заключен договор подряда № 149СС от 10.07.2017, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик – ООО "Эксперт-Сервис" принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения (замена разводки трубопроводов систем ГВС и ХВС в подвале и нежилом помещении) в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221а (т. 1 л.д. 41-45).

В силу пункта 2.2. названного договора подрядчик выполняет указанные работы в срок до 15 августа 2017 года.

Учитывая, что ремонтные работы подрядчиком начаты в июле 2017 г. и должны быть окончены в августе 2017 г., истцом было принято решение заключить договор аренды подвала, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221а с индивидуальным предпринимателем Панюковой Я.И. с 01.09.2017 (т. 1 л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) производственное нежилое помещение, отвечающее следующим характеристикам (далее - помещение): площадь 172,1 кв. метров, адрес: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221а, подвал, кадастровый номер 18:26:050658:669, цель использования: для размещения склада.

Как следует из содержания пункта 3.1 договора аренды арендная плата за передаваемое в аренду помещение устанавливается:

- в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 45 000 руб. 00 коп.

- переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 3.2 установлено, что оплата за первый месяц аренды состоит из фиксированного платежа в размере, оговоренном в пункте 3.1 настоящего договора, а также обеспечительного платежа в размере, равном двум фиксированным платежам, предусмотренным пунктом 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды арендатор обязуется принять по акту приема-передачи помещение (приложение № 1) в течение трех дней с даты подписания договора, при условии его соответствия целям использования, указанным в пункте 1.1 настоящего договора. При приемке помещений арендатор обязуется осмотреть предмет аренды по настоящему договору и при обнаружении недостатков, сделать соответствующие отмети в актах приема-передачи. При отсутствии указанных отметок в актах приема-передачи помещения со стороны арендатора, помещение считается принятым без замечаний.

При этом если помещение не соответствует целям его использования, установленным пунктом 1.1. договора, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенных ранее сумм.

Во исполнение, содержащихся в договоре аренды условий, ИП Панюковой Я.И. в адрес истца произвела оплату фиксированного и обеспечительного платежа в размере 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 15 от 01.09.2017 и приходным кассовым ордером № 14 от 01.09.2017.

01.09.2017 ИП Шабан Л.Ф. и ИП Панюкова Я.И. встретились в помещении, передаваемом по договору аренды, для составления акта приема-передачи помещения в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды.

ИП Панюкова Я.И. при осмотре помещения отказалась от подписания акта приема-передачи помещения по мотивам его несоответствия целям использования, указанным в пункте 1.1 договора аренды до устранения арендодателем всех недостатков, в связи с тем, что подвесные потолки в помещении, демонтированные строителями на момент осмотра лежали на полу, и не были установлены обратно, трубы горячего и холодного водоснабжения, расположенные под потолком помещения, заменены частично, оставшиеся без замены участки находились в неудовлетворительном состоянии (множественная коррозия в местах сварных швов, образование свищей, хомуты), на раструбах канализационных труб сколы и трещины, частично бандажи, на трубах образуется конденсат, на полу лежали строительные материалы (полипропиленовые трубы), так же не вывезенные подрядной организацией, проводившей ремонт.

В период со 02.09.2017 по 03.09.2017, несмотря на проведение ремонтных работ, произошло повторное затопление принадлежащих Шабан Л.Ф. помещений.

С целью установления причин затопления и установления размера ущерба, причиненного затоплением, создана комиссия в составе представителя ответчика Перевощикова В.В., председателя Совета дома Коробцова B.C., собственника помещения Шабан Л.Ф., на основании акта которой от 05.09.2017 установлено следующее:

- подтопление нежилых помещений подвала происходило канализационными водами из общедомового стояка канализации. Подтопление обнаружено 04.09.2017, заявка на акт сделана 04.09.2017.

- подтоплены помещения №№: 6,8,10,11,12. Вода в данных помещениях стояла на уровне 15-20 см от пола.

- причины попадания канализационных вод в нежилые помещения:

- повреждение (в результате износа) стенки тройника внутридомовой системы водоотведения (канализации) в помещении подвала № 8. Нарушена целостность стенки тройника, сквозные отверстия.

- Требуется замена тройника, являющегося частью общедомового имущества.

В результате вышеуказанного подтопления повреждено следующее:

- намочены и разбухли шкафы мебельного гарнитура на уровне 15-20 см от пола: разводы, набухание, плохое открытие дверец.

- повреждены следующие предметы гарнитура: шкаф двустворчатый, шкаф одностворчатый; шкаф одностворчатый высокий со встроенным холодильником Аристон; шкаф угловой.

- намочено и разбухло кресло угловое (красное, покрытие искусственная кожа) на уровне 20 см от пола. Разводы, грязь.

- нарушено плиточное покрытие и штукатурка по ней в помещении № 8 площадью 1,5 кв.м в районе канализационного стояка над изношенным тройником.

15.09.2017 ИП Панюковой Я.И. в адрес ИП Шабан Л.Ф. направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды с требованием о возврате сумм, внесенных в соответствии с п.3.2.договора.

Учитывая, что требования, содержащиеся в названном уведомлении, соответствовали условиям заключенного договора, истец была вынуждена возвратить, внесенные ИП Панюковой Я.И. суммы в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 20.09.2017 и чеками по операции Сбербанк онлайн № 148273 от 09.10.2017, № 5992156 от 31.12.2017 и № 967754 от 02.04.2018.

На данный момент ущерб, причиненный затоплением помещения, ответчиком не был устранен, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика.

20.03.2018 истец, в связи с повторным подтоплением помещений, произошедших 01.02.2018 (акты от 01.02.2018 и от 06.02.2018), обратился в приемную Президента РФ в УР, ГУ по государственному надзору УР, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска по вопросу нарушения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 221А по ул. Коммунаров, нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения описанных обращений Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска установлено (письмо от 16.04.2018 № 1354/01-17-06), что замена трубопроводов ГВС и ХВС в подвальном и нежилом помещении произведена частично.

В связи с выявленными нарушениями исполнения условий пункта 2.1.3.договора управления МКД, материалы проверки направлены в ГУ по государственному надзору УР для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1.3 частью 2 КоАП РФ.

Кроме того, проверяющими по выявленным нарушениям ответчику выдано предписание по выполнению мероприятий для исполнения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221а от 26.02.2017. Срок исполнения предписания до 11.06.2018.

Таким образом, учитывая позицию контролирующего органа, проводившего проверку по обращению, вина в затоплении помещений принадлежащих истцу целиком возложена на ответчика.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (получена ответчиком 15.05.2018) в которой МУП СПДУ предлагалось в добровольном порядке выплатить ИП Шабан Л.Ф. сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 405 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что отказ от исполнения договора аренды, заключенного между ИП Панюковой Я.И. и истцом вызван именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту труб ГВС, ХВС и канализации и последующим затоплением арендуемого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт систематических протечек в помещении установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно актам от 05.09.2017, 01.02.2018, 06.02.2018 в помещении неоднократно зафиксированы подтопления, вызванные прорывом общедомового стояка. Акты составлены непосредственно ответчиком (т. 1 л.д. 30-32).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного", муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт в пунктах 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).

Предприниматель является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221а, управление которым осуществляет ответчик.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика.

Судом установлено, что истец и индивидуальный предприниматель Панюкова Я.И. заключили договор аренды подвала, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221а с 01.09.2017 года.

Арендная плата установлена в размере 45 000 руб. в месяц.

В последствии в связи с невозможностью его использования по назначению вследствие подтоплений и протечек ИП Панюкова Я.И. отказалась от договора.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что по вине ответчика истец не смог извлечь выгоду от аренды помещения в заявленном периоде (с 01.09.2017 по 01.07.2018).

В указанный период сдать в аренду помещение не представлялось возможным, поскольку протечки носили систематический характер, в том числе имели место 05.09.2017,01.02.2018, 06.02.2018.

Признав доказанной совокупность необходимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании 405 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие противоправных действий с его стороны несостоятельна.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лишило истца возможности исполнить заключенный с ИП Панюковой Я.И. договор аренды (передать помещение в состоянии, отвечающим условиям договора), и, как следствие, получить прибыль от сдачи имущества в аренду.

Данное обстоятельство подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Размер неполученных предпринимателем доходов в сумме 405 000 руб. суд первой инстанции счел обоснованным, поскольку именно указанную сумму истец получил бы при сдаче имущества в аренду. 

Довод заявителя жалобы о формальности документооборота между истцом и ИП Панюковой Я.И. был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года по делу № А71-9699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова