АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-597/2020

г.Чита

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной по следующим налогам, пеням, штрафам: 27768,2 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, образовавшаяся до 2013 года, а также задолженность по пеням в сумме 19127,75 руб., 4559,4 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату накопительной пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, образовавшаяся до 2013 года, а также задолженность по пеням в сумме 2937,26 руб., 7424,58 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в РФ, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательное медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, образовавшаяся до 2013 года, а также задолженность по пеням в сумме 5113,52 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 7500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2020;

от заинтересованного лица  – ФИО4, представителя по доверенности от 28.08.2019;

от третьего лица - ФИО5, представителя по доверенности  от 28.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю с заявлением  о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной по следующим налогам, пеням, штрафам: 27768,2 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, образовавшаяся до 2013 года, а также задолженность по пеням в сумме 19127,75 руб., 4559,4 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату накопительной пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, образовавшаяся до 2013 года, а также задолженность по пеням в сумме 2937,26 руб., 7424,58 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в РФ, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательное медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, образовавшаяся до 2013 года, а также задолженность по пеням в сумме 5113,52 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 7500 руб.

Заинтересованное лицо  указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку задолженность признана безнадежной к взысканию и данные о ее наличии исключены из лицевого счета налогоплательщика,   указало на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек и их чрезмерный характер.   

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" (далее – налогоплательщик) зарегистрировано 10.06.2008 в Едином Государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, адрес: 672530, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) зарегистрирована 27.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>. 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано 29.12.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687000, 

<

...>. 

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.01.2020   у налогоплательщика  числится задолженность, в частности, 27768,2 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017,  а также задолженность по пеням по указанным страховым взносам в сумме 19127,75 руб., 4259,4 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату накопительной пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017,  а также задолженность по пеням по указанным страховым взносам сумме 2937,26 руб., 7424,58 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в РФ, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательное медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017,  а также задолженность по пеням по указанным страховым взносам в сумме 5113,52 руб. (далее – спорная задолженность) (л.д. 21-27). 

Согласно решению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) от 29.06.2018 № 207S93180007377 указанная в справке о состоянии расчетов по налогам по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.01.2020, сформированной налоговым органом,  задолженность  была признана безнадежной к взысканию в связи с утратой на 01.01.2017 возможности ее взыскания (л.д. 31-32).     

Налоговым органом 21.02.2020, 11.03.2020 произведены  записи в карточках «Расчеты с бюджетом»  об исключении спорной задолженности из  лицевого счета  налогоплательщика (л.д. 40-42, 51-53).

 Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.03.2020   у налогоплательщика  спорная задолженность отсутствует (л.д. 54-66). 

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ содержит случаи признания безнадежными к взысканию  недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся  за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами,  уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011.

Впоследствии вышеуказанная правовая позиция нашла подтверждение в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До 31.12.2016 включительно правоотношения, связанные с контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ). 

С 01.01.2017 Федеральный закон № 212-ФЗ  в связи с принятием Федерального закона № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ), признан утратившим силу.

С 01.01.2017  вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона  № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 250-ФЗ списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года и установленным статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В случае утраты на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016  N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания для отражения  в справке о состоянии расчетов с бюджетом спорной задолженности, списанной  территориальным органом Пенсионного фонда РФ в пределах его полномочий,     у налогового органа отсутствовали. 

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора по существу налоговым  органом произведены действия по исключению  из данных лицевого счета сведений о наличии спорной задолженности, что подтверждается  карточками «Расчеты с бюджетом»,  а  также справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.03.2020 (л.д. 40-42, 51-66).

Озвученные в судебном заседании  представителем  заявителя доводы о возможной фальсификации  данных документов налоговым органом (аудиозапись судебного заседания от 15.03.2020)  отклоняются судом, поскольку  после разъяснения  судом порядка, установленного статьей 161 АПК РФ,  о необходимости письменного заявления о фальсификации доказательств для   принятия судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, указанные процессуальные действия заявителем совершены не были. 

Суд также отклоняет доводы заявителя о необходимости принятия отдельного решения налоговым органом о списании задолженности, поскольку данное решение  было принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ.  

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного  требования в связи с отсутствием предмета спора, подлежащего разрешению судом. Налоговый орган добровольно удовлетворил заявленные требования.

Восстановительной мерой нарушенных прав и законных интересов  по рассматриваемой категории спора является исключение налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Выяснение обстоятельств  наличия в отношении налогоплательщика  решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, по мнению заявителя,  неправомерно вынесенных и неотмененных   на момент рассмотрения настоящего спора,  выходит за пределы предмета  доказывания по настоящему спору. 

Одновременно с заявленным требованием  заявитель просит взыскать  судебные расходы   в размере 13500 руб., в том числе  государственную пошлину в размере 6000 руб.,  7500 руб.  судебные издержки за оказание юридической помощи.

По существу заявленных требований  о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика .

Таким образом, добровольное удовлетворение налоговым органом требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на налоговый орган, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: 

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); 

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005  по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.   

Из материалов дела следует, что интересы общества представляла ФИО3, привлеченная по гражданско-правовому договору, которая  составила исковое заявление, а также участвовала в судебном заседании.   

Согласно договору оказания юридических услуг  от 12.01.2020 ФИО3  приняла на себя обязательство оказать  юридическую помощь, связанную с представительством  клиента в арбитражном суде  по иску о признании  невозможной к взысканию  недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам  в связи с истечением  установленного срока их взыскания.  В рамках договора исполнитель обязался:  досудебное   урегулирование,  подготовить исковое заявление, представлять интересы  в арбитражном суде.

Стороны согласовали вознаграждение исполнителя  в размере 7500 руб. 

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 7500 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов  с учетом   продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела,   суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя   за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 5000 руб., в том числе на подготовку заявления и  участие в судебном заседании. 

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.  

В остальной части  заявленная обществом   к взысканию сумма  судебных расходов  не отвечает критерию разумности, содержит расходы, не относящиеся к категории судебных.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом деле соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, следовательно,  расходы на досудебное урегулирование, включенные в стоимость договора на оказание юридических услуг, не могут быть отнесены к судебным издержкам. 

При оценке разумности  судебных издержек  суд обращает внимание на то, что дело не  являлось сложным,  а также учитывает, что ранее в пользу  ФИО3 по аналогичному делу № А78-10067/2018  между   обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю взыскивались судебные издержки в размере 3500 руб. 

При оценке  разумности и подтвержденности величины судебных издержек судом  во внимание также принято, что согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2020  представитель заявителя  ФИО3 не представила документ, подтверждающий статус адвоката, наличие высшего  юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Суд пришел к выводу, что представитель не представил необходимые документы в подтверждение своих полномочий, в связи с чем судом отказано в  допуске представителя истца к участию в деле.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Таким образом, представителем юридического лица в арбитражном процессе (кроме руководителя и адвоката) может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, и наделенное соответствующими полномочиями на основании доверенности.

Доказательства наличия высшего юридического образования у представителя  заявителя  были приобщены к материалам дела 13.03.2020. 

При этом суд считает необходимым указать, что налоговый орган мог бы избежать возникновения настоящего спора, а соответственно, и судебных издержек, в случае, если бы при выдаче налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом им была бы учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, который в пункте 9 разъяснил, что при отсутствии судебного акта, содержащего выводы об утрате налоговым органом права на взыскание сумм налога, пени и штрафа, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно отражаться реальное состояние расчетов налогоплательщика с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена, вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку в данном случае указанная информация в справке о состоянии расчетов  отсутствовала, то у налогоплательщика не имелось иного, внесудебного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с требованием о признании задолженности  безнадежной к взысканию. 

Отражение в справке несуществующей задолженности  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как препятствует предоставлению объективной информации о субъекте хозяйственной деятельности для участия в  конкурсных процедурах.  

Суд соглашается с указанной позицией налогоплательщика, поскольку  предоставление   справки о состоянии расчетов с бюджетом, в которой отсутствует  информация о наличии задолженности  по налогам, требуется, например,  для получения лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), для  участия в процедурах закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",  Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 19постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявление о признании задолженности безнадежной к взысканию облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему  пошлину в размере 6000 руб., как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетам положений главы 22 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Более того, из  материалов дела усматривается, что  имело место неправомерное бездействие со стороны налогового органа  в части  неотражения в лицевом счете налогоплательщика  соответствующего решения территориального органа Пенсионного фонда о списании задолженности, прекращенное  после возбуждения настоящего дела в суде.   

Руководствуясь статьями 105, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании  задолженности  безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате  прекращенной  отказать. 

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие "Кодекс-1" судебные издержки в размере  5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6000 руб. 

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               О.В. Новиченко