Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-69835/23

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Красногорская больница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интелмед» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании по контракту от 12.05.2022 № 0348300146722000273 пеней за период с  17.09.2022 по 28.02.2023 в размере 307 560,83 руб.  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области  «Красногорская больница» (далее – ГБУЗ Московской области «Красногорская больница»,  истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Интелмед» (далее – ООО «Интелмед», ответчик,  поставщик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 307 560,83 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 указанное  исковое заявление оставлено без движения.  

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового  заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от  29.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК  РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме  ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

В ходе судебного разбирательства от ООО «Интелмед» представлен отзыв на иск, в  удовлетворении которого ответчик просил отказать.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после  истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и  иных документов.  

27.11.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в  удовлетворении иска.  

От ООО «Интелмед» в материалы дела поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения суда по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом подписанной резолютивной части решения  по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ Московской области «Красногорская  больница» и ООО «Интелмед» заключен контракт поставки системы искусственной  вентиляции легких для новорожденных для роддома ГБУЗ МО КГБ № 1 от 12.05.2022 №  0348300146722000273.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик обязуется передать  заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар,  перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в порядке и в  соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.  

Цена контракта – 8 450 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно подпункту 1.1 приложения 2 к контракту «График выполнения обязательства  по контракту» срок начала исполнения обязательства: дата направления заявки, срок  окончания исполнения обязательства: 2 рабочих дня от даты направления заявки.  

Согласно документу заявке от 13.09.2022 № 1 срок исполнения – 2 рабочих дня. 

В соответствии со счетом-фактурой от 28.02.2023 № 0228/00003 ООО «Интелмед»  осуществлена поставка товара заказчику.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорного обязательства, заказчик направил  в адрес поставщика претензию от 12.04.2023 № 08-1776 с требованием уплаты пеней,  начисленных за период с 17.09.2022 по 28.02.2023, в размере 307 560,83 руб.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая заявленный ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» иск на  предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.  

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ГБУЗ Московской области  «Красногорская больница» и ООО «Интелмед» являются субъектами обязательства,  возникшего из контракта поставки системы искусственной вентиляции легких для  новорожденных для роддома ГБУЗ МО КГБ № 1 от 12.05.2022 № 0348300146722000273.  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения  гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 ГК РФ и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт,  муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310  ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки  (статья 12 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ  обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

По условиям пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере 1/300 действующей на даты уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени (пункт 7.3.2 контракта).  

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях  и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила  списания).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил списания  исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом «а»  предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта  за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Пунктом 4 Правил списания установлено, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика,  имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов,  пеней).  

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил списания, при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

По смыслу указанных нормативных правовых актов списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению  устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки  уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой,  направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может  служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться  как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований  для применения мер государственной поддержки.  

Таким образом, в силу императивного указания закона, учитывая, что при  определенных условиях, установленных Правительством Российской Федерации, списание  неустойки является обязанностью государственного заказчика, при установлении судом  наличия соответствующих оснований, предусмотренных пунктом 3 Правил списания, иск о  взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Согласно расчету ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» заказчиком  начислены пени за период с 17.09.2022 по 28.02.2023 в размере 307 560,83 руб.  

Факт поставки товара ООО «Интелмед» подтверждается имеющимся в материалах дела  счетом-фактурой от 28.02.2023 № 0228/00003 (л.д. 50).  

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки (307 560,83 руб.) не превышает 5 %  от цены контракта (8 450 000 руб.), обязательства по контракту исполнены ответчиком в  2022 году в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленная  неустойка подлежит списанию.  

Следовательно, оснований для применения меры гражданско-правовой  ответственности в отношении ООО «Интелмед» в виде начисления неустойки за  ненадлежащее исполнение договорного обязательств в силу императивных норм закона  судом не установлено.  

Кроме того, обязанность по списанию неустойки заказчиком не исполнена,  доказательств обратного истец суду не представил.  

Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для списания  начисленной суммы неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783.  

В сложившейся ситуации отказ истцу во взыскании неустойки (пеней) не только  соответствует названным положениям законодательства, но и направлен на сбалансирование  экономических взаимоотношений сторон в ситуации, очевидно влияющей на всех  участников гражданского оборота.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска,  представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковое требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно  которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.В. Минаева