ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37114/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-14637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу                   №А32-37114/2021 

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ОГРН1122366019302 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 14 562 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не подтверждена необходимость возникновения непредвиденных работ применимо к условиям муниципального контракта от 09.07.2018, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между учреждением (далее – муниципальный заказчик) и обществом (далее – подрядчик) был заключен и исполнен муниципальный контракт №39-СМР/2018 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29.12.2015 №3707 (далее - работы) в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком технической документацией (Приложение №№1, 1.1, 9) и передаче работ муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта муниципальный заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту и всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) и актов о приемке выполненных работ (КС - 2), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком работ, в соответствии с графиком финансирования работ (приложение №6).

Как предусмотрено пунктом 2.8 контракта, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма №КС-2), подписанные муниципальным заказчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 №505 на сумму 444 980 рублей 71 копейка.

По итогам проведения проверки в отношении учреждения, Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что начальная максимальная цена контракта определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1.

Данное нарушение привело к неэффективному использованию бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), направленных на ремонт линейных объектов.

Нарушение выражено в необоснованном включении и оплате учреждением непредвиденных работ и затрат по контракту в сумме 12 960 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 4.96 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Правительства Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее МДС 81-35.2004,), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Формирование резерва финансовых ресурсов необходимо для покрытия издержек, не учтенных в сметах и сметных расчетах. К числу таких издержек в соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 следует относить:

- увеличение расходов, связанных с ростом объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта;

- компенсацию дополнительных затрат, возникающих в результате ошибок в сметах и сметных расчетах (включая арифметические), выявленных после утверждения проектной документации;

- увеличение расходов при изменении проектных решений в рабочей документации.

По утверждению истца, включение и оплата затрат непредвиденных работ по контракту не обоснованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо №51).

В пункте 12 Информационного письма №51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование требований истец указывает на то, что включение и оплата затрат непредвиденных работ, по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования привело к неосновательному обогащению подрядчика за счет средств заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждена необходимость возникновения непредвиденных работ применимо к условиям контракта от 09.07.2018, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пункте 8 сводного сметного расчета, являющегося приложением заключенного контракта, стороны предусмотрели непредвиденные работы и затраты - 3% в размере 12 341 рубля 08 копеек                          (т. 1, л.д. 40).

Ответчиком в обоснование непредвиденных затрат представлен акт на непредвиденные работы от 17.07.2018 №НЗ на сумму 12 978 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 98), подписанный сторонами без замечаний и разногласий и скрепленный оттисками печатей сторон.

Затраты детализированы, подтверждены, приняты заказчиком, а также оплачены по согласованным в договоре ценам в полном объеме, что также не оспаривается истцом.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Акты о приемки выполненных работ по контракту и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

17.07.2018 между сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки результатов работ по контракту, согласно которому подрядчиком работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 444 980 рублей 71 копейка (т. 1, л.д. 48-50).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

Апелляционный суд также учитывает, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по муниципальному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. О проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления завышения объемов выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, поскольку государственный контракт заключен на основании электронных торгов, цена в актах выполненных работ соответствует аукциону, проводимому при заключении контракта цена контракта не является регулируемым условием, ответчик не имел отношения к формированию цены контракта, ввиду отнесения данного условия к компетенции истца, а в материалы дела не представлено доказательств признания контракта недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, действительно было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Однако Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 №220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен. Вместе с тем, это не означает невозможность учета выполненных непредвиденных работ, заложенных сторонами в смету при заключении контракта, при доказанности необходимости их выполнения и представлении доказательств о фактическом выполнении указанных работ.

С учетом приведенных положений, при выполнении контракта в полном объеме муниципальному подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется.

В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 14 562 рублей отказано законно и обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А32-33972/2021, от 06.04.2022 по делу №А32-37193/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу                   №А32-37114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова