АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220467/22-85-1765

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ФИО3 о взыскании 837 900 руб. при участии: от истца – ФИО2 (лично по паспорту) от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.01.2023 № б/н 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ПЕРОВО» о взыскании суммы ущерба в размере 825 000 руб., проведенной оценки в  размере 12 000 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.  

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса,  экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний. Суд не усматривает, исходя из предмета  доказывания по настоящему делу, необходимость назначения экспертизы.  Специальных познаний для уяснения взаимоотношений сторон и добросовестного  исполнения договорных обязанностей суду не требуется.  

Заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не влечет  обязанности суда по его удовлетворению. Определение предмета доказывания входит в  исключительную компетенцию суда.  

Ответчик денежные средства депозит не внес. Сведений об объективных  препятствиях для оплаты экспертизы не представил.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 22 постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" до назначения экспертизы суд определяет по согласованию с лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда  лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на  ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса). В случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи  108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает дело  по имеющимся в нем доказательствам. Протокольным определением суда от 21.03.2023  в порядке ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы по делу отказано.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие  ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком,  произошел залив с кровли здания, в результате чего собственнику жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> был  причинен ущерб в заявленном размере.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания  в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.  

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном  заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и  поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем,  согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищник района Перово» (далее  Ответчик) в соответствии с договором управления, управляет многоквартирным домом  по адресу: 

<

...>  

09 февраля 2022 года, заявка № 551918/12 от 09.02.2022г. в кв.64, д.39/12, по ул. 1- я Владимирская, г. Москвы произошел залив с кровли дома, в результате которого, был  причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом б/н о  последствиях залитая жилого помещения от 11.02.2022 г. Причиной залива, согласно  указанному акту, является течь кровли вышеуказанного дома, силами ГБУ Жилищник  Района Перово» выполнены охранные мероприятия.  

22 августа 2022 года право требования долга (возмещения ущерба) к ГБУ  "Жилищник района Перово" в связи с вышеуказанным заливом на основании договора  уступки прав (цессии) от 22.08.2022 года, перешло от ФИО3  (собственника указанного жилого помещения) к Индивидуальному Предпринимателю  ФИО2  

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-08-2022-92 от 23.08.2022 года рыночная  стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива  от 09.02.2022 года составила 825 000 рублей.  

За подготовку отчета об оценке была оплачена денежная сумма в размере 12 900  рублей, что подтверждается платежным поручением № 878428 от 25.08.2022 года.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного  урегулирования от 31.08.2022, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от  стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от  стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в  Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.  

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного  фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов  при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже  санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов  

гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в  трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических  затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах  канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные  сроки.  

В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором.  

Пунктом 2 (в) Правил предусмотрено, что в состав общего имущества  включаются крыши.  

Наличие залива с крыши само по себе говорит о бездействии ответчика, как  управляющей компании, поскольку при нормальном функционировании, при условии  надлежащего исполнения управляющей компании обязанностей по техническому  содержанию крыши, она не должна течь.  

Так как ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом,  он должен соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую  с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а  также за соответствие его технического состояния действующими требованиями  законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491).  

Наличие факта затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате залития с крыши,  подтверждается документально, в том числе Актом от 11.02.2022 года, составленным  представителем ответчика ГБУ «Жилищник района Перово».  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 7).  

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в  случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина  в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред  является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю  вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда,  противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан  доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение  ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у  истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Доводы ответчика об отсутствии данных в диспетчерской службе о заявке   № 551918/22 от 09.02.2022 г. опровергаются составленным и подписанным актом о  заливе от 09.02.2022 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района  Перово», в котором имеется ссылка на заявку ОДС.  

При этом истец уведомлял ответчика о проведении оценки стоимости  восстановительного ремонта залитого помещения 23.08.2022, о чем последний был  уведомлена письмом от 22.08.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на  уведомлении.  

Акт, составленный по факту залива ответчиком не оспорен, сомнений в  обоснованности отчета № ЭЗ-08-2022-92 об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта не имеется.  

Из положений ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию  вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает  на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого  результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано  обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай,  непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.  

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных  истцом реальных убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества,  

суд считает исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного  ремонта в размере 825 000 руб., причиненного заливом от 09.02.2022 года, стоимости  услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 12 900 руб., подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 63-65, 71, 82, 110, 112,  121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в  размере 837 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  19 758 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова