2343/2018-79345(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6854/2017

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 года

15АП-12917/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации города Сочи 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.07.2018 по делу № А32-6854/2017  

о процессуальном правопреемстве (судья Гречко О.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"  

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального  строительства"; администрации города Сочи  

о взыскании задолженности, 

по встречному иску муниципального казенного учреждения города Сочи  "Управление капитального строительства"  

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"  о взыскании пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - истец,  ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление  капитального строительства» (далее – МКУ г. Сочи «Управление капитального  строительства») о взыскании задолженности в размере 2 475 201,25 руб.  

Определением от 11.04.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле  в качестве второго ответчика муниципальное образование город-курорт Сочи в  лице администрации г. Сочи (далее - администрация).  

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в  арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о взыскании неустойки в  размере 308 488,24 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 с  администрации в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано 2 475 201,25 руб.  задолженности, 35 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  В иске к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» отказано. С ООО  «СтройИнвест» в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»  взыскано 110 055,26 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных  требований отказано.  

От ООО «Олимп» поступило ходатайство о замене истца ООО  «СтройИнвест» его правопреемником - ООО «Олимп» на основании договора  цессии от 17.11.2017.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке  законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не  вступивших в законную силу от 29.12.2017 произведена процессуальная замена на  стороне истца, заменено общество с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «Олимп» решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года по делу № А32- 6854/2017 оставить без изменения.  

18.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ООО «Максимум» о процессуальном правопреемстве ООО «Олимп» на  правопреемника ООО «Максимум».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018  произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Олимп» на ООО  «Максимум».  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просила определение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки права  требования (цессии), заключенный между ООО «Олимп» на ООО «Максимум»,  отвечает признакам ничтожности в связи с чем не может повлечь правовых  последствий в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Максимум» просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 14.01.2018 между ООО «Олимп» и ООО «Максимум» был заключен  договор уступки права требования (цессии).  

Согласно условиям договора право требования задолженности по  муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по  объекту: - Блок ДДУ на территории гимназии № 44 по ул. Вишневая, 7  Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство) от  

19.06.2014 № 20-П в размере 2 475 201, 25 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 35 376, 00 руб. перешло к ООО «Максимум».  

Общая сумма уступаемого требования составила 2 510 577,25 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Максимум» обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Доказательств недействительности договора уступки права требования от  14.01.2018 в материалы дела не представлено. Договор заключен в надлежащей  форме, подписан управомоченными лицами.  

Переход прав произошел от общества с ограниченной ответственностью  «Олимп» (цедент) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»  (цессионарий) в установленном законом порядке посредством заключения  договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.01.218, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно произвел замену истца - общества с ограниченной  ответственностью «Олимп» на его правопреемника общество с ограниченной  ответственностью «Максимум».  

Довод апелляционной жалоб о том, что договор уступки права требования  (цессии), заключенный между ООО «Олимп» на ООО «Максимум», отвечает  признакам ничтожности, подлежит отклонению. Поскольку заключенный  контрагентами договор об уступке права требования не признан недействительным  в установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорен не был,  доказательства ничтожности цессионной сделки в материалы дела не  представлены.  

Судом установлено, что предмет названного договора и взаимные  обязательства согласованы, соглашение не противоречит закону, иным  нормативным актам или договору. Доказательств обратного заявитель не  представил.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу   № А32-6854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.Н. Мисник 

Т.Р. Фахретдинов