Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77546/2017

27 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Драйвиль" (адрес:  Россия 196105, 

<

...>/А/2-Н ОФИС 1Г; Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.Н, ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (адрес:  Россия 115114, 

<

...>; Россия 196158, 

<

...>; Россия 196158, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 556.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Драйвиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) о  взыскании 400.000 руб. 00 коп. страхового возмещения,                        156.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2017 по 30.08.2017.

Определением от 15.01.2019 суд заменил ответчика на акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 304.480 руб. 00 коп. страхового возмещения и 400.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2017 по 25.01.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля Форд Мондео, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № НЭ20170801-132/2 от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 404.700 руб. 00 коп.

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 5.000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.08.2017 с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. 

В судебном заседании 05.12.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.03.2018 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО6, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 29.05.2018 суд протокольным определением возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения вышеназванного эксперта.

Поскольку согласно заключению эксперта ФИО6 «в результате ДТП 23.06.2017 автомобилю марки Киа Рио, г/н Х580ОВР178 не могли быть причинены все заявленные повреждения», судом неоднократно (в связи с неоднократной неявкой без объяснения и представления подтверждения уважительности неявки) приглашался в судебное заседание эксперт ФИО6

В связи с тем, что эксперт ФИО6 не смог дать ни в устной, ни в письменной (по предложению суда) форме внятных пояснений относительно представлено им заключения, суд определением от 13.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца, назначив производство повторной судебной экспертизы, поручив её производство эксперту ФИО7, приостановил производство по делу. 

Протокольным определением от 15.01.2019 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта №1361/2018-АВТ-А56-77546/2017 от 27.12.2018 «Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на момент ДТП 23.06.2017 года с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 282 700 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрации X 580 ВР178, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2017 года составляет 21 780 рублей.».

Ответчик в судебном заседании 25.01.2019 заявил ходатайство о вызове  в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО6 и ФИО7

Учитывая, что ответчик не смог пояснить какие противоречия и неясности он усматривает в заключении эксперта ФИО7, а также то, что эксперт ФИО6 был ранее опрошен в судебном заседании 03.07.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта ФИО7  истец уточнил исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании               304.480 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд полагает требование истца о взыскании 5.000 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта не подлежащим удовлетворению, поскольку судом при принятии решения не принималось во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № НЭ20170801-132/2 от 01.08.2017. Кроме того, истцом уточнены требования с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 400.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2017 по 25.01.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец является участником спора с ответчиком (и иными страховыми компаниями) не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям истец использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования, проводит в одностороннем порядке независимую экспертизу, направляет претензию с требованием о выплате, игнорируя требования страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, лишая страховщика возможности заявить свои возражения. Количество таких споров и использование истцом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к

извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых компаний. Своими действиями истец нарушает принцип баланса интересов сторон, что не может свидетельствовать об осуществлении права в соответствии с общими принципами гражданского оборота, одним из которых является презумпция добросовестности участников. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 300.000 руб. 00 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в подтверждение размера понесенных расходов представил договор № 19/06Ю об оказании комплексных юридических услуг от 19.06.2017; платежное поручение № 10 от 21.06.2017.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 15.000 руб. 00 коп.

Кроме того, распределению подлежат расходы истца, понесенные им в связи с обеспечением выплаты экспертного вознаграждения по экспертизе, назначенной судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Группа ренессанс страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Драйвиль" 304.480 руб. 00 коп. страхового возмещения, 300.000 руб. 00 коп. неустойки, всего 604.480 руб. 00 коп., а также 14.120 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 36.000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа ренессанс страхование" в доход федерального бюджета 2.970 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.