СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3642/2017-ГК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А50-22706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма «Декор»:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»:

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 февраля 2017 года 

по делу № А50-22706/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма «Декор» (ОГРН 1025902087584, ИНН 5921005308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 1025901224194, ИНН 5905022680),

третье лицо: ООО «Строительная компания «Комфорт плюс» (ОГРН 1135903000903, ИНН 5903105067),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирмы «Декор» (далее – ООО СМПКФ «Декор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 890 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 169 658 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Комфорт плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением, поскольку судом не приняты доказательства, представленные ответчиком, которые прямо подтверждают встречное исполнение ответчика перед истцом. По мнению апеллянта, оплата производилась истцом в пользу ответчика как до оформления договорных отношений, так и в период их реализации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 2 456 180 руб. согласно платежным поручениям: от 19.02.2015 № 69191802 на сумму 230 000 руб., от 20.02.2015             № 71622164 на сумму 201 180 руб. 90 коп., от 20.02.2015 № 71850002 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2015 № 194785 на сумму 70 000 руб., от 23.03.2015                    № 12396286 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2015 № 14469785 на сумму 800 000 руб., от 07.05.2015 № 24318422 на сумму 300 000 руб., от 08.05.2015                        № 26165697 на сумму 300 000 руб., от 02.06.2015 № 59107127 на сумму 45 000 руб., от 02.09.2015 № 85637442 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2015 № 6077504 на сумму 160 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за материалы в т.ч. НДС». (л. д. 59-69) 

Как указывает представитель истца, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу № А50-6788/2016 с ИП Бурак Л.В. взыскана задолженность по договору поставки от 14.01.2014 в сумме 2 248 891 руб. 31 коп. В рамках дела № А50-6788/2016 установлено, что 14.01.2014 между ИП Бурак Л.В. и ООО «Аквилон» заключен договор на поставку нефтепродуктов, согласно условиям которого, ООО «Аквилон» обязуется поставлять, а ИП Бурак Л.В. принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Задолженность возникла по товарным накладным от 14.01.2014 № 4, от 16.04.2014 № 36, от 03.06.2014 № 47, от 26.08.2014 № 67, от 03.09.2014 № 70, от 16.01.2015 № 2, от 22.01.2015 № 4 (судом обозревалось дело № А50-6788/2016 в судебном заседании).

Истец также ссылался на то обстоятельство, что ИП Бурак Л.В. является одновременно директором истца (ООО СМПКФ «Декор») по настоящему делу и ранее с директором ООО «Аквилон» у них складывались доверительные деловые отношения, поэтому поставляемый товар в рамках договора поставки от 14.01.2014 оплачивался по платежным поручениям, где плательщиком выступало ООО СМПКФ «Декор», а в назначении платежа указывалось «за материалы в т.ч. НДС», при этом, поставки осуществлялись регулярно без нарушения сроков, несмотря на то, что согласно пункту 3.3 договора поставки, продукция оплачивается покупателем предварительно в размере 100 % путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией или заявкой покупателя, а в случае поставки продукции при недостаточности суммы предоплаты покупатель должен доплатить поставщику недостающую сумму в течение 3-х календарных дней с даты поставки продукции, поставляемой на условиях предварительной оплаты, что свидетельствует о действительности оплаты.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А50-6788/2016 суд не принял в качестве доказательств оплаты вышеуказанные платежные поручения по причине указания в графе плательщик ООО СМПКФ «Декор» и взыскал задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком были неосновательно получены денежные средства в сумме 1 890 261 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно назначения платежей, а также отсутствия зачета между сторонами за использованные материалы и выполненные работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Аквилон» и ООО СМПКФ «Декор» сложились договорные и фактические отношения по поставке товара и выполнению подрядных работ на двух объектах выполнения работ. При этом всего от ООО СМПКФ «Декор» в пользу ООО «Аквилон» за период с 19.02.2015 по 16.09.2015 поступило денежных средств в сумме 2 456 180 руб. 90 коп., а встречное исполнение произведено ООО «Аквилон» в пользу ООО СМПКФ «Декор» на сумму 3 153 522 руб. 71 коп. и по состоянию на 07.12.2016 ООО СМПКФ «Декор» имеет задолженность перед ООО «Аквилон» в сумме 697 341 руб. 81 коп.

Так, 13.05.2015 между ООО «Аквилон» (подрядчик) и ООО СМПКФ «Декор» (заказчик) заключен договор подряда № 210, в рамках которого подрядчик выполнил работы и стороны 17.07.2015 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 602 558 руб. 65 коп., а также акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года на вышеуказанную сумму, при этом в указанную стоимость работ входят также и материалы на сумму 736 139 руб. 57 коп., которые приняты истцом.

Кроме того, 26.03.2015 между ООО СМПКФ «Декор» и Отделенческой клинической больницей на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» заключен договор                       № 130/015 на выполнение работ по устранению замечаний предписания от 25.11.2014 № 1140/1/1 по адресу г. Пермь, ул. В. Каменского, 1, При этом как указал ответчик, между ООО «Аквилон» и ООО СМПКФ «Декор» сложились фактические отношения, согласно которым ООО СМПКФ «Декор» поручило ООО «Аквилон» выполнить часть работ на объекте «отделенческая клиническая больница на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» и поставить материалы, при этом договоры и соглашения по выполнению работ и поставке между сторонами не заключались.

21.04.2015 между ООО «Аквилон» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Комфорт плюс» (подрядчик) заключен договор № 3003-01/2015 согласно которому, ООО «Аквилон» поручило ООО «Строительная компания «Комфорт плюс» в оговоренный срок выполнить работы и осуществить поставку и монтаж оборудования системы дымоудаления и автоматизации дымоудаления на объекте «отделенческая клиническая больница на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД».

По указанному договору ООО «СК «Комфорт плюс» поставило на объект строительства товарно-материальные ценности перечисленные в универсальном передаточном документе – счете-фактуре от 17.06.2015 № 41 на общую сумму 892 550 руб. (в том числе НДС 136 151 руб. 73 коп.). Указанный товар принят ООО «Аквилон» на объекте строительства и передан ООО «СК «Комфорт плюс», что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.06.2015 № 41.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу                  № А50-7367/2016 установлено, что на указанную сумму товар от ООО «СК «Комфорт плюс» к ООО «Аквилон» передан, помимо этого, указанным решением установлено, что 22.06.2015 ООО СМПКФ «Декор», ООО «СК «Комфорт плюс» и ООО «Аквилон» было заключено соглашение к договору от 21.04.2015 № 3003-01/2015, согласно пункту 1 которого, ООО «Аквилон» передает все свои обязательства ООО СМПКФ «Декор» перед ООО «СК «Комфорт плюс» в размере 892 550 руб., в т.ч. НДС 18 % - 136 151 руб. 69 коп.

ООО «Аквилон» произвело ООО «СК «Комфорт плюс» оплату по указанному договору от 21.04.2015 № 3003-01/2015 в сумме 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74, 81, 112.

ООО «Аквилон» принял от ООО «СК «Комфорт плюс» товар на сумму 892 550 руб., который в дальнейшем передал ООО СМПКФ «Декор» по соглашению от 22.06.2015, из чего следует, что ООО «Аквилон» передало, а ООО СМПКФ «Декор» приняло от ООО «Аквилон» встречное исполнение на сумму 892 550 руб., в т.ч. НДС 18% - 136 151 руб. 69 коп. (в акте сверки сумма указанной поставки отражена в размере 981 804 руб. 96 коп. в связи с тем, что перевыставлялась ООО СМПКФ «Декор» по счету-фактуре от 04.06.2015 № 88 с наценкой 5 %).

Также ООО «Аквилон» поставило ООО СМПКФ «Декор» товар на общую сумму 353 679 руб. 08 коп. по следующим подписанным сторонами универсальным передаточным документам: счету-фактуре от 06.04.2015 № 10 на сумму 77 000 руб., в т.ч. НДС 11 745 руб. 76 коп., счету-фактуре от 06.04.2015 № 19 на сумму 21 037 руб. 46 коп. в т.ч. НДС 3 209 руб. 10 коп., счету-фактуре от 06.04.2015 № 20 на сумму 3 793 руб. 81 коп. в т.ч. НДС 578 руб. 72 коп., счету-фактуре от 06.04.2015 № 21 на сумму 56 299 руб. 47 коп. в т.ч. НДС 8 588 руб. 05 коп., счету-фактуре от 06.05.2015 № 22 на сумму 11 610 руб. 17 коп. в т.ч. НДС 1 771 руб. 05 коп., счету-фактуре от 06.05.2015 № 23 на сумму 4 460 руб. 65 коп. в т.ч. НДС 680 руб. 44 коп., счету-фактуре от 07.05.2015 № 24 на сумму 77 338 руб. 97 коп. в т.ч. НДС 11 797 руб. 47 коп., счету-фактуре от 12.05.2015 № 25 на сумму 18 975 руб. в т.ч. НДС 2 894 руб. 49 коп., счету-фактуре от 14.05.2015 № 26 на сумму 25 245 руб. в т.ч. НДС 3 850 руб. 93 коп., счету-фактуре от 19.05.2015 № 27 на сумму 988 руб. 52 коп. в т.ч. НДС 150 руб. 79 коп., счету-фактуре от 19.05.2015 № 28 на сумму 12 735 руб. в т.ч. НДС 1 942 руб. 63 коп., счету-фактуре от 19.05.2015 № 29 на сумму 34 460 руб. 03 коп. в т.ч. НДС 5 256 руб. 62 коп., счету-фактуре от 29.05.2015 № 33 на сумму 9 735 руб. в т.ч. НДС 1 485 руб., следовательно, как указывает ответчик, ООО «Аквилон» передано, а ООО СМПКФ «Декор» принято встречное исполнение на сумму 353 679 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Аквилон» осуществило на объекте строительства изготовление и установку противопожарных дверей, установка дверей осуществлена ООО «Аквилон» с привлечением подрядчика ООО «Замок» на основании договора подряда от 07.05.2015 № 705/1, стоимость выполненных ООО «Замок» работ на объекте составляет 212 480 руб. Указанные работы выставлены к оплате ООО СМПКФ «Декор» на основании универсального передаточного документа от 04.06.2015 № 36 на сумму 215 480 руб. 02 коп. в т.ч. НДС 32 869 руб. 84 коп. и предложены к оплате ООО СМПКФ «Декор», однако, от подписания документов ООО СМПКФ «Декор» отказалось, в связи с чем, передаточные документы были направлены по местонахождению истца ценным письмом. Письменных возражений ООО СМПКФ «Декор» на полученные документы не представило, экземпляры ООО «Аквилон» в адрес ООО «Аквилон» не возвращены. Выполнение указанных работ на объекте подтверждается также претензией НУЗ Отделенческой клинической больницы на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» от 28.07.2016 № 766, адресованной ООО СМПКФ «Декор».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются надлежащим и достаточным подтверждением встречного исполнения ответчика перед истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата производилась истцом в пользу ответчика, как до оформления договорных отношений, так и в период действия договоров. При этом в период действия договоров оплата истцом произведена в большей сумме, чем до оформления договорных отношений, в связи с чем доводы истца не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.

Указание истцом в назначении платежа «оплата за материалы» во всех платежных поручениях само по себе не является доказательством того, что указанные денежные средства перечислены в счет исполнения иных обязательств, либо являются неосновательным обогащением ответчика. 

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – выполнение работ и поставка товара. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически перечисление денежных средств истцом осуществлялось без конкретного назначения платежа, соответствующие оплаты подлежали зачислению в счет возникших между сторонами обязательств. В такой ситуации произведенные истцом оплаты должны быть оценены исходя из совокупности всех сложившихся между сторонами отношений. 

С учетом предоставления ответчиком доказательств в обоснование доводов о наличии встречного предоставления бремя опровержения данных доказательств и отсутствия задолженности лежит на истце, что последним не было сделано.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось произвести сверку расчетов, от которой представитель истца категорически отказался. Ответчиком же со своей стороны в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.12.2016, из которого следует, что в указанный период у ООО СМПКФ «Декор» перед ООО «Аквилон» сформировалась задолженность в размере 697 341 руб.81 коп, что в свою очередь также подтверждает факт отсутствия неосновательного обогащения у ответчика. Денежные средства получены ответчиком за поставленный в пользу истца товар, а также выполненные работы, как до заключения договоров, так и в период их действия.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 245 руб. 82 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года по делу № А50-22706/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Бурак Людмиле Васильевне государственную пошлину по иску в сумме 245 руб. 82 коп., уплаченную по чек-ордеру от 30.09.2016 на общую сумму 33 545 руб. 82 коп.

Взыскать  с  ООО строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма «Декор» (ОГРН  1025902087584, ИНН  5921005308) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в  Арбитражный суд  Уральского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова