216/2018-54297(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41594/16

18 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 06.04.18,  

от финансового управляющего ФИО4:  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16  февраля 2018 года по делу № А41-41594/1641594/16, принятое судьей Морхатом П.М.,  по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы  должника денежных средств,  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по  делу № А41-41594/16 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>, кв.  

30) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Милантьев  Константин Константинович.  

В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в  размере величины прожиточного минимума для личных нужд в размере 13 478  рублей, а также об исключении из конкурсной массы 9 471 рублей ежемесячно на  оплату услуг ЖКХ (л.д. 2-5).  

Ходатайство подано в соответствии с положениями статьи 213.25  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В обоснование своего ходатайства должник указала, что располагает  источником дохода в виде заработной платы в размере 15 000 рублей и пенсии в  размере 17 169 рублей 62 копейки. Вместе с тем, должник указала, что нуждается в  ежемесячном выделении денежных средств в размере прожиточного минимума, а  также денежных средств для оплаты услуг ЖКХ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018  года по делу № А41-41594/16 заявленные требования удовлетворены частично. Суд  определил: исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно с даты введения  процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры  денежные средства:  

должнику ФИО2 в размере одного прожиточного  минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области для  социально-демографической группы трудоспособного населения – 13 478 рублей,  

с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства  Московской области, на оплату личных нужд. В остальной части заявленных  требований отказано (л.д. 16-18).  

Отказывая частично в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции  исходил из того, что должником не доказан факт несения расходов по оплате услуг  ЖКХ.  

Не согласившись с принятым судебный актом, Исаева Т.В. обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворения требования об исключении из конкурсной массы должника денежных  средств на оплату услуг ЖКХ, указывая на неполное выяснение фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 20-21).  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя финансового управляющего, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК  РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  

судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда  первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования  об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату услуг  ЖКХ.  

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только  в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в  полном объеме.  

Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном  заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст.  213.25 Закона о банкротстве).  

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности  следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника  и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  являетсяпредметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в  кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и  вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.  

Кроме того, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за  днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому  управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего  дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять  меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по  перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет  должника.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  

(банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов  и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных  средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134- ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного  минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины,  включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных  товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

Согласно постановлению Правительства Московской области от 25.12.2017 №  1116/46 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и  по основным социально-демографическим группам населения в Московской области  за III квартал 2017 года» величина прожиточного минимума на душу населения в  Московской области за III квартал 2017 года установлена в размере: на душу  населения - 12156 рублей, для трудоспособного населения - 13478 рублей,  пенсионеров - 9071 рублей, детей - 11881 рубля.  

Соответственно, прожиточный минимум для должника составляет 13478  рублей.  

Личные права, в частности право на достойную жизнь, необходимо учитывать  при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Так, должнику из конкурсной массы  могут быть предоставлены в разумном размере деньги для оплаты личных нужд.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О  прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон № 134-ФЗ) величина  прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской  

корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания,  непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья  человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и  сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд  должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя  факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу  населения и размером фактических доходов должника.  

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается  для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и  реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования  устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а  также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий,  пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В  аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской  Федерации (пункты 1 и 2 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  исключении из конкурсной массы и выделении ежемесячно денежных средств  должнику, в размере прожиточного минимума, установленного для социально- демографической группы населения – трудоспособное население, установленного  Постановлением Правительства Московской области, с последующей индексацией в  соответствии с Постановлением Правительства Московской области, на оплату  личных нужд.  

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и  устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит  перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного  Правительством Московской области на соответствующий календарный период.  

ФИО2 заявлено также об исключении из конкурсной массы денежных  средств на оплату услуг ЖКХ в размере 9 471 рубль ежемесячно.  

В обоснование несения расходов на оплату должником предоставлен расчет  размера платы за жилое помещение и иные услуги за декабрь 2017 года на сумму  44 341 рубль 91 копейка.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в  деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должником не  представлено доказательств того, что размер оплаты за услуги ЖКХ составляют 9 471  рублей ежемесячно.  

Представленная копия расчета размера платы за жилое помещение и  коммунальные услуги за декабрь 2017 рассчитана с учетом задолженности за  предыдущие месяцы.  

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг ЖКХ в размере 9 471 рублей  ежемесячно должником не доказан документально, с учётом положений статьи 1  Закон № 134-ФЗ, согласно которой величина прожиточного минимума представляет  собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные  наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для  сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также  обязательные платежи и сборы, ввиду необходимости соблюдения баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства в указанной части.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы  суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  законного и обоснованного определения.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года  по делу № А41-41594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.П. Мизяк