АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24587/2023

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                               от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А63-24587/2023, установил следующее. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Винзавод Буденновский» (далее – общество) о взыскании 804 118 рублей 86 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 09.12.2024, исковое заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества понесенных управлением расходов на демонтаж и вывоз оборудования, явившегося предметом административного правонарушения по делу № А63-6236/2022. Установив факт несения управлением расходов по демонтажу, вывозу для передачи на утилизацию основного технологического оборудования, взаимосвязь заявленных к взысканию убытков и делом об административном правонарушении, по которому общество привлечено к административной ответственности, суды удовлетворили исковое заявление.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, предусмотренном нормами                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не проверили обоснованность понесенных истцом издержек. Без установленных процессуальным законодательством оснований суды учитывали представленную истцом справку, которая не содержит необходимых сведений. Суд безосновательно отказал ответчику в истребовании доказательств. Документы, позволяющие определить вес демонтированной емкости, в деле отсутствуют. Расходы на доставку к месту утилизации существенно завышены и не обоснованы (не доказана необходимость перевозки металлолома в                     г. Липецк). 

Управление представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  (статья 153.1 Кодекса).  

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель управления полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 по делу № А63-6236/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения. Предметы административного правонарушения, арестованные согласно протоколу ареста товаров             и иных вещей от 31.01.2022 № 0801/310122/00389-4, а именно: горизонтальная емкость                    № 71, объемом 4895 дал, заводской номер 316, изъята из оборота и передана управлению для уничтожения; горизонтальная емкость желтого цвета № 100, объемом 4800 дал, заводской номер 305, снята с ареста и возвращена обществу. Предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.01.2022 № 0801/310122/00389-3, а именно: прозрачная жидкость умеренно коричневого цвета с отдаленным запахом коньячного дистиллята в объеме примерно 950 дал из горизонтальной емкости № 100, объемом 4800 дал, заводской номер 305; прозрачная жидкость светло-коричневого цвета с характерным запахом коньяка в объеме примерно 1000 дал из горизонтальной емкости № 71, объемом 4895 дал, заводской номер 316, переданы управлению для уничтожения.

Управление (заказчик) и АО «Росспиртпром» (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.12.2022 № к-227-05-04 на оказание услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

В отношении основного технологического оборудования контракт предусматривает: демонтаж, вывоз с места его приемки от уполномоченных органов к месту хранения, хранение и утилизацию основного технологического оборудования.

Уничтожение продукции и (или) предметов, утилизация основного технологического оборудования осуществляется по адресам, указанным в приложениях     № 5 и 6 к контракту (пункт 1.8).

Согласно пункту 1.9 контракта установлены сроки выполнения работ и оказания услуг: с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года. 

В пункте 2.2.2 контракта определена стоимость работ по демонтажу технологического оборудования, стоимость услуг по его вывозу, хранению и утилизации. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты подписания приемочной комиссией и утверждения заказчиком документа о приемке выполненных работ и оказанных услуг по контракту и представления счета,                           счета-фактуры и актов приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), оформленных согласно приложениям № 19 – 29 к контракту, путем перечисления заказчиком суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в предоставленном исполнителем заказчику надлежаще оформленном счете.

Выполненные исполнителем работы и оказанные услуги оформляются актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) по формам, установленным приложениями № 19 – 29 к контракту.  

В соответствии с Правилами демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027                             «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила № 1027) вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд                 (далее – организация). Демонтаж, вывоз и хранение вне места изъятия основного технологического оборудования осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с контрактом от 29.12.2022 управление оформило заявку о демонтаже, вывозе и приеме для утилизации основного технологического оборудования от 18.01.2023 № у8-408/06. Спорное оборудование демонтировано и доставлено АО «Росспиртпром» для утилизации (акт от 27.02.2023).

Общая стоимость услуг исполнителя по государственному контракту                         (АО «Росспиртпром») на демонтаж, перевозку оборудования, изъятого у общества, составила 804 118 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 7). Стоимость данных услуг оплачена заказчиком при исполнении государственного контракта. 

Управление направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления управлением искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 13 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает, что в целях пресечения незаконного использования основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции такое оборудование подлежит изъятию из незаконного оборота и утилизации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1027 (в применимой редакции) вывоз и хранение продукции и (или) предметов, осуществляются АО «Росспиртпром» на основании государственного контракта, заключенного с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и АО «Росспиртпром».

Истолковав приведенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения управлением затрат на демонтаж и перевозку технологического оборудования, изъятого у ответчика по решению суда и подлежащего утилизации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих затрат с общества.

Суд округа учитывает, что факт производства затрат и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности представленным по запросу суда актом от 27.02.2023 № у8-408/06 (т. 2, л. д. 22 – 26). Заявленная стоимость демонтажа основного технологического оборудования, а также его перевозки соответствует содержанию пункта 2.2.2 контракта от 29.12.2022, о чем правильно указал суд первой инстанции. Перечень мест, в которых осуществляется утилизация основного технологического оборудования, определен приложением к названному контракту. Расходы, понесенные другими лицами, к демонтажу и перевозке изъятого у общества технологического оборудования отношения не имеют.  

Поскольку факт и размер подлежащих возмещению расходов, связанных с демонтажем и перевозкой технологического оборудования (изъятого у общества в рамках дела о привлечении к административной ответственности), установлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования к обществу.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных расходов подлежат отклонению, поскольку не основаны на обстоятельствах, установленных в рамках настоящего дела. Аргументация общества фактически направлена на переоценку выводов судов. В то же время пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2025 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 47 тыс. рублей при подаче кассационной жалобы до момента ее рассмотрения по существу.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено и в ее удовлетворении отказано, суд полагает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета 47 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы              (статья 110 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу                                       № А63-24587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» в доход федерального бюджета 47 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              И.В. Сидорова