Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17209/2018

23 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (адрес: 197342, 

<

...>, литера А, помещение 9 Н, комната 101, ОГРН:  

<

***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Тула продукт» (адрес: 300024, Тульская область, Тула, проспект Ханинский, дом 27, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности, пени 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тула продукт» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 12/05 от 12.05.2014 в размере 71 660 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, пени в размере 56 859 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и неустойку начисленную на сумму задолженности (71 660 долларов США) с 07.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Определением от 06.03.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 20.04.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 20.04.2018 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Протокольным определением суд 20.04.2018 отложил рассмотрение дела на 15.06.2018.

От Ответчика в суд по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщенные судом к материалам дела).

В настоящем судебном заседании Истец уменьшил заявленные требования, просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки № 12/05 от 12.05.2014 в размере 48 500 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, пени в размере 48 195,85 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и неустойку начисленную на сумму задолженности (48 500 долларов США) с 07.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к производству.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 12.05.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 12/05 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю товары в обусловленный договором срок, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и своевременно произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом поставлен товар на общую сумму 783 504,42 долларов США, Ответчиком указанный товар принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № СП00000033 от 19.01.2015, № СП00000074 от 29.01.2015, № СП00000148 от 24.02.2015, № СП00000210 от 24.03.2015, № СП00000265 от 15.04.2015, № СП00000362 от 21.05.2015, № СП00000586 от 09.07.2015, № СП00000719 от 25.08.2015, № СП00000720 от 25.08.2015, № СП00001015 от 09.11.2015, № СП00001101 от 26.11.2015, № СП00001102 от 26.11.2015, № СП00001201 от 24.12.2015, № СП00000075 от 27.01.2016, № СП00000207 от 20.02.2016, № СП00000208 от 20.02.2016, № СП00000209 от 20.02.2016, № СП00000402 от 23.03.2016, № СП00000403 от 23.03.2016, № СП00000404 от 23.03.2016, № 608 от 16.05.2016, № 822 от 13.07.2016, № 936 от 08.08.2016, № 80 от 23.01.2017, № 444 от 19.04.2017, № 669 от 08.06.2017, № 1041 от 02.10.2017, № 1330 от 15.12.2017, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика, с учетом уточнения искового заявления, составил 48 500 долларов США.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.12.2017 о погашении возникшей задолженности. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня со дня получения товара.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность, с учетом уточнения искового заявления, составила 48 500 долларов США.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 48 500 долларов США в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с договором поставки (п.3.1. договора) цена на товар установлена в долларах США, по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности в размере 48 500 долларов США подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с длительной неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 48 195,85 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (расчет приложен к уточненному иску).

Доводы Ответчика об уменьшении неустойки, поскольку неустойка превышает сумму долга и в связи с этим является несоразмерной, отклоняются судом. Неустойка Истцом рассчитана не только на сумму текущего долга, но за иной период, когда Ответчик оплачивал поставленный товар с просрочкой.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на п.6.2. Договора поставки.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки начисленную на сумму задолженности (48 500 долларов США) с 07.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Суд считает заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в размере 37 521 рубль.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Однако согласно Приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 № 1 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение № 3250 от 08.02.2018 об уплате государственной пошлины в размере 59 800 рубля представлено в арбитражный суд в виде копии, следовательно, справка на возврат государственной пошлины может быть выдана после представления оригинала соответствующего платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тула продукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» задолженность по договору поставки договору поставки № 12/05 от 12.05.2014 в размере 48 500 долларов США, неустойку за период с 08.02.2015 по 06.04.2018 в размере 48 195,85 долларов США и с 07.04.2018 по день фактического возврата долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности, подлежащие оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 521рубль.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 279 рублей, перечисленную по платежному поручению № 3250 от 08.02.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления оригинала соответствующего платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.