040/2023-11293(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6208/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя  ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие финансового управляющего  ФИО1 – ФИО3, в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26  декабря 2022 года по делу № А32-6208/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о  признании брачного договора от 04.02.2020, заключенного между должником и ФИО4, недействительным, и применении последствия ничтожности  брачного договора от 04.02.2020 в виде передачи в совместную собственность супругов:  18/20 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру)  

 № 32, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. 28,  площадью 66.6 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж № 9, с кадастровым номером:  23:43:0141003:1451.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года  заключенный ФИО1 и ФИО4  брачный договор от 04.02.2020 признан недействительным. Применены последствия  недействительности сделки. Восстановлен режим 18/20 доли общей совместной  собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру  

с кадастровым номером 23:43:0141003:1451, общей площадью 66.6 кв. м, расположенную  по адресу: Краснодар, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. 28, кв. 32.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2022 года определение суда от 08 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления  отказано. Апелляционный суд указал, что наличие исполнительского иммунитета  распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым  помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки  с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое  имущество не подлежит включению в конкурсную массу.  

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе финансовый управляющий просит  постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 отменить, оставить в силе  определение суда от 08.11.2022.  

В отзыве на кассационную жалобу должник возразил против приведенных доводов,  просил оставить кассационную жалобу управляющего без удовлетворения.  

В судебном заседании должник и его представитель возражали против доводов  кассационной жалобы финансового управляющего.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО5 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.02.2021 заявление ФИО5 принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) заявление  ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3  Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление от  30.04.2021 № 61230151788 стр. 28 № 77(7039).  

В ходе анализа сделок, совершенных должником, финансовым управляющим  выявлен факт выбытия имущества из собственности должника.  

02.10.2019 ФИО1 и ФИО4, действующей за себя и в интересах  несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7,  было заключено соглашение о выделении долей в праве собственности на квартиру.  

Пунктом 1 соглашения, предусмотрено, что ФИО1  принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 66.57., в том числе  

жилая площадь: 42.25., расположенная на 9 этаже жилого дома, находящаяся по адресу:  РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. 28, кв. 32.  Кадастровый условный номер: 23-23-01/079/2006-325.  

Покупка вышеуказанной квартиры была частично оплачена за счет средств  материнского (семейного) капитала следующим образом: ФИО4  использовала материнский (семейный) капитал в сумме 349 929,49 руб. (пункт 2).  

Согласно пункту 3 соглашения о выделении долей в праве собственности на  квартиру от 02.10.2019 в целях реализации своих прав собственника и исполнения  обязательств перед Пенсионным Фондом РФ, стороны определили доли в праве  собственности на квартиру, указанную в пункте 1 настоящего соглашения следующим  образом:  

– 1/20 доли в праве общей долевой собственности - ФИО6; – 1/20 доли в праве общей долевой собственности - ФИО7; 

– 18/20 доли в праве совместной собственности - ФИО1,  ФИО4.  

04.02.2020 ФИО1 и ФИО4  был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Краснодарского  нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре  нотариуса за № 23/-2020-1-440.  

В соответствии с пунктом 1 брачного договора в период брака должником и  ответчиком было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью,  состоящее из: 18/20 долей (59,94 кв. м) в праве общей долевой собственности на жилое  помещение (квартиру) N 32, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ,  ул. Зиповская, д. 28, площадью 66.6 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж № 9, с  кадастровым номером: 23:43:0141003:1451.  

Согласно пункту 2 брачного договора между должником и ответчиком был  прекращен режим общей совместной собственности и установлен режим раздельной  собственности. 18/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное  жилое помещение в период брака и в случае его расторжения будет являться личной  собственностью ФИО4 (пункт 2.1.)  

В соответствии с пунктом 2.2 ФИО1 не вправе претендовать  на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его  расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет  расторгнут. ФИО4 вправе распоряжаться указанным имуществом без  согласия ФИО1.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд  апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 61,2, 213.25, 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), статьями 33, 34, 38, 39, 40, 41, 44, 46 Семейного кодекса  Российской Федерации, статьями 128, 129, 213, 254, 257, 258, 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта  2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О,  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о  расторжении брака», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48, в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Суды установили, что на момент заключения брачного договора должник отвечал  признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), что с учетом  аффилированности ответчика, не могло быть неизвестно ФИО4 – супруге.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  абзаце 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на  которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением указанного в данном  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на  сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного  

иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не  направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит  включению в конкурсную массу.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,  исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в  том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав.  

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 04.10.2021 финансовым  управляющим в присутствии представителя кредитора установлено, что должник  постоянно проживает по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. 28.  

В материал дела не представлено доказательств того, что в собственности у  должника имеется иное жилье.  

Суд учел, что сведения об отказе от наследства от 20.03.2019 по наследственному  делу № 7/2019 в части доли в квартире родителей, финансовым управляющим и  кредитором не оспорен. Указанная информация была сообщена должником 24.10.2021.  

Финансовым управляющим также не представлено сведений о наличии сделок в  отношении недвижимого имущества, которые могут быть оспорены.  

Спорное имущество, является единственным пригодным для проживания должника  и членов его семьи жилым помещением, в котором продолжают совместно проживать  должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет  защищено исполнительским иммунитетом.  

При этом, сам по себе факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного  лица (близкого родственника) на безвозмездной основе действующим законодательством  не запрещен и не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о противоправности  цели сделки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорное помещение являлось  единственным у должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве  

собственности, учитывая выраженное им право на определение этого помещения в  качестве такового, принимая во внимание, что спорная квартира является единым  объектом и участвует в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, оснований для  вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам  кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего  спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в  соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не  подлежало бы включению в конкурсную массу должника, это исключает наличие  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта  заключения должником и ответчиком оспариваемого договора спорное жилое помещение  не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств  наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве  собственности, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что площадь квартиры по своим  характеристикам существенно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения  разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, напротив,  является необходимой для нормального существования.  

Так же суд обоснованно отклонил довод финансового управляющего о наличии  оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как указанное обстоятельство охватывается составом  сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной  инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые  были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года  по делу № А32-6208/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников  Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:44:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович