АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21596/2023

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Продтовары № 4» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В., 

по делу № А43-21596/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продтовары № 4» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Продтовары № 4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 576 061 рубля 87 копеек.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у Общества имеется переплата по договору аренды земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02 с 01.01.2021 по 15.12.2022, ввиду неверного определения размера арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2023 удовлетворил иск. Суд первой инстанции заключил, что несмотря на то, что спорный договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, стороны впоследствии  определили, что арендная плата по данному договору рассчитывается с 01.06.2016 на основании постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2024 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отношении спорного договора аренды регулируемый размер арендной платы не подлежит применению.

Общество не согласилось с принятым постановлением, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, спорный договор аренды следует считать заключенным с момента его государственной регистрации, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Тем самым, кассатор, с учетом пункта 4.5 договора аренды полагает, что договор предусматривает регулируемый размер арендной платы. Также истец считает, что арендодатель действует недобросовестно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до отложения судебного разирательства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16.09.2024.

Определением от 16.09.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение жалобы начато с начала.

Определением от 16.09.2024 судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.10.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и открытое акционерное общество «Продтовары № 4» 29.12.2000 заключили договор аренды № 04918/02.

Согласно данному договору, заключенному на основании распоряжения главы администрации города от 06.12.2000 № 3678-Р, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту в пользование на условиях аренды 931/1541 доли земельного участка (

<

...>), что соответствует 931 квадратному метру (пункт 1.1). Земельный участок предоставлен под встроенно-пристроенное помещение магазина (пункт 1.3). Дополнительными соглашениями объект аренды изменен на 1032/1062 доли в земельном участке, что соответствовало 1032 квадратным метрам (соглашения от 03.09.2001, от 27.11.2001).

Стороны пояснили, что в документах истца и ответчика договор аренды доли земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02 фигурирует как договор аренды доли земельного участка от 06.02.2001 № 04918/02 (по дате регистрации договора)

Договор аренды вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 06.12.2049. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его государственной регистрации, с момента фактического использования участка (пункты 2.1, 2.2).

Арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и уточнения, в случае внесения таковых в действующее законодательство или нормативные акты, регулирующие использование земель, известив арендатора должным образом (пункт 3.1.6). 

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором (пункт 3.4.4). 

Арендная плата за земельный участок начисляется согласно приложению 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (пункты 4.1, 4.2). В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы, арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.5).

Изначально расчет арендной платы на 2000 год (приложение 3) основан на постановлении администрации г. Нижнего Новгорода от 29.02.2000 № 13 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде на 2000 год» из расчета:

1) площадь земельного участка (931 квадратный метр);

2) направления деятельности – торговля (тип 1), территориально-экономической зоны Московского района МС-9 (зона единой ставки арендной платы М-5);

3) ставки арендной платы  – 17 рублей 21 копейка за квадратный метр;

4) коэффициент 2 к ставке платы, за реализацию арендатором винно-водочных и табачных изделий.

Министерство в 2021 и 2022 годах уведомлениями от 01.12.2020 № Исх-326-543000/20 и от 25.03.2022 № Исх-326-133234/22 направляло Обществу расчеты арендной платы, которая составляла в год – 265 874 рубля 16 копеек и 276 472 рубля 80 копеек. Данные расчеты были произведены в соответствии с:

1) абзацем первым пункта 1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» (далее – Постановление № 1);

2) постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году» (далее – Постановление № 66). 

В рассматриваемый период абзац первый пункта 1 Постановление № 1 действовало в редакциях постановлений Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 № 952 (2021 год) и от 03.12.2021 № 1103 (2022 год); Постановление № 66 – в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 24.02.2016 № 413.

По мнению истца, поскольку арендная плата является регулируемой, то к ее расчету в спорный период подлежала применению Методика расчета, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области 04.05.2016 № 247 (далее – Постановление № 247).

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 Постановления № 1 и пункт 3 постановления Правительства № 247 в той мере, в какой допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора. 

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов Постановления не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в т.ч. при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Это привело к тому, что на территории г. Нижнего Новгорода одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена. В силу общих принципов права при коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Стороны дополнительным соглашением от 22.02.2023 согласовали внесение арендной платы по новому расчету в соответствии с Постановлением № 247, начиная с 15.12.2022. 

В претензии от 23.06.2023 № 18 Общество потребовало от Министерства возвратить излишне внесенную арендную плату. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 кодекса. Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Указанный подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в пунктах 16 и 19 разъяснил следующее. 

При рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если закон, предусматривающий необходимость такого регулирования вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в указанном законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, который устанавливается уполномоченным органом в соответствии с этим законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого закона, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, который установлен на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной верно исходили из того, что размер арендной платы нельзя квалифицировать как регулируемый. В частности, из буквального толкования раздела 4 заключенного сторонами договора аренды не следует, что стороны связали изменение размера арендной платы с любым изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. В разделе 4 договора предусмотрена возможность изменения размера арендных платежей только в случае изменения базовых ставок арендной платы.

Возможности изменения размера арендной платы в связи с изменением нормативного регулирования порядка (методики) ее расчета, условия договора аренды земельного участка от 29.12.2000 № 04918/02 не предусматривают.

Лишь дополнительным соглашением от 22.02.2023 Министерство и Общество изменили методику исчисления арендной платы и установили, что с 15.12.2022 на правоотношения сторон, возникшие из договора от 29.12.2000 № 04918/02, распространяется постановление от 04.05.2016 № 247. Данное соглашение не противоречит законодательству и подписано при обоюдном согласии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне Министерства не возникло неосновательного обогащения.  

Аргумент жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом суд округа не принял во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил злоупотребление ответчиком своими правами и недобросовестность его поведения. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-21596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтовары № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов