Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33226/2018

12 марта 2019 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма», г.Челябинск 

об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 960278 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 11.02.2019., в сумме 30722 рублей 35 копеек, процентов по день уплаты задолженности,   

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г.Челябинск,

2. конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО2, г.Магнитогорск

3. общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», г.Челябинск,

4. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», г.Челябинск,

5. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Выбор», г.Челябинск,

6. общество с ограниченной ответственностью «Строительство и управление 7», г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,   

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.01.2019, паспорт,

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

4. не явился, извещен, 

5. не явился, извещен,

6. не явился, извещен,   

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (далее по тексту – ООО ЧЗС «Кемма», ответчик) об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 960278 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 11.02.2019., в сумме 30722 рублей 35 копеек, процентов по день уплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований истца возражал, пояснил, что сроки поставки ответчиком не нарушены, поскольку заявок о поставке товара ответчику не поступало, претензии также не направлялись. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.   

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО ЧЗС «Кемма» (поставщик), ООО «Гринфлайт» (заказчик) и ООО «Промстрой» (покупатель) подписан договор поставки № ПСЗ/160-14, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (кирпич керамический), наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договорам и являющимися их неотъемлемыми частями, покупатель обязуется принимать продукцию, а заказчик своевременно произвести ее оплату (п.1.1 договора). 

В соответствии со спецификациями № 1 - № 8 сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты. Спецификациями предусмотрена предварительная оплата товара. 

На основании выставленных счетов ООО «Гринфлайт» платежными поручениями № 15587 от 27.11.2014, № 15630 от 28.11.2014, № 15984 от 04.12.2014, № 16401 от 10.12.2014, № 117365 от 19.12.2014, № 465 от 19.01.2015, № 1423 от 04.02.2015,  № 1609 от 09.02.2015, № 2130 от 13.02.2015,  № 2791 от 25.02.2015, № 29790 от 25.02.2015, № 3208 от 06.03.2015, № 3878 от 17.03.2015, № 4766 от 31.03.2015, № 4888 от  01.04.2015, 8771 от 03.06.2015, № 9016 от 05.06.2015,  № 9104 от 08.06.2015, № 2884 от 11.08.2015, № 2885 от 11.08.2015, № 4161 от 20.11.2015 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 22652640 рублей.

Ответчиком был поставлен товар, кроме того, проведены операции по взаимозачету с третьими лицами на общую сумму 21692361 рубль 05 копеек.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по поставке товара на сумму 960278 рублей 95 копеек. 

В связи с отсутствием необходимости в товаре по причине банкротства истца, конкурсным управляющим ООО «Промстрой» в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств 18.04.2018, на которую ответчик ответил отказом. 

В дальнейшем истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которое получено ответчиком 10.09.2018. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов. 

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты в сумме 960278 рублей 95 копеек, не возвращены.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

Судом также установлено, что ответчику произведена предоплата поставляемого товара на общую сумму 22652640 рублей. Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.3 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании п.2 и п.3 ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-11478/2016 ООО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по поставке товара и доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар, у истца возникает право требовать возврата денежной суммы в размере 960278 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о предварительной оплате товара и фактической поставке, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 960278 рублей 95 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 487 ГК РФ. 

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ (действующей в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно информации Центрального Банка РФ, ключевая ставка за период с 11.09.2018. по 16.09.2018. составляла 7,25% годовых, с 17.09.2018. по 16.12.2018 составляла 7,5% годовых, с 17.12.2018. по 11.02.2019 составляла 7,75% годовых.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018. по 11.02.2019. в сумме 30722 рублей 35 копеек.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. Расчет проверен судом и признан правильным. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30722 рублей 35 копеек, начисленные за период с 11.09.2018. по 11.02.2019 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению в размере 991001 рубля 30 копеек (960278,95 + 30722,35).

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов с 12.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.  

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска до 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 плюс 2% процента суммы, превышающей 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с обращением ООО «Промстрой» в арбитражный суд с требованием о взыскании 991001 рубля 30 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 22820 рублей 00 копеек.            

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, государственную пошлину в размере 22820 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» предварительно оплаченные за товар денежные средства в сумме 960278 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2018 по 11.02.2019., в сумме 30722 рублей 35 копеек.

3. Производить взыскание процентов за пользование денежными средствами с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» с суммы долга 960278 рублей 95 копеек, начиная с 12 февраля 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22820 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.