Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«29» декабря 2020 года                                                                        Дело № А32-21845/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.12.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.12.2020.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 345 852,46 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 917 рублей (уточненные требования),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 345 852,46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 917 рублей (уточненные требования).

   Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 17.12.2020. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ПАО «Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «Землеустроитель» (подрядчик) заключен договор от 11.12.2017 № 793, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить землеустроительные работы по определению местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго», расположенных на территории г. Сочи Краснодарского края, по оформлению документов, необходимых для внесения сведений о таких зонах в государственный реестр недвижимости.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора – до 31.03.2018.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3договора.

Общая стоимость работ составляет 420 745,09 рублей (пункт 3.1 договора).

ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ООО «Землеустроитель» письмо от 19.08.2019 № СЭО/113/1/2425 о предоставлении информации в рамках исполнения договора.

Подрядчик не представил запрашиваемую заказчиком информацию, равно как и доказательств выполнения каких-либо работ во исполнение договора от 11.12.2017 № 793, ввиду чего истец направил в адрес ответчика претензии от 19.08.2019, от 23.09.2019,от 14.02.2020.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд установил, что ООО «Землеустроитель» не представило доказательств выполнения обязательств по договору от 11.12.2017 № 793.

Из искового заявления следует, что ответчик не предоставляет ответов на запросы истца о выполнении какого-либо объема работ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет выполнения подрядчиком работ, суд учитывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении подрядчиком обязательств.

В материалы дела представлены письмо от 19.08.2019 № СЭО/113/1/2425 о предоставлении информации в рамках исполнения договора, а также претензии относительно того, что подрядчик не преступил к выполнению работ с указанием на возможность применения санкций согласно условий договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора от 11.12.2017 № 793 при несоблюдении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку  в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 345 852,46 рублей.

Указанная сумма сложилась при исчислении истцом неустойки за невыполнение ответчиком работ на сумму 450 745,09 рублей.

Истец начисляет неустойку за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, в размере 0,1%.

Суд проверил расчет истца неустойки и признал его арифметически неверным.

Суд учитывает, что установленный истцом период противоречит принципам положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий пункта 1.2 договора от 11.12.2017 № 793 срок выполнения работ до 31.03.2018 (суббота).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть рассчитана с 03.04.2018.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу № А32-48032/2019.

С учетом перерасчета суммы неустойки в пределах заявленных истцом требований, сумму санкции составила 345 010,97 рублей с 03.04.2018 по 22.05.2020.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013                     № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 345 010,97 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления отзыва и дополнительных доказательств. Оценивая данное ходатайство, суд исходит из того, что дело находится в производстве суда с 03.06.2020, ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства (почтовое уведомление № 35093147112084), отзыв в материалы дела не представил. Определением                       от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, предварительное судебное заседание назначил на 16.09.2020. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, отзыв с приложением документов не представил. Определением от 16.09.2020 судебное разбирательство назначено на 16.11.2020. В судебное заседание 16.11.2020 представитель ответчика явку не обеспечил, отзыв с приложением документов не представил. Определением от 16.11.2020 судебное разбирательство отложено на 17.00 16.12.2020. В судебное заседание 16.12.2020 представитель ответчика явку не обеспечил, отзыв с приложением документов не представил. При этом явившийся в судебное заседание представитель истца пояснил, что ответчик не обращался к истцу с предложениями о мирном урегулировании спора, проект мирового соглашения не направлял. Суд констатирует, что ответчик недобросовестно пользуется процессуальными правами, затягивает рассмотрение спора по существу, соответственно, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.          

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении судебного заседания – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафной неустойки в размере 345 010,97 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 893,20 рублей.

В  удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

 

Судья                                                                                                                                 А.С. Хмелевцева