ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9330/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А07-36933/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-36933/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Аша Челябинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, далее – ФИО2,  должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»  (почтовый адрес 453431, 

<

...>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 155 619,62 руб. как обеспеченного залогом следующего имущества должника, а именно: автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, цвет – «Серебристый Ярко-Красный».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 требования удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в размере 155 619,62 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества должника, а именно: автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, цвет – «Серебристый Ярко-Красный».

Удовлетворяя требования кредиторов и включая его в реестр требований в составе третьей очереди, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности и двухмесячного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку имелось возбужденное исполнительное производство в отношении должника, которое окончено 29.04.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор обратился с пропуском срока исковой давности, а также с пропуском двухмесячного срока на предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023 в связи с необходимостью представления кредитором определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3491/2018 в соответствии, с которыми произведена замена взыскателя ООО «Коммерческий банк «АйМани Банк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (кредитор).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от кредитора поступила копия определения о процессуальном правопреемстве от 08.09.2022 по делу №2-3491/2018, выданная судом 30.09.2022, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ответ на запрос суда от Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан поступило определение о процессуальном правопреемстве от 08.09.2022, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 66, 168, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником  заключен договор № АК 60/2012/02-52/14589 от 24.12.2012 на предоставление кредита, обеспеченного залогом автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА,  VIN 

<

***>,  год выпуска 2004, цвет – «Серебристый Ярко-Красный».

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по кредитному договору решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 с ФИО2 взыскана в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность в размере 241 253,11 руб., обращено взыскание  на  автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN  

<

***>, год выпуска 2004, цвет – «Серебристый Ярко-Красный».

19.09.2019 судом выдан исполнительный лист ФС №030469207, сумма задолженности составляла 155 6119,62 руб.

16.10.2019 возбуждено исполнительное производство №218611/19/02024-ИП, взыскателем является ООО КБ «АйМаниБанк». В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не погашена, остаток задолженности составил 155 6119,62 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-207288/16 в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» 17.09.2020 заключен договор уступки прав требований (цессии) №2020-5736/55, на основании которого право требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2012 в полном объеме перешло к ООО «Т-Капитал» с даты оплаты по договору цессии.

Между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» 18.09.2020 заключен договор уступки прав требований (цессии) №15, согласно которому право требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2012 в полном объеме перешло к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

08.09.2022 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк» заменен на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат обязательной публикации в официальном издании и в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022, ЕФРСБ 09.04.2022 номер сообщения 8569972.

Следовательно, срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника надлежит исчислять с указанной даты, и, соответственно, датой окончания течения такого срока является 23.06.2022. 

Ввиду того, что требования заявителем предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (18.08.2022), с пропуском установленного срока на включение в реестр на 2 месяца, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

19.08.2022 ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, то есть за пределами установленного законом срока в силу следующего:

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитор в своем заявлении утверждает, что 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство №218611/19/02024-ИП, при этом не был извещен финансовым управляющим о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ФИО2, как это предполагает законодательство Российской Федерации. Кредитор утверждает, что также не был извещен об окончании исполнительного производства в отношении должника (постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.2022). 

16.02.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан направлен запрос в адрес Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан о предоставлении сведений относительно извещения кредитора об окончании исполнительного производства.

18.04.2023 от Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан поступил ответ, согласно которому корреспонденция направлена в адрес арбитражного управляющего ФИО3 22.06.2022 по адресу: 453431, 

<

...> (почтовый идентификатор 45310371053554).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, с момента получения вышеуказанного документа, арбитражный управляющий должен сообщить кредитору, который с момента получения извещения вправе в двух месячный срок обратиться в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о порядке предъявления кредиторами требований №2210080926 стр. 84 №72 (7273) от 23.04.2022. 

В данном случае, кредитор обратился в суд 18.08.2022, двухмесячный срок на предъявление требований является пропущенным.

Относительно довода кредитора о не извещении его финансовым управляющим о наличии возбужденного дела о банкротстве ФИО2, суд установил следующее: 

Должник, подавая заявление о признании несостоятельным (банкротом), указал кредиторов, в том числе ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно почтовым квитанциям заявление о признании несостоятельным (банкротом) направлено должником в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» ввиду признания общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства), кредитор был извещен о банкротстве должника.

Впоследствии право требования к должнику неоднократно уступалось, 18.09.2020 ООО «СФО Прима-Финанс» приобретено право требования по договору цессии.

Таким образом, ООО  КБ «АйМаниБанк», как первоначальный кредитор, извещался должником о его банкротстве, должник не обладал сведениями о том, что кредитор уступил свое право требования. В материалы дела кредитор ООО «СФО Прима-Финанс» не представил доказательств извещения должника в соответствии со ст. 385 ГК РФ. В связи с чем, довод о том, что кредитор не извещался финансовым управляющим о признании должника ФИО2 банкротом, отклоняется. Кредитор ООО «СФО Прима-Финанс» является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет риски (ст. 9 ГК РФ). Ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.

Необходимо учитывать, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр (август 2022) у кредитора отсутствовало определение о процессуальном правопреемстве. Так, уступка произведена 18.09.2020, а определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом только 08.09.2022. Учитывая вышеизложенную хронологию событий установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент возбуждения дела о банкротстве кредитор обладал правом требования к должнику (договор уступки от 18.09.2020), а, следовательно, должен был предъявить требование в установленный законом о банкротстве срок. Тот факт, что имеется исполнительное производство, возбужденное 16.10.2019, не позволяет кредитору считать возможным восстановление пропущенного срока, так как, приобретая право требования к должнику по договору цессии от 18.09.2020, на кредитора возлагается обязанность проверить наличие существующего, неисполненного долга, что сделано не было. Также не был извещен должник о состоявшейся уступке, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для кредитора, выразившиеся в не извещении его должником  о подаче заявления в суд о признании должника банкротом. 

Кроме того, кредитор указывает на свой статус в качестве залогового.

По данным финансового управляющего, транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, цвет – «Серебристый Ярко-Красный» фактически не существует, имеются лишь часть кузовных деталей. В качестве документального подтверждения данному обстоятельству представлено фото части транспортного средства. Однако, в силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иных доказательств, абсолютно свидетельствующих о данном состоянии транспортного средства (экспертное заключение, отчет специалиста) в материалы дела не представлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кредитор не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Исходя из вышеизложенного, требование ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, оснований для включения его в реестр не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-36933/2021 отменить, апелляционную жалобу  ФИО2 - удовлетворить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о включении требований в размере 155 619,62 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев  

 

                                                                                                    И.В. Калина