СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А02-931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (07АП-9992/2022) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-931/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай кейтеринг плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/15, пом. 3, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сухэ-Батора, д. 9, пом. 1, г. Барнаул) о взыскании 2 058 810 руб.

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтай кейтеринг плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СтройБизнес" (далее - ответчик) долга в размере 2 058 810 руб.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, истцом не представлены в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена обществу ни по юридическому, ни по фактическому адресу Ответчика указанных в п. 10 договора; считает, что представленная истцом претензия, не обладает достоверностью и не является допустимым доказательством, а также, в нарушение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факта соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор оказания услуг по организации питания для рабочих (сотрудников) от 24.12.2021 № 24/2021, по которому исполнитель оказал заказчику в марте, апреле 2022 года услуги ежедневным комплексным трехразовым питанием на объекте строительства по адресу: Майминский район, у озера «Манжерокское» на сумму 2 058 810 руб., что подтверждается актами №6 от 18.03.2022, № 7 от 28.03.2022, № 8 от 07.04.2022.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком в порядке пунктов 4.2, 4.3 договора не произведена, в его адрес направлена претензия от 18.04.2022 об оплате долга.

Оставление полученной заказчиком 18.04.2022 претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском, обоснованным нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик не опроверг ни факт оказания истцом услуг, ни факт задолженности перед истцом, доказательства оказания услуг ненадлежащим образом либо в ином объеме в материалы дела не представил, документы, представленные истцом в обоснование факта оказания услуг, не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 2 058 810 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложена копия претензии с отметкой  ответчика о её получении (вх. №243 от 18.04.2022).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3