АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17570/2020

04 февраля 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи Алференко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, поселок Новоивановский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 612 580 руб. долга, 657 544,79 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2020, неустойки за период с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 87 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

и встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, поселок Новоивановский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельопт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 619 200 руб.,

при участии: 

от истца-ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 01.09.2019, паспорт, диплом;

от ответчика-истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 127 от 01.03.2018, паспорт, диплом;

                                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее - ответчик)  о взыскании 1 612 580 руб. долга по государственным контрактам                                              № 00339100002119000008 от 29.04.2019 и №  29 от 18.03.2020, неустойки за просрочку оплаты по государственным контрактам № 00339100002119000008 от 29.04.2019,               №  29 от 18.03.2020, № 92 от 03.06.2019, № 29 от 03.04.2019, № 03391000021190000/56 от 06.05.2019, № 126 от 08.08.2019, № 21 от 18.03.2019 в размере 663 708,44 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также  87 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

02.11.2020 от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее - истец по встречному иску) в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (далее - ответчик по встречному иску) штраф в размере 619 200 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств  по государственному контракту № 00339100002119000008 от 29.04.2019 на основании пункта 10.5.

Определением суда от 06.11.2020 встречный иск принят к производству суда.

Требования по первоначальному иску обоснованы ссылками на условия контрактов и статьи  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил об уменьшении размера штрафа в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал встречный иск, настаивал на его удовлетворении, также  изложил возражения на иск в отзыве на исковое заявление, указав, что сумма основного долга погашена по платежным поручениям № 717813 от 13.08.2020, № 300161 от 02.09.2020, № 437386 от 09.09.2020, с расчетами истца по неустойке не согласен, представил контррасчет, заявил об уменьшении размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ, заявленные судебные расходы ответчик считает завышенными.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены на аналогичных условиях семь государственных контрактов:                  № 00339100002119000008 от 29.04.2019 (далее – контракт 1), №  29 от 18.03.2020 (далее – контракт 2), № 92 от 03.06.2019 (далее – контракт 3), № 29 от 03.04.2019 (далее – контракт 4), № 03391000021190000/56 от 06.05.2019 (далее – контракт 5), № 126 от 08.08.2019 (далее – контракт 6), № 21 от 18.03.2019 (далее – контракт 7).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 1, поставщик в рамках исполнения контракта обязался произвести отгрузку и доставку государственному заказчику, дизельное топливо летнее, ОКПД2 19.20.21.315 (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта 1, его цена составляет 12 384 000 руб., с учетом НДС.

Оплата производится по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4 контракта 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 12 384 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3/010519 от 01.05.2019, № 2/020519 от 02.05.2019, № 2/040519 от 04.05.2019, № 4/060519 от 06.05.2019, № 6/070519 от 07.05.2019, № 3/080519 от 08.05.2019 и № 1/101120 от 10.11.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком по платежным поручениям № 776271 от 24.06.2019, № 138871 от 04.07.2019, № 207539 от 09.07.2019, № 275707 от 11.10.2019, № 758951 от 12.12.2019, № 9019 от 18.12.2019, № 9014 от 18.12.2019, № 295154 от 26.12.2019, № 400143 от 28.12.2019, № 826522 от 12.03.2020, № 414424 от 30.07.2020, №  717813 от 13.08.2020, № 300161  от 02.09.2020, № 516497 от 18.11.2020 произведена оплата за поставленный товар по контракту 1 в полном объеме.

На основании пункта 1.1 контракта 2, поставщик в рамках исполнения контракта обязался передать заказчику, качественный товар: бензин автомобильный АИ-92 ГОСТ 51105-97, ОКПД2 19.20.21.125-00002 (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта 2, его цена составляет 612 580 руб., с учетом НДС.

Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком правильно оформленных документов на оплату с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3 контракта 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 612 580 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 6/310519 от 31.05.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением № 437386 от 09.09.2020 ответчик произвел оплату по контракту 2 в полном объеме - 612 580 руб.

На основании пункта 1.1 контракта 3, поставщик в рамках исполнения контракта обязался передать заказчику качественный товар: бензин автомобильный АИ-92 (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта 3, его цена составляет 276 000 руб., с учетом НДС.

Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком правильно оформленных документов на оплату с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3 контракта 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 222 613,32 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 12/310719 от 31.07.2019, № 5/310819 от 31.08.2019 и № 3/300919 от 30.09.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 400150 от 28.12.2019, № 738764 от 06.03.2020 и                 № 392677 от 31.03.2020 ответчик произвел оплату по контракту 3 в общем размере 222 613,32 руб.

Соглашением от 26.05.2020 стороны расторгли контракт 3, согласно пункту 2, которого контракт 3 исполнен на сумму 222 613,32 руб. 

Согласно пункту 1.1 контракта 4, поставщик в рамках исполнения контракта обязался передать заказчику бензин автомобильный АИ-92 Российского производства (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта 4, его цена составляет 99 958 руб., с учетом НДС.

Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком правильно оформленных документов на оплату с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3 контракта 4).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 99 958 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3/300419 от 30.04.2019, № 6/310519 от 31.05.2019,                № 4/300619 от 30.06.2019, № 10/310719 от 31.07.2019, № 4/310819 от 31.08.2019,                    № 2/300919 от 30.09.2019, № 4/311019 от 31.10.2019, № 1/161219 от 16.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 182756 от 24.05.2019, № 371398 от 17.07.2019,               № 769642 от 06.08.2019, № 609683 от 05.12.2019, № 609684 от 05.12.2019, № 640341 от 06.12.2019, № 640342 от 06.12.2019 и № 199870 от 24.12.2019 ответчик произвел оплату по контракту 4 в полном объеме -  99 958 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 5, поставщик в рамках исполнения контракта обязался произвести отгрузку и доставку государственному заказчику, бензина автомобильного АИ-92 ОКПД2 19.20.21.125-00002 (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта 5, его цена составляет 2 072 048,54 руб., с учетом НДС.

Оплата производится по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4 контракта 5).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 2 055 389,26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4/080519 от 08.05.2019, № 5/090519 от 09.05.2019 и № 3/100519 от 10.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком по платежным поручениям № 776 272 от 24.06.2019, № 808570 от 25.06.2019, № 181411 от 22.08.2019 произведена оплата за поставленный товар по контракту 5 на общую сумму 2 055 389,26 руб.

Соглашением от 15.05.2020 стороны расторгли контракт 5, согласно пункту 2, которого контракт 5 исполнен на сумму 2 055 389,26 руб. 

Согласно пункту 1.1 контракта 6, поставщик в рамках исполнения контракта обязался передать заказчику дизельное топливо летнее (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта 6, его цена составляет 728 000 руб., с учетом НДС.

Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком правильно оформленных документов на оплату с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3 контракта 6).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 727 966,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6/31082019 от 31.08.2019, № 4/300919 от 30.09.2019, № 5/311019 от 31.10.2019, № 2/301119 от 30.11.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 400141 от 28.12.2019, № 133531 от 28.04.2020,                № 285742 от 08.05.2020, № 22674 от 15.07.2020 ответчик произвел оплату по контракту 6 в размере  727 966,40 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 7, поставщик в рамках исполнения контракта обязался передать заказчику качественный товар: дизельное топливо зимнее, бензин автомобильный АИ-92 (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта 7, его цена составляет 2 210 350 руб., с учетом НДС.

Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком правильно оформленных документов на оплату с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3 контракта 7).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 2 210 349 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2/190319 от 19.03.2019, № 6/310319 от 31.03.2019, № 4/300419 от 30.04.2019, № 7/310519 от 31.05.2019, № 5/300619 от 30.06.2019, № 11/310719 от 31.07.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 877474 от 27.03.2019, № 190098 от 08.04.2019,                  № 398188 от 04.06.2019, № 741180 от 21.06.2019, № 798043 от 11.03.2020, № 188327 от 23.03.2020 ответчик произвел оплату по контракту 7 в размере  2 210 349 руб.

Претензией № 031019-2 от 03.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 08.10.2019. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск указал на полное погашение задолженности по контрактам 1 и 2 перед истцом, а также представил доказательства оплаты –  платежные поручения № 717813 от 13.08.2020, № 300161 от 02.09.2020, № 437386 от 09.09.2020, истец отказ от иска в части требований о взыскании задолженности не заявил, наличие оплаты подтвердил.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорено, после предъявления иска в суд ответчиком исполнено требование об оплате задолженности в общем размере 1 612 580 руб. по контрактам 1 и 2. 

Таким образом, поскольку задолженность перед истцом оплачена ответчиком в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спорным контрактам в размере 663 708,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контрактов 1, 5 и пунктом 9.2 контрактов 2, 3, 4, 6, 7 предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки составил 663 708,44 руб., исходя из следующего расчета: 

- по контракту 1 за период 30.05.2019 по 04.11.2020, составил 580 208,17 руб.;

- по контракту 2 за период 24.04.2020 по 05.11.2020, составил 13 777,95 руб.;

- по контракту 3 за период 31.08.2019 по 06.08.2020, составил 8 177,40 руб.;

- по контракту 4 за период 31.05.2019 по 04.11.2020, составил 845,51 руб.;

- по контракту 5 за период 08.06.2019 по 06.08.2019, составил 22 040,19 руб.;

- по контракту 6 за период 01.10.2019 по 06.08.2020, составил 21 361,47 руб.;

- по контракту 7 за период 19.04.2019 по 06.08.2020, составил 17 297,75 руб.

Однако, суд признает начисление неустойки по указанным выше контрактам неправомерным, с учетом не верного применения истцом ключевой ставки Банка России – по периодам действия ставки, тогда как контрактами установлено применение ставки – действующей на день уплаты неустойки – 4,25%; не верного определения периодов начисления неустойки, с учетом произведенных поставок и оплат (статья 193 ГК РФ).

Контррасчет неустойки ответчика признается судом также не верным, поскольку последним неверно определены периоды начисления неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки – 4,25%, положений статьи 193 ГК РФ, пункта 10.2 контрактов 1, 5 и пункта 9.2 контрактов 2, 3, 4, 6, 7, размер неустойки составил 417 187,69 руб., исходя из следующего расчета:

- по контракту 1 за период 30.05.2019 по 18.11.2020, составил 361 169,53 руб.;

- по контракту 2 за период 23.04.2020 по 09.09.2020, составил 12 149,50 руб.;

- по контракту 3 за период 31.08.2019 по 31.03.2020, составил 5 373,29 руб.;

- по контракту 4 за период 31.05.2019 по 24.12.2019, составил 525,22 руб.;

- по контракту 5 за период 08.06.2019 по 22.08.2019, составил 12 123,21 руб.;

- по контракту 6 за период 01.10.2019 по 15.07.2020, составил 14 709,73 руб.;

- по контракту 7 за период 19.04.2019 по 23.03.2020, составил 11 137,21 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 417 187,69 руб.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий спорных контрактов.

Как усматривается из условий контрактов, стороны согласовали, что размер неустойки составляет 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по контрактам неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд также отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка фактически не является договорной, а является законной неустойкой (пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контрактов разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по контрактам во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении контрактов условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения контрактов за изменением контрактов к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая встречное исковое заявление, судом установлено следующее.

В обоснование встречного иска ФКУ «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» по встречному иску ссылается на не поставку товара (ненадлежащее исполнение условий) в рамках контракта 1 в  количестве 2,749 тонн, в связи с чем последний полагает, что подлежит взысканию штраф, согласно положениям пункта 10.5 контракта – за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту – в размере 619 200 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Ответчик по встречному иску со встречным иском не согласен, полагая, что к нему такая мера ответственности, как штраф в рамках пункта 10.5 контракта 1 не применима, поскольку товар был поставлен последним по универсальному передаточному документу № 1/101120 от  10.11.2020 в количестве 2,749 тонн на сумму 136 174,46 руб. и принят истцом, считает, что условия контракта 1  по встречному иску исполнены в полном объеме (более подробная позиция изложена в отзыве на встречный иск).

В судебном заседании истец по встречному иску настаивал на взыскании штрафа по пункту 10.5 контракта 1, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия указанного контракта, о взыскании неустойки на основании пункта 10.6 не заявлял.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как указано было выше, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона               № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 10.5,10.6 контракта 1.

Пунктом 10.5 контракта 1 определен порядок начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цены контракта  - 619 200 руб. - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт поставки товара с нарушением установленного контрактом 1 срока.

О том, что ответчиком по встречному иску были нарушены условия по сроку поставки товара, свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 1/101120  от 10.11.2020.

Истцом по встречному иску предъявлен штраф на основании пункта 10.5 контракта 1 в размере 619 200 руб. 

Из буквального толкования условий п. 10.5 и п. 10.6 заключенного сторонами контракта 1, согласно положений ст. 431 ГК РФ, следует, что стороны разделили ответственность и порядок их применения в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (не поставка товара, недопоставка товара, нарушение условий о качестве и т.п.).

Положения пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе также разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде пени.

Аналогичная позиция право применения норм Закона N 44-ФЗ изложена в определении Верховного суда РФ от 23.11.2018 N 301-ЭС18-18690.

Суд исходит из того, что стороны свободно распоряжаются своими права. 

Из пояснений истца по встречному иску в судебном заседании от 28.01.2021 установлено, что волеизъявление истца направлено на взыскание с ответчика штрафа по п. 10.5 контракта 1. При этом, истец считает доводы ответчика по встречному иску ошибочными, и настаивает на взыскании штрафа. 

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик не исполнил в установленный контрактом срок взятые на себя обязательства поставить согласованный к поставке товар, в связи с чем основанием требования о взыскании штрафа является просрочка исполнения поставщиком обязательств, что исключает возможность признания обоснованным требования о взыскании штрафа по указанному основанию исходя из содержания части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и буквального содержания                п. 10.5 контракта.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по первоначальному иску по государственной пошлине относятся на сторон, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца по встречному иску.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).     

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 87 700 руб. заизучение документов (семь контрактов, документы по поставкам и оплате, акты сверок); за подготовку и предъявление претензий; запроизводство расчета (перерасчета) пени, по семи контрактам; за  почтовую отправку и получение документов; за запросы выписок из ЕГРЮЛ; за письменное и устное консультирование; за ведение переговоров, и переписки, по погашению задолженности, урегулированию сложившейся ситуации; за подготовку и предъявление искового заявления; за изучение документов, представленных ответчиком; за выработку позиции по доводам ответчика; участие в судебном процессе.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя по составлению искового заявления, отзыва на встречный иск, уточнений исковых требований, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, а так же участие представителя в шести заседаниях (20.10.2020, 05.11.2020, 11.12.2020, 12.01.2021, 19.01.2021 и 28.01.2021), с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявление является обоснованным.

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

Также, суд отмечает, что по общим принципам института оказания юридических услуг, а также с учетом сложившейся практики, оказание правовой помощи по составлению искового заявления и участие представителя включает в себя, в том числе, изучение документов (семь контрактов, документы по поставкам и оплате, акты сверок), производство расчета (перерасчета) пени, по семи контрактам, запросы выписок из ЕГРЮЛ, письменное и устное консультирование, ведение переговоров, и переписки, по погашению задолженности, урегулированию сложившейся ситуации, изучение документов, представленных ответчиком, за выработку позиции по доводам ответчика.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 500 руб. в суде первой инстанции.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 78 412,57 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, поселок Новоивановский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 417 187,69 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 412,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 713,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                              А.В. Алференко