АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-17852/2022                            

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656031, Алтайский край, пр. Строителей, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), местонахождения: 656008, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>) о взыскании 1 400 678 руб. 80 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658210, 

<

...>),

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя  по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец, заказчик, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 400 678 руб. 80 коп. убытков, составляющих понесенные расходы на устранение  недостатков в работах, выполненных по договору № 55ОПР/10КР-28.02.2016 от 04.05.2016.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что заказчиком нарушен предусмотренный договором порядок уведомления подрядчика о недостатках (дефектах) выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока и привлечение третьего лица для их устранения. Вследствие нарушения истцом порядка устранения недостатков, предусмотренного договором, ответчик лишился возможности самостоятельно или силами субподрядчика устранить недостатки (дефекты). Указал на то, что ответчик в срок, полностью и надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, а недостатки (дефекты) кровли многоквартирного дома (далее - МКД) могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества - кровли МКД. Работы по устранению недостатков (дефектов), их объем отличаются от выполненных работ по договору и превышают объем этих работ, выполненных ответчиком. Недостатки, выявленные в период гарантийного срока на качество работ по капитальному ремонту кровли МКД, выполненных привлеченным ответчиком субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест», должны быть устранены последним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» (далее - третье лицо, субподрядчик).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.05.2016 заключен договор № 55ОПР/10КР-28.02.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы) по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - объект), включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1-1.3.3 договора, подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что:

- подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами;

- подрядчик понимает и осознает характер и объемы работ и удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ;

- подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме; подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Цена договора составляет 9 873 810 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% -                               1 506 174 руб. 56 коп (пункт 2.1 договора). 

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ - о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В целях исполнения своих обязательств по договору ответчик, выступивший в качестве генподрядчика, заключил с третьим лицом, выступившим в качестве субподрядчика, договор  от 18.05.2016.

Результат выполненных работ по капитальному ремонту скатной крыши МКД № 122 по ул. Комсомольской в г. Рубцовске сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.08.2016. 

После приемки работ истцом были выявлены недостатки в выполненных по договору работах.

Собственник помещения в МКД № 122 по ул. Комсомольская в г. Рубцовске ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к региональному оператору о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте дома.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу № 2-69/20  установлен факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли МКД № 122 по ул. Комсомольская в                              г. Рубцовске; суд возложил  на регионального оператора обязанность выполнить перечень работ на доме по устранению недостатков капремонта:

- демонтаж ограждения кровли;

- демонтаж элементов снегозадержания;

- демонтаж зонтов над выпусками вентиляционных шахт;

- разборку примыканий кровли к выпускам вентиляционных шахт;

- разборку облицовки выпусков вентиляционных шахт;

- разборку облицовки ендов;

- частичную разборку кровли (в карнизной части крыши, а также в местах расположения ендов);

- разборку настенных желобов;

- демонтаж водосточных труб;

- разборку разреженной обрешетки в карнизной части крыши, а также в местах  расположения ендов;

- устройство капельника по краю подкровельной пленки на карнизах крыши для отвода конденсационной влаги от стен здания;

- устройство сплошной обрешетки в карнизной части крыши, а также в местах расположения ендов (шириной не менее 700 мм);

- устройство покрытия ендов (шириной не менее 700 мм);

- разборку кладки выпусков вентиляционных шахт (в количестве 33,4 м2, то есть на участках, где выполнялись работы);

- восстановление кладки выпусков вентиляционных шахт из полнотелого керамического кирпича не ниже марки M100 с затиркой швов;

- оштукатуривание кладки выпусков вентиляционных шахт (в количестве 16,7  м2, то есть на участках, где выполнялись работы);

- восстановление настенных желобов из листовой оцинкованной стали, соединение кровельных листов выполнить с использованием фальцевых соединений (работы производить в соответствии с требованиями «Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли». М. 2002 г.);

- восстановление водосточных труб с устройством сопряжений водоотводных лотком и водоприемных воронок, отметы водосточных труб устанавливать на 20 - 40 см выше уровня отмостки (грунта), работы вести в соответствии с Типовыми технологическими картами. Раздел 05. Альбом 05.07. «Сборка и навеска водосточных труб»;

- восстановление кровли;

- восстановление облицовки выпусков вентиляционных шахт над кровлей;

- восстановление примыканий кровли к выпускам вентиляционных шахт;

- восстановление облицовки ендов;

- восстановление зонтов над выпусками вентиляционных шахт;

- восстановление ограждения кровли;

- восстановление элементов снегозадержания;

- устройство ходовых досок на чердаке;

- замену монтажной пены заполнения монтажных швов дверных проемов (на входах в чердачное помещение) в стенах лестничных клеток подъездов жилого дома на противопожарную монтажную пену;

- установку молниеотводов с устройством узлов в местах прохода через кровлю;

- прокладку токоотводов из круглой стали от молниеотводов до поверхности грунта;

 - устройство заземлителей из стали;

Претензией от 07.07.2020 № 05-14-7526 истец потребовал от ответчика  осуществить устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также обозначить сроки исполнения решения суда.

Ответом от 27.07.2020 № 49 на претензию ответчик, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле № 2-69/20, а также на то, что непосредственным исполнителем работ являлся субподрядчик, требование регионального оператора об устранении недостатков отклонил.

В связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств истец, в целях исполнения решения суда, заключил  договор № ЭА144/23КР-2022д от 25.04.2022 с ОООО «Техсоюз».

Выполненные по договору № ЭА144/23КР-2022д от 25.04.2022 работы  были приняты и оплачены истцом на общую сумму 1 688 960 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что вследствие уклонения  подрядчика от исполнения гарантийных обязательств заказчику причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2 статьи 721 ГК РФ).

Наличие и перечень недостатков в работах по капитальному ремонту кровли МКД № 122 по ул. Комсомольская в г. Рубцовске установлены вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу № 2-69/20.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 8.2 договора, подрядчик, помимо прочего, гарантировал:

- соответствие качества используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации;

- соответствие качества всех выполненных работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам;

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта передачи объекта и составляет 109 месяцев.

Таким образом, недостатки в работах, выполненных по капитальному ремонту кровли МКД № 122 по ул. Комсомольская в г. Рубцовске, выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 8.8 договора, если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц, в том числе за счет обеспечения исполнения договора подрядчиком.

Более того, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ответчик от устранения выявленных недостатков в выполненных по договору работах уклонился.

В связи с уклонением подрядчика от исполнения гарантийных обязательств истец обоснованно привлек третье лицо для устранения недостатков в выполненных ответчиком  работах.

Согласно произведенному истцом расчету и представленному сравнительному анализу (т. 1 л.д.134-159, т. 2 л.д. 10-16), стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, установленных  решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу № 2-69/20, в работах по капитальному ремонту кровли спорного МКД, составила 1 400 678 руб. 80 коп.  

Произведенный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут.

Ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости  работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта кровли МКД.

Ответчиком такое ходатайство было заявлено, однако, впоследствии, ходатайство о назначении экспертизы ответчик отозвал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Доводы ответчика  о том, вследствие действий заказчика он лишился возможности самостоятельно или силами субподрядчика устранить недостатки (дефекты) опровергаются претензией истца от  07.07.2020 и ответом ответчика на данную претензию, датированным 27.07.2020. При этом суд отмечает, что договор с ООО «Техсоюз» истец заключил более чем через 21 месяц после направления ответчику претензии с требованием устранить недостатки.

Доводы ответчика  о надлежащем качестве выполненных работ опровергаются   решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу № 2-69/20.

Доводы ответчика о том, что недостатки должны были быть устранены субподрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору, заключенному ответчиком и третьим лицом, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда; если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 1 400 678 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков  и 27 007 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» из федерального бюджета РФ 639 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.А. Сосин