АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

              г. Барнаул                                                                            Дело № А03 – 13484/2019                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД", г. Барнаул, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы,

о взыскании 38 315 руб. страхового возмещения, 9 195 руб. неустойки за период с 27.07.2019 по 19.08.2019, неустойки за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, 

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом от 28.01.2011 рег. №1891,

 от ответчика  - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 38 315 руб. страхового возмещения, 9 195 руб. неустойки за период с 27.07.2019 по 19.08.2019, неустойки за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 929, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы не выплатой ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая 

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.05.2019, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку, по его мнению, истец не представил доказательств соблюдения им порядка, установленного  законом об ОСАГО,  истец, по мнению ответчика, необоснованно включил в сумму страхового возмещения расходы по уплате налога на добавленную стоимость (НДС). Ответчик считает, что расходы на проведение экспертизы завышены. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на представителя. 

Кроме того, ответчиком в суд подавалось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, привела пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

20.05.2019 в г. Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, рег. номер 

<

***> под управлением ФИО3, выразившееся в столкновении автомобиля  с автоматическими воротами на выезде из помещения автомойки, 

находящегося в соответствии с договором аренды №6 от 27.05.2018 в пользовании истца.

Виновником ДТП был признан водитель КАМАЗа с полуприцепом, рег. номер 

<

***> ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019.

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, рег. номер 

<

***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", страховой полис серия ККК №3004061720.

В результате указанного ДТП автоматическим воротам причинены механические повреждения.

Факт ДТП и механизм столкновения подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

В связи с повреждением имущества истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению №829 от 19.06.2019 ответчиком в качестве страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в размере 45 988 руб. 00 коп.

Согласно экспертному исследованию №2287-Т-19 от 16.07.2019, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», г. Барнаул рыночная стоимость поврежденного имущества составила 84 303 руб. Стоимость расходов за проведение оценочного исследования составила 6 500 руб., оплата произведена истцом по платежному поручению №3845 от 15.07.2019.

Разница между страховым возмещением, полученным истцом от ответчика и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, составила 38 315 руб. 00 коп.

Истец нарочно вручил ответчику претензию от 01.08.2019 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 06.08.2019 ответчик сообщил истцу о том, что им произведены выплата страхового возмещения в полном объеме, размер которого определен на основании организованой страховщиком независимой технической экспертизы, возмещение стоимости самостоятельно организованной истцом экспертизы законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – 

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).      

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

 Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы истца  нашли свое подтверждение материалами дела. Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом. В материалах дела имеется заключение экспертного учреждения, подтверждающее размер ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что собственником поврежденного имущества – является ООО «КамазМастер». Истец  арендует данное имущество по  договору аренды №6 от  27.05.2018.

Истец, как арендатор имущества обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ). 

Кроме того, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). 

В результате причинения вреда имуществу, которое находится в аренде у истца, у последнего возникает обязанность по устранению последствий причинения подобного вреда. 

Материалами дела установлено, что с учетом частичной выплаты страхового возмещения задолженность ответчика составила 38 315 руб. 00 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 38 315 руб. 00 коп. страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг экспертной организации в сумме 6 500 руб. 

Судом отклоняются возражения ответчика в части требования истца о возмещении убытков, связанных оплатой услуг по оценке ущерба, поскольку доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 9 195 руб. за период с 27.07.2019 по 19.08.2019.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положение названной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, 

а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Ответчик не способствовал рассмотрению дела в разумные сроки, возражал против суммы страхового возмещения, однакор, в судебные заседания не являлся, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, необоснованно ходатайствовал об оставлении исковго заявления без рассмотрения. Тем самым ответчик сознательно допускал увеличение периода исчисления неустойки, однако не предпринял мер для недопущения таких обстоятельств. Поведение ответчика препятствовало восстановлению нарушеннных прав истца в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд не усматривает  оснований к снижению размера неустойки.

Истец также просил взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

и пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Не обоснованными являются доводы ответчика о несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора. 

С 01.06.2019 вступил в действие Закон № 123-Ф3, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-Ф3), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123- ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-Ф3 относит, в том числе, 

страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-Ф3).

Исходя из статей 15, 25 Закона № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Учитывая, что пункт 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЭ, обязывающий страховые компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступил в действие с 01.06.2019, то правила обязательного досудебного порядка урегулирования указанных выше споров, установленные в настоящем законе, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019 г.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Пленум № 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019. 

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения, исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о необходимости исключения из страхового возмещения расходов по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) судом отклоняются, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ, как уполномоченного органа по осуществлению нормативно-правового регулирования в сфере оценочной деятельности в письме № Д22и-1031 от 12.10.2017 г. величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС, такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. №15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Кроме того, исходя из положений статьи 146, 153, 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации прямые затраты на восстановление поврежденного имущества (стоимость материальных, технических и трудовых ресурсов) относятся к реальному ущербу и отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

НДС является в данном случае частью расходов, которые истец должен будет понести при оплате работ по восстановлению поврежденного имущества.

Выплата страхового возмещения должна производиться из расчета суммы ущерба, включающей указанный налог, так как Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, в том числе, с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость восстановительных работ. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения суммы НДС из размера убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2019,  расходный кассовый ордер №340 от 14.08.2019.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в  размере 15 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 38 315 руб. страхового возмещения, 9 195 руб. неустойки за период с 27.07.2019 по 19.08.2019, неустойки за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, 6 500 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич