СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9428/2017-АК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А60-60501/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "АГРОГАЗ" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) – Хамантурова М.Ю., доверенность от 25.08.2017, 

от ответчика открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) – не явились,

от третьего лица Семенова Сергея Валерьевича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2017 года

по делу № А60-60501/2016	

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску закрытого акционерного общества "АГРОГАЗ" 

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 

третье лицо: Семенов Сергей Валерьевич

о взыскании 906 183 руб. 10 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «АГРОГАЗ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании  906 183 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 183 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,  возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то есть проценты должны быть начислены за период с 24.05.2016 по 20.07.2016; при подаче заявления истцом не был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на страховую выплату.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.09.2010 года по делу № А60-10944/2010 введена процедура конкурсного производства в отношении должника - ЗАО «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160), конкурсным управляющим назначен Семенов Сергей Валерьевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014г. по делу № А60-10944/2010 арбитражный управляющий Семенов СВ. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз», этим же определением конкурсным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (ИНН 665801693505).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу № А60-10944/2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу №А60-10944/2010 с арбитражного управляющего Семенова С.В. взысканы убытки, с учетом судебных актов первой и апелляционной инстанции об исправлении арифметических ошибок, описок и опечаток размер присужденной в пользу ЗАО «Агрогаз» суммы составил 68870585,38 рублей.

Конкурсным управляющим с целью исполнения вышеуказанных судебных актов 07 августа 2015 года был получен исполнительный лист серии ФС №005147171 о взыскании с арбитражного управляющего Семенова СВ. в пользу ЗАО «Агрогаз» убытков в размере 68 870 585,38 рублей по делу №А60-10944/2010.

Названными выше судебными актами установлено, что утрата возможности увеличения конкурсной массы ЗАО «Агрогаз» произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Семенова СВ. в течение длительного времени, что свидетельствует о наличии убытков для конкурсных кредиторов должника и причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и утратой возможности увеличения конкурсной массы.

В этой связи, конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» Юрковской Екатериной Васильевной, в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования, было подано заявление (требование) о перечислении страхового возмещения по договорам страхования в рамках обязательности страхования ответственности арбитражных управляющих в страховую компанию. 

12 августа 2015г. данное заявление (с приложением нотариально заверенной копии исполнительного листа, копий соответствующих судебных актов о взыскании убытков) было принято страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» (Екатеринбургский филиал).

Однако, поскольку страховая компания в течение установленного законодательством срока со дня направления требования не произвела мер, направленных на досудебное урегулирование данного спора конкурсный управляющий обратился к судебному порядку защиты законных прав и интересов должника в деле о банкротстве.

14 октября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Также конкурсным управляющим были поданы аналогичные исковые заявления о взыскании страхового возмещения с других страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Семенова СВ. в период причинения убытков должнику ЗАО «Агрогаз». 

На основании исковых заявлений конкурсного управляющего возбуждены дела № А60-49263/2015, №А60-49298/2015, №А60-52829/2015, которые впоследствии объединены в одно дело №А60-49263/2015 о взыскании страхового возмещения со страховых компаний ОАО «АльфаСтрахование», АО «Государственная страховая компания «Югория» и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20 февраля 2016 года со страховых компаний взыскано страховое возмещение в полном объеме по каждому из полисов страхования в общем размере 18 700 890 рублей, а именно: 12 700 890 рублей с ОАО «АльфаСтрахование», 3 000 000 рублей с АО «ГСК «Югория» и 3 000 000 рублей с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года №17АП-5190/2016-ГК по делу №А60-49263/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу №А60-49263/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского суда №Ф09-8088/16 от 29.08.2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу №А60-49263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке судебные акты о взыскании страхового возмещения, конкурсным управляющим 23 июня 2016 года получен исполнительный лист ФС №011526177 о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», который 24.06.2016г. был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по месту нахождения филиала ОАО «АльфаСтрахование».

20.07.2016 года на расчетный счет ЗАО «Агрогаз» перечислены денежные средства от УФК по Свердловской области (Ленинский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) в счет погашения долга взыскателю с ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва ул. Шаболовка, 31Б по и/п 26810/16/66004.

Таким образом, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» исполнила обязательства по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего 20.07.2016г.

Однако, поскольку изначально ответчик не исполнил данное обязательство в установленные законом сроки, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке проценты не выплатил,  истец  обратился  в арбитражный суд с виковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении данного спора в качестве преюдициальных судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу А60-49263/2015 в соответствии с которыми обязанность ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по выплате истцу страхового возмещения в сумме 12 700 890 рублей возникла на основании договора страхования.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Семенов С.В. и ответчик в пункте 9.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 24.12.2009г. №800/02, установили обязанность страховщика в течение 30 дней с даты получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление с страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, а, следовательно, именно с момента истечения тридцатидневного срока, ввиду неполучения письменного извещения с ответом страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменное заявление на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было вручено страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховщику) 12.08.2015 года, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения страховой компанией истек 11.09.2015 года.

20.07.2016 года на расчетный счет ЗАО «Агрогаз» перечислены денежные средства - страховое возмещение от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, является правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока на добровольное исполнение требований, т.е. за период с 12.09.2015 по 20.07.2016.

Представленный истцом суду расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду первой инстанции представлен не был, в связи с чем, суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,  возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то есть проценты должны быть начислены за период с 24.05.2016 по 20.07.2016, отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом, страховой случай не является событием, считающимся наступившим с момента принятия решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения, а возникает при наступлении совокупности юридических фактов: заключения договора страхования и наступления страхового случая.

Ссылка ответчика на п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не принимается, поскольку в данном пункте рассмотрен вопрос о начислении процентов по требованию о возмещении вреда (причинение вреда в деликтном обязательстве), тогда как в рассматриваемом случае взыскиваются проценты, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления истцом не был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на страховую выплату, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-60501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева