Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-910/2020

17 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при  участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2019;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис», конкурсного управляющего ФИО3

на определение от  28.01.2020

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» (далее – должник)  07.08.2019 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением согласно которому просят взыскать: с ООО «Лан», арбитражного управляющего ФИО4 (бывшего конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим») солидарно убытки, причиненные должнику на общую сумму 7 597 788 007 руб. (за период с 1 кв. 2014 по 1 кв. 2016 осуществлена экспортная реализация в размере 3 464 693 385 руб., за период с 1 кв. 2016 по 4 кв. 2017 осуществлена экспортная реализация в размере 4 133 094 622 руб. (задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»); с ООО «Новый Сервис», арбитражного управляющего ФИО4 солидарно убытки в размере 1 461 154 786 руб. (за период с 4 квартала 2017 по 1 квартал 2019 задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»); с ООО «Новый лес», конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО3, убытки, причиненные должнику в размере 827 588 790 руб. (за 4 квартал 2018, 1 квартал 2019 задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»).

Также, Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 141095) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 165 914 064 руб. 52 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим».

Одновременно Банком ВТБ (ПАО), Банком «Возрождение» (ПАО) было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 165 914 064 руб. 52 коп.

Определением от 18.11.2019 в рамках обособленного спора (вх. № 141095) было удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах 165 914 064,52 руб.

03.12.2019 ФНС России в рамках рассматриваемого заявления (вх. № 99566) было представлено ходатайство (вх. № №154828), в котором уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры «в пределах исковых требований в отношении имущества ФИО4 на сумму 9 058 942 796 руб.; ФИО3 на сумму 827 588 790 руб.; ООО «Новый сервис» на сумму 1 464 154 786 руб.; ООО «Новый лес» на сумму 827 588 790 руб.».

Определением от 04.12.2019 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

13.12.2019 конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Новый сервис» были поданы ходатайства (вх. №№ 160177, 160259, соответственно) об обязании ФНС России предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в размере, равном заявленным имущественным требованиям к конкурсному управляющему ФИО3 в сумме 827 588 790 руб., а также к ООО «Новый сервис» в размере 730 577 393 руб. (50 % от суммы заявленных имущественных требований).

Протокольным определением от 18.12.2019 суд определил в порядке статьи 130 АПК РФ объединить совместное заявление Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) (вх. № 141095) с заявлением ФНС России (вх. № 99566) о взыскании с ООО «Лан», ООО «Новый сервис», ООО «Новый лес», арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, а также ФИО5, ФИО6 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-822/2013. Совместное рассмотрение вышеперечисленных заявлений было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.01.2020.

Определением от 24.12.2019 срок оставления без движения заявления ФНС России (вх. № 154828) о принятии обеспечительных мер, судом по ходатайству уполномоченного органа продлевался до 24.01.2020.

10.01.2020 ФНС России в арбитражный суд во исполнение определения от 04.12.2019 было представлено уточненное ходатайство (вх. № 960), согласно которому уполномоченный орган просил суд принять обеспечительные меры в пределах заявленных требований путем наложения ареста на имущество:

- ФИО4 на сумму 8 893 028 731 руб.48 руб. (с учетом заявленных устных уточнений);

- ФИО3 на сумму 827 588 790 руб.;

- ФИО6 на сумму 9 058 942 796 руб.;

- ФИО5 на сумму 9 058 942 796 руб.;

- ООО «ЛАН» на сумму 9 058 942 796 руб.;

- ООО «Новый сервис» на сумму 1 464 154 786 руб.;

- ООО «Новый лес» на сумму 827 588 790 руб.

Также ФНС России в своих уточнениях, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», просила суд назначить рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с участием заинтересованных лиц.

В связи с чем, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, рассмотрение заявлений ФНС России (вх. № 154828) о принятии обеспечительных мер, конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 160177) и ООО «Новый сервис» (вх. № 160259) о предоставлении встречного обеспечения, назначил в рамках судебного заседания на 14.01.2020 с извещением заинтересованных лиц, о чем 13.01.2020 было вынесено соответствующие определение.

Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Хабаровского края заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах 8 893 028 731 руб. 48 коп.; на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах 827 588 790 руб.; на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах 9 058 942 796 руб.; на имущество, принадлежащее ООО «ЛАН» (ИНН 

<

***>) в пределах 9 058 942 796 руб.; на имущество, принадлежащее ООО «Новый сервис» (ИНН 

<

***>) в пределах 1 464 154 786 руб.; на имущество, принадлежащее ООО «Новый лес» (ИНН 

<

***>) в пределах 827 588 790 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий указал, что в деле от уполномоченного органа нет вообще фактических данных подтверждающих заявленный размер убытка, факт причинения убытка, либо незаконность действий конкурсного управляющего ФИО7 кроме голословного утверждения, что размер убытка, причиненного действиями ФИО7  составил 827 588 790 руб. 

ООО «Новый сервис» в апелляционной жалобе указало, что не относится к числу лиц, поименованных в пункте 61.20 Закона о банкротстве, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего обособленного спора.

Также заявители указали на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о встречном обеспечении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Хабаровского края, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ООО «ЛАН», ООО «Новый сервис», ООО «Новый Лес»,  на сумму 9 058 942 796  руб. 

В обосновании заявленного ходатайства уполномоченный орган указывает, что причины обращения с заявлением об обеспечении иска обоснованы необходимостью соблюдения прав гарантии реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела № А73-822/2013 по заявлению кредиторов (ФНС России, Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании с вышеперечисленных солидарно суммы убытков, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику; при этом принятие обеспечительной меры     .

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Принимая во внимание, что заявленное уполномоченным органом ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о взыскании с указанных лиц суммы убытков, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные ФНС России должника обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков связаны с предметом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований – взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9  058 942 796 руб., направлены на обеспечение этого заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Кроме этого, суд обращает на то, что в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных уполномоченным органом, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчиков не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует подателям жалобы распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, превышающими указанный размер, а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, податели (физические лица) апелляционных жалоб не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями и приложением подтверждающих доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было, добровольно денежные средства не возвращены.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, при которых были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления об их отмене не изменились, доводы подателей жалоб не содержат опровержения фактов, на основании которых приняты обеспечительные меры

Суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайств ФИО3, ООО «Новый сервис» о предоставлении встречного обеспечения.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Встречное обеспечение - институт, целью которого является создание определенной материальной гарантии для ответчика. В случае если обеспечительные меры будут приняты судом, а впоследствии, по результатам процесса, требования истца (заявителя) не будут удовлетворены, ответчик сможет получить возмещение причиненных ему принятием обеспечительных мер убытков за счет встречного обеспечения. Встречное обеспечение не является обязательным условием принятия обеспечительных мер во всех случаях.

Таким образом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда 

Доводы подателя жалобы ООО «Новый сервис» о том, что он не является надлежащим ответчиком, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ. Также, ответчики не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

При этом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражные жалобы удовлетворению не подлежат. В отношении остальных ответчиков жалобы доводов не содержат, в связи с чем не являлись предметом апелляционного пересмотра (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.01.2020 по делу № А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова