ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41533/2020

Дело № А40-17814/20

г. Москва

29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО Специализированный застройщик «Тирон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 май 2020 года

по делу № А40-17814/20,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тирон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тирон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве № Сал-7.2(кв)-7/4/5(1)-ВИ от 07 июля 2017 года (далее – Договор), предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 214-ФЗ в размере 159 876 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 14 май 2020 года по делу № А40-17814/20 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца  взыскана неустойку в размере  79 938 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии и иска в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. 00 коп.

09 апреля 2020 года Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40- 17814/2020 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272. АПК РФ, апелляционные жалобына решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает,

просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тирон» (далее - Ответчик) и ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО2 (далее - Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве 07 июля 2017 года № Сал-7.2(кв)-7/4/5(1)-ВИ (далее - Договор). 

Предметом Договора является передача Ответчиком Дольщику квартиры, находящейся в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корпус 7, строения 1, 2, 3. 

В соответствии с пп. 3.3.3.2, 4.1 Договора цена квартиры 4 469 976 руб. 60 коп., срок передачи Застройщиком Дольщику квартиры - не позднее 31 июля 2019 года.

Однако, квартира была передана лишь 13 октября 2019 года. 

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки составил 159 876 руб. 14 коп. (4 469 976 (цена квартиры) * 7,25/100 ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 31.07.2019) * 74 (количество дней просрочки передачи): 150).

Дольщик свое обязательство по оплате цены Договора выполнил полностью, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается подписанным им актом приемки-передачи квартиры с указанием на данный факт в п.2 Акта от 13 октября 2019 года и платежным поручением № 1 от 25 августа 2017 года, которым согласно п.3.2. Договора Банк «Зенит» перечислил полную цену Договора в счет выданных Дольщику кредитных средств.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по уплате неустойки Дольщик уступил право требования по взысканию неустойки Обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее –истец) на основании договора уступки права требования 19 декабря 2019 года № 3/12-2019. Право требования уступлено за период с 01 августа 2019 года по 13 октября 2019 года включительно. 

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ 27 декабря 2019 года по факту заключения договора уступки права требования № 3/12-2019 Истец направил  Ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, с приложением доказательств прав нового кредитора - копии договора уступки. 

Согласно сайту «Почты России» претензия получена Ответчиком 30 декабря 2019 года.

Дольщик направил 27 декабря 2019 года уведомление об уступке права требования с требованием об уплате неустойки новому кредитору, оно получено Ответчиком согласно сайту «Почты России» 30 декабря  года и оставлено без ответа.

Поскольку в установленный Договором и претензиями срок договорные обязательства ответчиком не исполнены, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года в порядке упрощенного судопроизводства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тирон» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве от 07 июля 2017 года № Сал-7.2(кв)-5(1)-ВИ и в сумме 79 938 руб. 07 коп. с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ.

29 июня 2020 года суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 27 марта 2020 года по указанному делу. 

В обосновании своего заявления ответчик ссылался положения Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 (далее – Постановление РФ).

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного Постановления РФ, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. 

Решением первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тирон» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А40-17814/20. 

Не согласившись с определением первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод ответчика о применении положений Постановления РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 указанного Постановления РФ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. 

Однако, как разъяснено в п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки, исходя из всех обстоятельств дела.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе согласно с п. 4.3 Указа мэра Москвы от 28 апреля 2020года № 51-УМ, с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ. 

Как следует из материалов дела, неустойка начислена с 01 августа 2019 года по 13 октября 2019 года. 

Суд полагает, что у ответчика была возможность произвести отплатудо вступления в силу Постановления РФ у и вышеуказанного Указа мэра Москвы.

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств, достаточных для исполнения решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 29 июня 2020 года по делу № 40-27900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья:                                                                            Е.В. Бодрова