ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

10АП-17009/2024

Дело № А41-70796/17

20 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу № А41-70796/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО2 о признании сделок должника с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс (ООО «Жилой комплекс) «Жемчужина» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 22.12.14, заключенный между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7.

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» нежилое здание, овощехранилище, общей площадью 323,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:64747, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., д. Гигирево 44 (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 104106, 185-192).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 222-227).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № б/н от 22.12.14, заключенный между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

2. Признать недействительным (ничтожным) брачный договор № б/н от 25.01.19, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в части передачи права собственности на нежилое здание (1/4доли), овощехранилище, общей площадью 323,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:64747, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., д. Гигирево.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» нежилое здание, овощехранилище, общей площадью 323,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:64747, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., д. Гигирево (т. 2, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО8 (т. 2, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года в рамках дела № А41-70796/17 о банкротстве ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок договора купли-продажи № б/н, заключенного 22.12.14 между должником, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, брачного договора № б/н, заключенного 25.01.19 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок (т. 2, л.д. 148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МОНОЛИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 3-6).

02 октября 2024 года была оглашена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л.д. 51).

08 октября 2024 года указанный судебный акт был изготовлен в полном объеме (т. 3, л.д. 53-55).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку при принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МОНОЛИТ» не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное постановление по названому вопросу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

ООО «МОНОЛИТ» при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой доказательств уплаты госпошлины за ее подачу не представило.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МОНОЛИТ» было отказано.

Таким образом, данный судебный акт в пользу ООО «МОНОЛИТ» принят не был.

С учетом изложенного, с ООО «МОНОЛИТ» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в доход Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу № А41-70796/17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин