АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11331/2019

г. Курган

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытого акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обременения отсутствующим и прекращении обременения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен, ходатайство,

от третьего лица: ФИО1, – представитель по доверенности №75 от 10.08.2018, удостоверение, диплом, 

 

установил:

акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), установленного в пользу ПАО «СКБ-банк», в отношении:

1) Здания зерносклада (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 1090,3 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, микрорайон «Южный», д. 52;

2) Земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 7 177 кв.м., кадастровый номер 45:08:01 24 04:0117, расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, микрорайон «Южный» № 52Б;

и о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении тех же объектов недвижимости. 

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении требований без его участия, в удовлетворении требований просит отказать. 

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица полагала, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку в ином случае истец будет лишен возможности защитить свои права. 

Заслушав представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между АКБ «Славянский банк» ЗАО и ООО «Восход» (заемщик) заключено дополнительное соглашение 

<

***> к договору банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в форме «овердрафта» для покрытия дебетового сальдо по расчетному счету заемщика при недостаточности или отсутствия на нем денежных средств для оплаты расчетных документов заемщика в пределах установленного лимита задолженности, а заемщик обязуется возвратить предоставленные в кредит денежные средства и уплатить проценты за их использование, предусмотренные условиями соглашения. 

Максимальный размер лимита задолженности заемщика установлен не более 5 000 000 руб. (т.1 л.д.14-18).

В обеспечение исполнения взятых по дополнительному соглашению к договору банковского счета 

<

***> от 29.04.2010 обязательств АКБ «Славянский банк» ЗАО (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) №ЗН/1101800/002 от 29.04.2010 (т.1 л.д.20-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество:

1) Здание зерносклада (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 1090,3 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, микрорайон «Южный», д. 52;

2) Земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 7 177 кв.м., кадастровый номер 45:08:01 24 04:0117, расположенный по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, микрорайон «Южный» № 52Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-151938/10-71-714Б АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.42-47).

Вступившим в законную силу заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу №2-179/2014  по иску АКБ «Славянский банк (ЗАО) к ФИО2, ОАО «СКБ-банк», исковые требования были частично удовлетворены, за АКБ «Славянский банк (ЗАО) признано (восстановлено) право залога на   здание зерносклада (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 1090,3 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, микрорайон «Южный», д. 52; земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 7 177 кв.м., кадастровый номер 45:08:01 24 04:0117, расположенный по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, микрорайон «Южный» № 52Б, на указанное имущество обращено взыскание со способом реализации на публичных торгах (т.1 л.д.24-28).

Для обращения взыскания на заложенное имущество судом был выдан исполнительный лист серии ВС №013650485 от 17.11.2014.

Определением Кетовского районного суда от 29.07.2016 произведена замена должника  по исполнительному  листу серии ВС №013650485 от 17.11.2014 – ФИО2 на ООО КФХ «Звено» (т.1 л.д. 29-30).

В рамках исполнительного производства  по обращению взыскания на спорное имущество судебным приставом-исполнителем взыскателю (АКБ «Славянский банк (ЗАО)) 25.12.2018 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой (т.1 л.д.31).

Поскольку взыскатель согласился оставить себе нереализованное недвижимое имущество ООО КФХ «Звено», судебным приставом-исполнителем 11.01.2019 было вынесено постановление о передаче имущества – здания зерносклада (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 1090,3 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, микрорайон «Южный», д. 52; земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 7 177 кв.м., кадастровый номер 45:08:01 24 04:0117, расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, микрорайон «Южный» № 52Б, АКБ «Славянский банк (ЗАО), составлен соответствующий акт (т.2 л.д.32-34).

Согласно выпискам из ЕГРН,  на основании указанных документов за истцом зарегистрировано право собственности на здание зерносклада (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 1090,3 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, микрорайон «Южный», д. 52 и земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 7 177 кв.м., кадастровый номер 45:08:01 24 04:0117, расположенный по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, микрорайон «Южный» № 52Б (т.1 л.д.35-41).

Вместе с тем, в указанных выписках содержится информация о том, что на объекты недвижимого имущества зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «СКБ-банк»,  дата регистрации 25.12.2015, основание  - договор ипотеки от 15.07.2011.

Указывая, что запись об обременении в пользу ответчика, в отношении переданного ему в рамках исполнительного производства имущества нарушает его права, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

При их рассмотрении суд учитывает следующее. 

На основании пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: 

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во несудебном порядке) в порядке, установленном настоящим федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Как следует из материалов дела, на один и тот же предмет залога (здание зерносклада и земельный участок) были зарегистрированы права двух залогодержателей - истца (по договору залога №ЗН/1101800/002 от 29.04.2010 (восстановлены заочным решением Кетовского районного суда от 23.04.2014 по делу №2-179/2014) и  ответчика (по договору об ипотеке от 15.07.2011).

Решением суда на спорные объекты было обращено взыскание с целью удовлетворения требований истца, который в рамках исполнительного производства оставил заложенные объекты за собой, при этом в реестре сохранена запись о наличии обременения на спорные объекты в пользу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 8 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса).

Таким образом, если имущество будет оставлено предшествующим залогодержателем у себя, а последующий залогодержатель свои требования об обращении взыскания на предмет залога не предъявит, последний утрачивает право залога и имущество переходит к новому приобретателю свободным от прав залогодержателя, то есть право последующего залога подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, право залога ответчика на спорное имущество было прекращено в силу закона. 

Поскольку указанное право прекратилось, но значится в реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права истца как нового собственника, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на признание зарегистрированного обременения отсутствующим.

Возражая против заявленного требования, истец указывает, что в настоящем случае ипотека прекращается автоматически, в силу прямого указания пункта 4 статьи 25 Закона об ипотеке. Соответственно, по мнению истца  в сложившейся ситуации виноват регистрирующий орган, который должен был погасить запись об ипотеке в пользу ответчика при переходе права собственности к иному лицу. 

В связи с изложенным, ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 

С доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Действительно, как следует из правовой позиции, выработанной судебной практикой, при  множественности ипотек, зарегистрированных в отношении одного объекта недвижимого имущества, продажа этого имущества с торгов или передача в погашение требований первому залогодержателю влечет необходимость погашения всех последующих ипотек (Постановление ФАС Уральского округа от 20 марта 2014 года по делу №А60-18494/2013, Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года и ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 года по делу №А43-12063/2012).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом истец избрал надлежащий способ защиты своего права и предъявил иск к надлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось и истцу и ответчику обратиться в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, вместе с тем стороны такой возможностью не воспользовались.

В частности, не воспользовался такой возможностью и ответчик, одного заявления которого в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» было бы достаточно для  урегулирования спора во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается отсутствие намерения ответчика подать в регистрирующий орган заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах отказ истцу в удовлетворении требований со ссылкой на необходимость обжалования действий (бездействия) регистрирующего органа, не соответствовал бы целям судопроизводства и не обеспечил бы судебной защиты нарушенного права истца. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ответчика в отношении спорных объектов недвижимости. 

По второму требованию истца о прекращении обременения, заявленному как следствие из первоначального требования, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, как уже ранее указывал суд,  прекращение обременения в виде ипотеки на спорное имущество произошло в силу закона.

Таким образом данное требование является излишним, основания для прекращения обременения в судебном порядке отсутствуют.

Какой-либо необходимости в констатации того факта, что обременение на спорное имущество прекратилось, истцу для восстановления нарушенного права не требуется, поскольку его права защищаются основным заявленным им требованием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что основное требование истца было удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), установленное в пользу  публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в отношении:

1) Здание зерносклада (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 1090,3 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, микрорайон «Южный», д. 52;

2) Земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 7 177 кв.м., кадастровый номер 45:08:01 24 04:0117, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, микрорайон «Южный», д. 52Б.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытого акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов