АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1505/2016

03 февраля 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 302 539 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2017 № 4-пр, 

ответчика – Фау Л.П. на основании доверенности от 01.01.2017 № 1.

Администрация города Минусинска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» о взыскании 302 539 рублей 20 копеек, в том числе 167 428 рублей 54 копейки долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и 135 110 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.10.2012 по 17.12.2015 (с учётом уменьшения размера исковых требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года иск удовлетворён частично: с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» в пользу администрации города Минусинска взыскано 299 122 рубля 84 копейки, в том числе 167 428 рублей 54 копейки долга и 131 694  рубля 30 копеек неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка учтено при расчете арендной платы за период с 02.09.2015 – с даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, так как, решение арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости принято и вступило в силу до внесения изменений в закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Возражения мотивированы тем, что истец неправомерно при расчёте арендной платы за весь спорный период применил кадастровую стоимость в размере 21 717 714 рублей 06 копеек, так как решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 по делу № А33-10705/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:53:0200001:48 установлена в размере, равном его рыночной стоимости – 7 239 638 рублей. Следовательно, перерасчёт арендной платы должен производиться с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда – с 18.04.2014. Представитель ответчика согласился с наличием задолженности в размере 12 572 рубля 28 копеек.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за 2012 год.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.04.2012 на государственный кадастровый учёт 14.12.2004 поставлен земельный участок площадью 3998 кв.м, с кадастровым номером 24:53:0200001:48, кадастровой стоимостью 21 717 714 рублей 06 копеек.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2015 за закрытым акционерным обществом «Агрокомплект» 22.12.2005 и 23.01.2006 зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик со стрелочным переводом № 911, площадью 588 м, по адресу: г. Минусинск, 

<

...>; на нежилое здание площадью180,8 кв.м, по адресу: г. Минусинск, 

<

...>.

Администрация города Минусинска (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Агрокомплект» (арендатор) 10.10.2012 заключили договор аренды № 485-10 земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду земельный участок общей площадью 39998 кв.м, с кадастровым номером 24:53:0200001:48, расположенный по адресу: г. Минусинск, 

<

...>, под объектами торговли, общественного питания. Согласно пункту 2.1. договора период аренды участка определён сторонами до 27.09.2061.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.4., 3.5. договора арендная плата в годовом исчислении составляет 152 024 рубля за 2012 год; на последующие периоды размер арендной платы устанавливается арендодателем в соответствии с действующим законодательством и направляется арендатору уведомлением. Арендная плата по настоящему договору начисляется с 28.09.2012.

В случае изменения методики расчёта арендной платы (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок и т.д.) или внесения изменений в действующую, обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата. Арендная плата за первый подлежащий оплате период (с 28.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 39 459 рублей 78 копеек) вносится в 10-дневный срок со дня подписания договора сторонами.

Пунктом 5.1. договора определено, что в случае  невнесения  арендной  платы  в  сроки,  установленные  настоящим договором, арендатор уплачивает  арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесённой  арендной  платы  за каждый  календарный  день  просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора все споры между сторонами, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Акт приёма-передачи от 10.10.2012 подтверждает передачу земельного участка ЗАО «Агрокомплект» в аренду.

В соответствии с требованиями статьи 131, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 10.10.2012 № 485-10 зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2015.

Закрытое акционерное общество «Аргокомплект» 25.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:53:0200001:48 в размере, равном рыночной. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 по делу                       № А33-10705/2013 удовлетворён иск ЗАО «Агрокомплект»: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:53:0200001:48 установлена в размере, равном его рыночной стоимости – 7 239 638 рублей. Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 02.09.2015.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Агрокомплект» прекратило деятельность 30.10.2014, в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником закрытого акционерного общества «Аргокомплект» является общество с ограниченной ответственностью «Аргокомплект».

Платёжными поручениями от 09.06.2014 № 144 на сумму 13 400 рублей, от 26.06.2015 № 87 на сумму 53 573 рубля 32 копейки, от 01.12.2015 № 139 на сумму 10 000 рублей, от 31.12.2015 № 149 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 111 973 рубля 32 копейки. В графе «основание платежа» указано «2014 год». 

Платёжным поручением от 19.01.2016 № 1 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 21 957 рублей 73 копейки. В графе «основание платежа» указано «2015 год». 

Невнесение ответчиком в полном объёме платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчёт арендой платы истец произвёл в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории города Минусинска, утверждённым решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 № 13-113р, решением Минусинского городского Совета депутатов от 24.03.2009 № 14-115р «Об утверждении коэффициентов».

Пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент вступления в законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка, 18.04.2014), регламентирующей внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости: в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета; в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения в статью 24.20 вышеуказанного Закона, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда.

Так, абзацем 5 названной статьи установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона (22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, вышеуказанные нормы не распространяются на спорные правоотношения, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края по делу                   № АЗЗ-10705/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, принято арбитражным судом 17.03.2014 и вступило в законную силу 18.04.2014, то есть до вступления в силу изменений, устанавливающих порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определённой решением суда, внесённых Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

В связи с этим, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения новой кадастровой стоимости земельного участка с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (с 01.01.2013).

Вместе с тем, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Таким образом, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 по делу № АЗЗ-10705/2013 (принятым до 22.07.2014) кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, подлежит применению для исчисления арендной платы с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного арбитражный суд считает неверным произведённый истцом расчёт суммы основного долга по арендной плате  (с применением установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка с даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, то есть со 02.09.2015).

Согласно расчёту арбитражного суда сумма долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 12 513 рублей 72 копейки.

С 01.01.2014 по 17.04.2014 уплате подлежит 50 260 рублей 99 копеек, исходя из расчёта: 

- 169 398 рублей 17 копеек (размер годовой арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 21 717 714 рублей 06 копеек); 

- 42 349 рублей 54 копейки (размер квартальной арендной платы с 01.01.2014 по 31.03.2014); 

- 7911 рублей 45 копеек (размер платы за период с 01.01.2014 по 17.04.2014);

- 42 349 рублей 54 копейки + 7911 рублей 45 копеек = 50 260 рублей 99 копеек.

С 18.04.2014 по 31.12.2015 уплате подлежит 96 183 рубля 78 копеек, исходя из расчёта: 

- 56 469 рублей 18 копеек (размер годовой арендной платы за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 7 239 638 рублей); 

- 14 117 рублей 30 копеек (размер квартальной арендной платы) х 2 (3, 4 квартал 2014 года) = 28 234 рубля 60 копеек; 

- 11 480 рублей (размер платы за период с 18.04.2014 по 30.06.2014);

- 56 469 рублей 18 копеек + 28 234 рубля 60 копеек + 11 480 рублей = 96 183 рубля 78 копеек.

С учётом произведённой ответчиком оплаты долга на общую сумму 133 931 рубль 05 копеек платёжными поручениями 09.06.2014 № 144 на сумму 13 400 рублей, от 26.06.2015 № 87 на сумму 53 573 рубля 32 копейки, от 01.12.2015 № 139 на сумму 10 000 рублей, от 31.12.2015 № 149 от 19.01.2016 № 1 на сумму 21 957 рублей 73 копейки, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 12 513 рублей 72 копейки.

Поскольку ответчик доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика 12 513 рублей 72 копейки долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявил ко взысканию неустойку в сумме 135 110 рублей 66 копеек за период с 21.10.2012 по 17.12.2015 в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 10.10.2012                      № 485-10.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о неустойки, начисленной за 2012 год.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 18.02.2016, срок для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по договору аренды за период с 21.10.2012 по 17.02.2013, истёк. 

С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2012 по 17.02.2013.

Проверив расчёт неустойки за период с 18.02.2013 по 17.12.2016, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истец неверно определил суммы долга, на которые подлежит начислению неустойка и начало периода начисления неустойки в январе 2014 и 2015 года, в октябре 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды от 10.10.2012 № 485-10 арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10.01.2014 и 10.01.2015 – день, в который должна быть произведена оплата долга за первый квартал 2014 и 2015 года, являлся нерабочим, первый рабочий день приходится на 13.01.2014 и на 12.01.2015, следовательно, неустойка должна начисляться с 14.01.2014 и с 13.01.2015 соответственно.

Поскольку 10.10.2015 – день, в который должна быть произведена оплата долга за четвёртый квартал 2015 года, являлся нерабочим, первый рабочий день приходится на 12.10.2015, следовательно, неустойка должна начисляться с 13.10.2015.

Согласно расчёту арбитражного суда размер неустойки составляет 68 849 рублей 87 копеек:

- 40 177 рублей 77 копеек (сумма долга) х 0,1% х 52 дня просрочки (с 18.02.2013 по 10.04.2013) = 2087 рублей 52 копейки;

- 80 355 рублей 54 копейки (сумма долга) х 0,1% х 57 дней просрочки (с 11.04.2013 по 06.06.2013) = 4580 рублей 27 копеек;

- 40 000 рублей (сумма долга) х 0,1% х 34 дня просрочки (с 07.06.2013 по 10.07.2013) = 1360 рублей;

- 80 177 рублей 77 копеек (сумма долга) х 0,1% х 92 дня просрочки (с 11.07.2013 по 10.10.2013) = 7376 рублей 35 копеек;

- 120 355 рублей 54 копейки (сумма долга) х 0,1% х 35 дней просрочки (с 11.10.2013 по 14.11.2013) = 4212 рублей 44 копейки;

- 50 355 рублей 54 копейки (сумма долга) х 0,1% х 18 дней просрочки (с 15.11.2013 по 02.12.2013) = 906 рублей 40 копеек;

- 42 349 рублей 54 копейки (сумма долга) х 0,1% х 87 дней просрочки (с 14.01.2014 по 10.04.2014) = 3684 рубля 40 копеек;

- 84 699 рублей 08 копеек (сумма долга) х 0,1% х 7 дней просрочки (с 11.04.2014 по 17.04.2014) = 592 рубля 89 копеек;

- 56 466 рублей 84 копейки (сумма долга) х 0,1% х 84 дня просрочки (с 18.04.2014 по 10.07.2014) = 4743 рубля 21 копейка;

- 70 584 рубля 14 копеек (сумма долга) х 0,1% х 74 дня просрочки (с 11.07.2014 по 22.09.2014) = 5223 рубля 23 копейки;

- 57 184 рубля 14 копеек (сумма долга) х 0,1% х 18 дней дня просрочки (с 23.09.2014 по 10.10.2014) = 1029 рублей 31 копейка;

- 71 301  рубль 44 копейки (сумма долга) х 0,1% х 92 дня просрочки (с 11.10.2014 по 10.01.2015) = 6559 рублей 73 копейки;

- 85 418 рублей 74 копейки (сумма долга) х 0,1% х 90 дней просрочки (с 11.01.2015 по 10.04.2015) = 7687 рублей 69 копеек;

- 99 536 рублей 04 копейки (сумма долга) х 0,1% х 81 день просрочки (с 11.04.2015 по 30.06.2015) = 8062 рубля 42 копейки;

- 45 962 рубля 72 копейки (сумма долга) х 0,1% х 10 дней просрочки (с 01.07.2015 по 10.07.2015) = 459 рублей 63 копейки;

- 60 080 рублей 02 копейки (сумма долга) х 0,1% х 92 дня просрочки (с 11.07.2015 по 10.10.2015) = 5527 рублей 36 копеек;

- 74 197 рублей 32 копейки (сумма долга) х 0,1% х 52 дня просрочки (с 13.10.2015 по 03.12.2015) = 3858 рублей 26 копеек;

- 64 197 рублей 32 копейки (сумма долга) х 0,1% х 14 дней просрочки (с 04.12.2015 по 17.12.2015) = 898 рублей 76 копеек.

ИТОГО: 68 849 рублей 87 копеек

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключённого договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для её снижения неустойки.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 363 рубля 59 копеек, в том числе 12 513 рублей 72 копейки долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и 68 849 рублей 87 копеек неустойки за период с 18.02.2013 по 17.12.2015.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 9051 рубль на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца в сумме                        6616 рублей 86 копеек, на ответчика в сумме 2434 рубля 14 копеек. Государственная пошлина в сумме 2434 рубля 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» в пользу администрации города Минусинска 81 363 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 59 копеек, в том числе 12 513 рублей 72 копейки долга и 68 849 рублей 87 копеек неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» в доход федерального бюджета 2434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 14 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                 С.М. Тропина