Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8136/21-176-57

7 апреля 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ГБУ «Жилищник района Тропарёво-Никулино»

о взыскании 120.220 рублей 33 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Тропарёво-Никулино» (далее по тексту также – ответчик) 120.220 рублей 33 копеек, из них 58.138 рублей 74 копеек задолженности и 62.081 рубля 59 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 11.10.2002 № М-07-505870 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 11.10.2002 № М-07-505870 (далее по тексту также – договор) Москомзем (правопредшественником истца, арендодатель) предоставил Муниципальному предприятию Дирекции единого заказчика муниципального округа Тропарево (правопредшественнику ответчика, арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 377 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для эксплуатации временной открытой автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями типа «Ракушка» на 10 машиномест. Договор заключен сроком на 2 года. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 58.138 рублей 74 копейки.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 62.081 рубля 59 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 05.04.2005 по 30.09.20177. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тропарёво-Никулино» (ИНН 7729760595) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) 120.220 рублей 33 копейки по договору аренды земельного участка от 11.10.2002 № М-07-505870, из них 58.138 рублей 74 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 и пени 62.081 рублей 59 копеек пени за период с 05.04.2005 по 30.09.2017. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тропарёво-Никулино» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.607 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                   Д.С. Рыбин