СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4877/2019-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А50-37980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Трефиловой Е.М., Щеклеина Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Муртузова Агимп Мирджафар оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2019 года по делу № А50-37980/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Пермского края (ОГРН 1155958002980, ИНН 5911071943)

к индивидуальному предпринимателю Муртузову Агиму Мирджафар оглы (ОГРН 307591131000021, ИНН 591153201405)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Пермского края (далее – Отделение МВД России по Александровскому району, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муртузову Агиму Мирджафар оглы (далее – ИП Муртузов А.М., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019) ИП Муртузов А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении в противоречие части 5 статьи 159 АПК РФ, чем нарушены права предпринимателю задавать вопросы должностному лицу; судом не истребованы у административного органа доказательства, опровергающие доводы предпринимателя; судом не дана оценка тому, чтоб в протоколе и других документах адрес места совершения административного правонарушения указан не верно. Вступившим в законную силу решением Александровского суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № 12-21/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, которое, по мнению заинтересованного лица, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего дела. Суд сослался на не вступившее в законную силу решение суда по делу А50-35360/2018, тогда как предприниматель ссылался на вступившее в законную силу решение, согласно которому торговля по адресу: г. Александровск, ул. Ленина, 14а, осуществляется ИП Гасановой Л.П. Суд обязал предпринимателя доказывать свою невиновность, тогда как это обязан делать административный орган.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

31.10.2018 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в павильоне «Фрукты-овощи», расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 14А, принадлежащем заинтересованному лицу, выявлен факт реализации алкогольной продукции с изображением товарного знака «Царская охота», правообладателем которого является ООО «РТД Боттлерс». 

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 31.10.2018.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция, в том числе, водка «Царская охота платиновая» емкостью 0,5 л., в количестве 7 бутылок, изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 31.10.2018.

В ходе проверки получены объяснения продавца, который подтвердил факт принадлежности товара заинтересованному лицу.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом как содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 30.11.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал предприниматель, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом. От подписи предприниматель отказался, о чем в присутствии двух понятых отмечено в протоколе.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения, применив часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, а именно: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ. В порядке пункта 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак № 331262 «Царская охота» является ООО «РТД Боттлерс».

Неоригинальность реализуемой предпринимателем продукции подтверждается письмом ООО «РТД Боттлерс» от 08.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарного знака «Царская охота». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения товара в гражданский оборот, предприниматель не представил.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Факт розничной продажи предпринимателем в принадлежащей ему торговой точке указанной продукции подтверждается материалами дела. 

Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, установлен судом первой инстанции. 

Таким образом, в действиях ИП Муртузова А.М. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вопреки доводам жалобы, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции в форме неосторожности, подтверждена материалами дела (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). 

Из материалов дела не следует, что предприниматель прекратил использование товарного знака либо обращался с заявлением об использовании товарного знака к правообладателю.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях предпринимателя имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Александровского суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № 12-21/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными. 

Данным решением отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 04.12.2018 в отношении Муртузова А.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муртузова А.М. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.2 постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Соответственно, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2018 правонарушение совершено в торговом павильоне, расположенном по адресу: Пермский край, город Александровск, ул. Ленина, 14а (л.д. 10), в протоколе осмотра помещения, протоколе изъятия также указан данный адрес (л.д. 16, 19), из объяснений продавца Бакун Н.А. следует, что она работает в павильоне, расположенном по этому же адресу (л.д. 20). Из объяснений Краевской В.Ф. следует, что она приобрела водку и этиловый спирт в павильоне, расположенном по адресу: Пермский край, город Александровск, ул. Ленина, 14а, деятельность в котором осуществляет именно ИП Муртузов А.М. (л.д. 21).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность доказательств свидетельствует о том, что вмененные правонарушения совершены заинтересованным лицом в торговом павильоне, расположенном по адресу: Пермский край, город Александровск, ул. Ленина, 14а.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возложена на административный орган, лицо, привлекаемое к ответственности, не освобождается от установленной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания обстоятельств, на которые последнее ссылается в опровержение выводов административного органа.

Ходатайство заинтересованного лица о вызове в судебное заседание старшего лейтенанта полиции Нурутдинова Ф.Ф. для дачи пояснений, рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку установление факта родственных отношений между понятыми и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в данном конкретном случае недопустимо путем допроса свидетеля. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив, что предпринимателем правонарушение совершено впервые, счел возможным применить положения части 1. статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное взыскание в виде предупреждения.

Данные выводы апелляционный суд считает обоснованными, административный орган выводы суда также не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу № А50-37980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина