﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68989/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36899/2019) ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-68989/2019, принятое

по иску ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ»

к ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПБ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – истец, ООО «ЛенОблСтрой», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ – СПБ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПБ», подрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 831 400 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 82 186 рублей неустойки за просрочку платежа на основании договора субподряда №КЛ-ИГ-051218 от 05.12.18.

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ – СПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил документы, подтверждающие передачу актов скрытых работ, исполнительной документации и данных телеметрической съемки.

Кроме того, судом не дана правовая оценка того факта, что указанный договор нельзя признать заключенным, и, соответственно, удовлетворить взыскание договорной неустойки.

04.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЛенОблСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ – СПБ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.02.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.12.2018 между ООО «ЛенОблСтрой» (субподрядчик) и ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ – СПБ» (подрядчик) заключен договор субподряда № КЛ-ИГ-051218, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разработанной подрядчиком проектной документацией в установленные настоящим договором сроки по объекту реконструкции «КЛ-10 кВ от ТП-710, ТП-714, ТП-717 (инв.№ 070000142) на участке от ТП-716 до РП-3 в г.Ивангород, ЛО» (далее - объект).

Ориентировочная стоимость работ 1 300 000 рублей.

Ответчик оплатил аванс в размере 250 000 рублей.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС-3 №4 от 04.02.19.

В соответствии с пунктом 8.7 договора ответчику начислены пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 03.06.2019 в сумме 82 186 рублей.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

ООО «ЛенОблСтрой» в полном объеме и в установленные настоящим Договором сроки выполнило строительно-монтажные работы в соответствии с разработанной ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» проектной документацией по объекту, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.02.2019, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

При этом доказательств того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, сопроводительной документации ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» не представлено.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора ввиду несогласования его сторонами существенных условий несостоятельна, поскольку договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно условий договора, составленного в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком документально не доказано.

Поскольку апеллянтом в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлен оригинал чека-ордера, апелляционный суд не может полагать, что ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение именно настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-68989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-СПб» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова