, № 11АП-20986/2023

Дело № А65-22387/2008

г. Самара

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:                                               

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Тельмана 18А», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО5 (вх.12374), ФИО6 (вх.63454), ФИО7 (вх.64941) и ФИО8 (вх.62484) о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сообщение о применении к ООО «Фирма «Свей» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В арбитражный суд поступили заявление ФИО5 (вх.12374), заявление ФИО6 (вх.63454), заявление ФИО7 (вх.64941) и заявление ФИО8 (вх.62484), о взыскании судебных расходов. Указанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения применительно к ст.130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 заявление ФИО7 - удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 27 500 руб. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 25 000 руб. С Товарищества собственников жилья «Тельмана 18а» в пользу ФИО7 взыскано 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО7 - отказано. 

Заявление ФИО5 - удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 25 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 5 000 руб. С Товарищества собственников жилья «Тельмана 18а» в пользу ФИО5 взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 - отказано. 

Заявление ФИО6 - удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 55 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 45 000 руб. с ФИО4 в пользу ФИО6  взыскано 12 500 руб. С Товарищества собственников жилья «Тельмана 18а» в пользу ФИО6 взыскано 62 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 - отказано. 

Заявление ФИО8 - удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 32 500 руб. С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 30 356 руб. 40 коп. С Товарищества собственников жилья «Тельмана 18а» в пользу ФИО8 взыскано 144 689 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления ФИО8 - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Товарищество собственников жилья «Тельмана 18А», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на чрезмерность заявленных сумм судебных расходов применительно к расценкам согласно прайс-листов юридических организаций г.Казани.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.01.2024 от ФИО7 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

31.01.2024 от третьего лица - ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель и К» (далее - ООО «Строитель и К»), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО7 признано право собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель и К», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Тельмана, 18а», ООО «Агат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО5 признано право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г.Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границе нижерасположенной квартиры № 24, общей площадью 117,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель и К», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Тельмана, 18а».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО5 признано право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границе нижерасположенной квартиры № 24, общей площадью 117,5 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного    апелляционного    суда    от 21.11.2017прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на помещение № 1029 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 36, общей площадью 133,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель и К».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО8 признано право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного 7 А65-22387/2008 суда от 21.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

Определениями от 30.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО8, ФИО7, ФИО5 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 к участию в обособленных спорах в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани.

Заявления ФИО7 о признании права собственности на помещение № 1135, ФИО5 о признании права собственности на помещение № 1110 а, и стояночное место № 27, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение № 1124, ФИО8 о признании права собственности на помещение № 1029 объединены в порядке статьи 130АПК РФ для совместного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, принятое по заявлению ФИО5 отменено, принят новый судебный акт. Заявление Ханзадяна Сережи 8 А65-22387/2008 Карапетовича о признании права собственности на жилое помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24 оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, принятое по заявлению ФИО5 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани удовлетворено частично.

Признано право собственности на стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016, принятое по заявлению ФИО8 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36 оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, принятое по заявлению ФИО7 отменено, принят новый судебный акт. ФИО12 Азатовича о признании права собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменить, оставить в силе судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан об удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Коновалова Р.Р.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А65-22387/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 21.01.2020 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО6

Суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил рассмотрение настоящего заявления с заявлением ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с ФИО5, ФИО7, ФИО8 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), (вх.30705) (после отмены) в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку судебные расходы были понесены при первоначальном рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 признано за ФИО5 право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24.

Признано за ФИО5 право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м.

Признано за ФИО8 право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м, расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36. Заявление ФИО7 удовлетворено.

Признано за ФИО7 право собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании 145 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А65-22387/2008 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 обособленный спор назначен к рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 заявление удовлетворено.

Признано за ФИО5, г.Казань, право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г.Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24.

Признано за ФИО5, г.Казань, право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м.

Признано за ФИО8, г.Казань, право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36.

Признано за ФИО7, г.Казань, право собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Коновалова Р.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Алексеева С.А. для рассмотрения дела №А65-22387/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Одиннадцатого    арбитражного    апелляционного    суда    от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступили заявление ФИО5 (вх.12374), заявление ФИО6 (вх.63454), заявление ФИО7 (вх.64941) и заявление ФИО8 (вх.62484), о взыскании судебных расходов. Указанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения применительно к ст.130 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС №35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение заявления о признании права собственности являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Итоговым судебным актом по настоящему делу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022), вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, за заявителями признано право собственности.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителями в сроки, установленные частью 1 статьи 112 АПК РФ.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов, понесенных сторонами такого спора, а также того, что разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума ВАС № 35, касаются взыскания судебных расходов по обособленному спору, где стороной спора является должник, а также иные лица, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Действительно, формальным ответчиком в обособленном споре по заявлению о признании права собственности является должник.

Вместе с тем, применительно к настоящему обособленному спору необходимо учитывать и процессуальную активность иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан активную процессуальную позицию занимали ТСЖ «Тельмана 18А» и ФИО3, с апелляционными и кассационными жалобами обращались ТСЖ «Тельмана 18А», ФИО4 и ФИО2

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены исключительно на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Предметом заявления в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению исключительно на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имеется.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной   из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лиц, участвующих в деле, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку заявители понесли расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовкой отзывов, ходатайств и заявлений, суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС №121).

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС №121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно заявлению ФИО5 просил взыскать с ТСЖ «Тельмана 18А», ФИО3, ФИО2 205 000 руб.

ФИО7 просил взыскать с ТСЖ «Тельмана 18А», ФИО3, ФИО2 140 000 руб.

ФИО6 просил взыскать с ТСЖ «Тельмана 18А», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО11 327 000 руб.

ФИО8 с учетом принятого уточнения просил взыскать с ТСЖ «Тельмана 18А», ФИО2 546 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 52 000 руб. расходов на оплату экспертизы в ООО «ПИИ «ЦЭИС», 81 833 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 712 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда в г.Москва для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленные ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 судебные расходы подтверждены документально. Доводы ТСЖ «Тельмана 18А» и ФИО2 о недоказанности заявленных к взысканию сумм судебных расходов, как указал суд первой инстанции, по сути носят формальный характер, не опровергают факт участия представителей заявителей в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, процессуальную активность заявителей по обособленному спору.

Исследовав заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители реализовали свое право на защиту интересов посредством подготовки процессуальных документов и участия представителей в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (в том числе онлайн), Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

ТСЖ «Тельмана 18А» и ФИО2 заявлено о чрезмерности предъявленных заявителями сумм судебных расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454 -О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 13.10.2023 ФИО5 было предложено представить суду уточненный расчет судебных издержек с указанием перечня юридических действий, которые осуществлял представитель при рассмотрении настоящего обособленного спора (расчет сумм судебных издержек подлежит взысканию с каждого из заинтересованных лиц).

Из содержания представленных ФИО5 письменных пояснений с приложением дополнительного соглашения от 01.02.2023 следует, что стоимость услуг 205 000 руб. включает в себя участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2017, составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, составление дополнений к заявлению 15.06.2020, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 11.08.2021 и 28.09.2021.

Суд первой инстанции установил, что представитель ФИО5 в судебном заседании 14.11.2017 не участвовал, что отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, трудозатраты на подготовку процессуальных документов по делу, фактическое участие представителей заявителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении спора по существу, в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении соответственно апелляционной и кассационной жалоб, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в следующем размере:

Расходы ФИО5 в размере 60 000 руб., из которых:

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 11.08.2021 и 28.09.2021 - 40 000 руб.

составление кассационной жалобы - 10 000 руб. составление дополнений к заявлению - 10000 руб. 

Расходы ФИО7 в размере 90 000 руб., из которых:

представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 01.04.2021 - 08.04.2021 - 15 000 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан - 28.06.2021, 11.08.2021, 28.09.2021, 09.02.2022 - 15.02.2022 - 40 000 руб.;

представление   интересов   в   Одиннадцатом   арбитражном   апелляционном   суде 09.06.2022 - 15 000 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 05.09.2022 -07.09.2022 - 15 000 руб.;

подготовка отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации - 5 000 руб.

Расходы ФИО6 в размере 175 000 руб., из которых:

представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан 15.07.2020 - 22.07.2020, 24.08.2020 - 20 000 руб.;

представление   интересов   в   Одиннадцатом   арбитражном   апелляционном   суде 25.11.2020 - 15 000 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 25.02.2021, 01.04.2021           - 08.04.2021 - 30 000 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан - 28.06.2021, 11.08.2021, 28.09.2021, 09.02.2022 - 15.02.2022 - 50 000 руб.;

представление интересов      в  Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 09.06.2022 - 15 000 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 05.09.2022 -07.09.2022 - 15 000 руб.;

подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб.;

представительство интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб.

Расходы ФИО8 в размере 207 545 руб. 80 коп., из которых:

представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан (договор от 25.03.2018) - 15 000 руб.;

подготовка кассационной жалобы (договор от 14.09.2019) - 15 000 руб.;

оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 3 000 руб.;

расходы на проезд в г.Москва - 2 712 руб. 80 коп.;

представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (договор от 22.01.2021) - 20 000 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан (договор от 01.08.2020) - 20 000 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан (договор от 20.06.2021) - 30 000 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (договор от 28.07.2022) - 20 000 руб.;

расходы на оплату судебной экспертизы - 81 833 руб.

При этом суд указал, что такие услуги как подготовка процессуальных документов и представительство интересов заказчика по своей сути предполагают как изучение материалов дела, так и консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с выработкой правовой позиции по делу.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов судом отказано в силу признания их завышенными.

Также суд не установил оснований для удовлетворения заявления ФИО8 в части взыскания 52 000 руб. расходов на оплату экспертизы в ООО «ПИИ «ЦЭИС», поскольку материалы данной экспертизы не получили оценки судом в качестве доказательства по делу. Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Исследовав материалы обособленного спора о признании права собственности, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, заявленные возражения относительно предъявленных заявителями требований, процессуальное поведение сторон, хронологию вступления в обособленный спор третьих лиц, учитывая подачу апелляционной и кассационной жалоб, суд посчитал возможным распределить суммы судебных расходов между участниками процесса следующим образом:

Судебные расходы ФИО7 в размере 90 000 руб.:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 27 500руб. (7500 руб. участие в суде кассационной инстанции + 20 000 руб. участие в суде первой инстанции);

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 25 000 руб. (7500 руб. участие в суде кассационной инстанции + 7 500 руб. участие в суде апелляционной инстанции + 7500 руб. участие в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела + 2500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации);

взыскать с Товарищества собственников жилья «Тельмана 18а» в пользу ФИО7 37 500 руб. (20 000 руб. участие в суде первой инстанции + 7 500 руб. участие в суде апелляционной инстанции + 7500 руб. участие в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела + 2 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации).

Судебные расходы ФИО5 в размере 60 000 руб.:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 25 000 руб. (20 000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 11.08.2021 и 28.09.2021 + 5 000 руб. за составление дополнений к заявлению);

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 5 000 руб. за составление кассационной жалобы;

взыскать с Товарищества собственников жилья «Тельмана 18а» в пользу ФИО5 30 000 руб. (20 000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 11.08.2021 и 28.09.2021 + 5 000 руб. за составление дополнений к заявлению + 5 000 руб. за составление кассационной жалобы).

Судебные расходы ФИО6 в размере 175 000 руб.:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 55 000 руб. (5 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан 15.07.2020 - 22.07.2020 + 5 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан 24.08.2020 + 7500 руб. за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 25.11.2020 + 10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 25.02.2021, 01.04.2021 - 08.04.2021 + 25 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан - 28.06.2021, 11.08.2021, 28.09.2021, 09.02.2022 - 15.02.2022 + 2500 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов);

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 45 000 руб. (7500 руб. за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 25.11.2020 + 10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 25.02.2021, 01.04.2021 - 08.04.2021 + 7500 руб. за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 09.06.2022 + 7 500 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 05.09.2022 -07.09.2022 + 2 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу + 2500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 2500 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов + 5 000 руб. за представительство интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов);

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 12 500 руб. (10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 25.02.2021, 01.04.2021 - 08.04.2021 + 2500 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов);

взыскать с Товарищества собственников жилья «Тельмана 18а» в пользу ФИО6 62 500 руб. (10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан 15.07.2020 - 22.07.2020, 24.08.2020 + 25 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан - 28.06.2021, 11.08.2021, 28.09.2021, 09.02.2022 - 15.02.2022 + 7500 руб. за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 09.06.2022 + 7 500 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 05.09.2022 - 07.09.2022 + 2 500 руб. за

подготовку отзыва на кассационную жалобу + 2500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 2500 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов + 5 000 руб. за представительство интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов).

Судебные расходы ФИО8 в размере 207 545 руб. 80 коп.: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 32 500 руб. (10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (договор от 22.01.2021) + 7 500 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан (договор от 01.08.2020) + 15 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан (договор от 20.06.2021));

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 30 356 руб. 40 коп. (10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (договор от 22.01.2021) + 10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (договор от 28.07.2022) + 7 500 руб. за подготовку кассационной жалобы (договор от 14.09.2019) + 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы + 1 356 руб. 40 коп. расходов на проезд в г.Москва);

взыскать с Товарищества собственников жилья «Тельмана 18а» в пользу ФИО8 144 689 руб. 40 коп. (7 500 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан (договор от 01.08.2020) + 15 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан (договор от 20.06.2021) + 10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (договор от 28.07.2022) + 20 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан (договор от 01.08.2020) + 7 500 руб. за подготовку кассационной жалобы (договор от 14.09.2019) + 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы + 1 356 руб. 40 коп. расходов на проезд в г.Москва + 81 833 руб. расходов на оплату судебной экспертизы).

Суд также отнес расходы на оплату судебной экспертизы на ТСЖ «Тельмана 18А» в полном объеме с учетом активной процессуальной позиции товарищества в ходе рассмотрения спора, несогласием с результатами экспертизы, заявлением отводов эксперту и иных процессуальных действий.

Суд не установил оснований для взыскания судебных расходов с ФИО11, учитывая отсутствие иной процессуальной активности по делу (за исключением подписи в апелляционной жалобе).

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судебные расходы не были распределены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о признании права собственности и соответствующих апелляционной и кассационной жалоб, суд посчитал возможным распределить судебные расходы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на чрезмерность заявленных судебных расходов применительно к расценкам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, согласно прайс-листов юридических организаций г.Казани.

Оценив доводы заявителей с позиции ст.71 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно признал понесенные заявителями расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора и фактически понесенными с учетом объема проделанной исполнителями в рамках обособленного спора работы.

Исходя из анализа средних цен на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе - Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по приведенным заявителями доводам для пересмотра обжалуемого судебного акта в соответствующей части. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по приведенным заявителям доводам для пересмотра обжалуемого судебного акта в остальной части.

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по делу №А65-22387/2008 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                     Е.А. Серова