Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54592/17

15 сентября 2017 года

г.Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков,  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М.  Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору к ООО «Газпром центрремонт» о привлечении к  административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ;  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;  

УСТАНОВИЛ:

ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – Ростехнадзор, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Газпром  центрремонт» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к  административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства по делу.  

ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору 30.05.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в  отношении ООО «Газпром центрремонт», в ходе которой были выявлены  нарушения, зафиксированные в Акте проверки № 5.4-1364-пр-вн-А/0263-2017.  

10.03.2017 ООО «Газпром центрремонт» выдано предписание  Ростехнадзора № 5.4-0400-пр-пл-П/0093/3-2017 об устранении выявленных  нарушений в срок до 15.05.2017г.  

30.05.2017 Ростехнадзором на основании распоряжения № 1364-пр от  24.05.2017г. была осуществлена проверка исполнения предписания № 5.4-0400- пр-пл-П/0093/3-2017 от 10.03.2017г.  

При проверке было выявлено, что ООО «Газпром центрремонт» не  исполнило указанное предписание, о чём составлен Акт проверки № 5.4-1364- пр-вн-А/0263-2017.  

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для  составления 30.06.2017 должностным лицом ЦУ Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО  «Газпром центрремонт» протокола об административном правонарушении,  предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных  правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются  судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной  власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до  2 500 рублей; на должностных лиц – от 5 000 до 10 000 рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица – от 5 000 до 10 000 рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических  лиц – от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент  проведения проверки ООО «Газпром центрремонт» не было выполнено  Предписание № 5.4-0400-пр-пл-П/0093/3-2017 от 10.03.2017г., а именно:  

1. В аккумуляторной ГРС нет вентиляции не с искусственным, не с  естественным побуждением (П.2.10.17 "Правила технической эксплуатации  электроустановок потребителей").  

2. Не убран лес на расстоянии 100м (охранная зона ГРС) на участке  напротив резервной калитки со стороны охранного крана (статья 28 ФЗ "О  газоснабжении в РФ" Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. От  05.04.2013г., п.4.1 "Правила охраны магистральных трубопроводов".  

В соответствии с П.2.10.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6  "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей" порядок эксплуатации системы вентиляции в помещении  аккумуляторной батареи с учетом конкретных условий должен быть определен  местной инструкцией.  

Приточно-вытяжная вентиляция помещения аккумуляторной батареи  должна быть включена перед началом заряда батареи и отключена после  полного удаления газов, но не раньше чем через 1,5 ч после окончания заряда.  Для аккумуляторной батареи следует предусматривать блокировку, не  допускающую проведения заряда с напряжением более 2,3 В на элемент при  отключенной вентиляции.  

Данный пункт Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, устанавливает порядок эксплуатации системы вентиляции, а не  требования к ее наличию или каким-либо конкретным техническим  особенностям ее монтажа.  

Применение данного пункта Правил предполагает эксплуатацию  электроустановки.  

В то же время, ни акт проверки, ни предписание об устранении  нарушений по ее итогам не содержат указания на то, что рассматриваемые  аккумуляторные батареи находились в состоянии эксплуатации.  

Также и требования статья 28 ФЗ Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ и п.4.1 "Правила охраны магистральных трубопроводов"  распространяют свое действия на объекты, находящиеся в процессе  эксплуатации.  

Объект строительства, в отношении которого проводилась проверка  надзорным органом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.  Отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства,  строительные работы на объекте не прекращены.  

Данных о нарушении заинтересованным лицом требований проектной  документации или требований строительных норм и правил суду не  представлено.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют законные  основания для привлечения ООО «Газпром центрремонт» к административной  ответственности, поскольку содержание спорных пунктов предписания  противоречит целям и задачам государственного строительного надзора.  

В удовлетворении заявления ЦУ Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору следует отказать.  

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09  декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по  результатам рассмотрения дел о привлечении к административной  ответственности арбитражным судом принимается решение, а не  постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со  дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской  области.  

Судья П.А. Голубков