Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119455/2021

19 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Администрация города Нижнего Новгорода (603082, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Кремль Территория, 5, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (192102, 

<

...> лит. А, комната 13, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями в размере 249 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 524,68 руб., 

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями в размере 249 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 524,68 руб.

Определением суда от 11.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном законом порядке, уведомление, направленное ответчику, получено последним, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по почтовому идентификатору 19085467408925. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В установленный законом срок каких-либо возражений на иск от ответчика не поступило.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением «Городской центр градостроительства и архитектуры», в ходе проведения работ по выявлению пресечению и демонтажу самовольно установленных рекламных конструкции на территории города Нижнего Новгорода выявлены рекламные конструкции, установленные ООО «Корпорация Руан» в рамках разрешений на их установку и эксплуатацию по следующим адресам: пр-кт Гагарина, напротив к/т «Электрон, 60 м от ФИО1 ул.; пр-кт Гагарина, 

<

...> м. от ул., ФИО1; пр-кт Гагарина, 

<

...>

Разрешения на установку и эксплуатацию данных конструкций (№ 113 о 20.08.2018, № 156 от 03.09.2018., № 163 от 05.09.2018, № 368 от 05.12.2018, № 259 от 26.10.2018) аннулированы администрацией города Нижнего Новгорода решениями от 10.06.2021, администрацией города Нижнего Новгорода, в лице департамента градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода, выданы предписания от 06.07.2021 №№ 2-709-2-713 о демонтаже указанных рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний.

Истец полагает, что ответчик с 10.06.2021, не имея на то, законных оснований продолжал использовать рекламные конструкции.

В связи с тем, что предписания ответчиком не были исполнены, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» демонтировало рекламные конструкции своими силами на основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 № 338 «О демонтаже незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода». 

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 18.10.2021, в которой указала на необходимость оплаты ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На основании части 5.1 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8263/10 рекламная конструкция по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» всегда является вещью движимой и заведомо устанавливается на определенный срок, по окончании которого подлежит демонтажу.

Рекламные конструкции, выявленные по указанным выше адресам использовались для распространения наружной рекламы без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию, кроме того как указывает истец в иске, договоры на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода с администрацией города Нижнего Новгорода расторгнуты в одностороннем порядке с 10.06.2021.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 730 от 07.03.2013.

Период неосновательного обогащения определен истцом от даты аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по дату их демонтажа.

Ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции не исполнено, плата за пользование рекламными конструкциями с истекшим сроком действия разрешений не произведено в связи с чем требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 524,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  по состоянию на 20.12.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между сторонами договором специальная ответственность за нарушение обязательств арендатором не предусмотрена, в связи с чем истец обоснованно заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 8093 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в пользу Администрации города Нижнего Новгорода неосновательное обогащение за пользование рекламными конструкциями в размере 249 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2021 в размере 5 524,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в доход федерального бюджета 8093 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.