ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15714/2021

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 по делу №А29-15714/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: администрация муниципального района «Печора», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Управление финансов муниципального района «Печора», 

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (далее – заявитель, Общество, ООО «Трансинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФК по Республике Коми), а также об обязании приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации муниципального района «Печора», включая лицевые счета Управления финансов муниципального района «Печора» до момента исполнения должником обязательств в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Печора», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Управление финансов муниципального района «Печора».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены; бездействие УФК по Республике Коми при исполнении в отношении администрации муниципального района «Печора» исполнительных листов серии ФС № 026394767 от 08.10.2018 по делу №А29-12639/2017, серии ФС № 026394585 от 18.01.2019 по делу №А29-12638/2017 признано незаконным.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 отказано в передаче жалобы УФК по Республике Коми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

23.01.2023 ООО «Трансинвестгрупп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФК по Республике Коми судебных расходов в размере 3 632 270 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-15714/2021, а также о взыскании санкций, начисленных на сумму взысканных судебных расходов из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с УФК по Республике Коми в пользу ООО «Трансинвестгрупп» судебные расходы в сумме 65 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов (65 990 рублей) с даты после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Республике Коми и ООО «Трансинвестгрупп» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

УФК по Республике Коми в апелляционной жалобе указывает, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму взысканных судебных расходов с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до момента его фактического исполнения. Указанный довод Управление обосновывает тем, что оно не имеет права исполнять решение суда без исполнительного документа. Также ответчик полагает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

ООО «Трансинвестгрупп» полагает, что взысканная сумма расходов существенно занижена. Заявитель обращает внимание суда на сложность дела, объем выполненных работ и результат, выраженный в сумме фактических поступлений денежных средств на счет истца в размере около 40 000 000 рублей.

УФК по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу Общества указало, что гонорар успеха не включается в судебные расходы и не может быть отнесен на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. По мнению Управления, дело не представляло особой сложности ввиду наличия обширной судебной практики.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» в отзыве на апелляционную жалобу заявителя просило оставить определение суда без изменения, поскольку ООО «Трансинвестгрупп» не доказало несение расходов по делу в размере 3 632 270 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 14.06.2023 до 12 часов 45 минут 19.06.2023.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Трансинвестгрупп» заявление о взыскании судебных расходов подано через систему «Мой арбитр» 23.01.2023 в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1)).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2021 № 1 (далее - договор), заключенный между ООО «Трансинвестгрупп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), поручение ООО «Трансинвестгрупп» на оказание работ по подготовке процессуальной документации.

Согласно договору от 01.11.2021 № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить в интересах заказчика комплекс юридических и фактических действий, связанных со взысканием задолженности юридических и физических лиц перед исполнителем, в том числе: подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств и пр.; участие в судебных заседаниях; ведение переписки, организация встреч и переговоров с контрагентами, партнерами, должниками и пр.; сопровождение всех судебных процедур и процедур исполнительного производства в интересах заказчика; представление интересов во всех государственных организациях и учреждениях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора все расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Исполнитель обязуется выполнять виды работ, перечень которых определен в пункте 1.1 договора. Исполнением работ считается поступление денежных средств на счет заказчика (пунктом 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10% от суммы взысканных средств. Вознаграждение перечисляется на счет исполнителя в трехдневный срок с даты получения денежных средств заказчиком.

Платежными поручениями от 28.04.2022 № 40, от 17.05.2022 № 58 ООО «Трансинвестгрупп» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 632 270 рублей. В назначении платежей указано, что оплата производится по договору оказания юридических услуг от 01.11.2021 № 1 (вознаграждение из расчета 10 % от суммы взысканных средств).

Из письменных пояснений ООО «Трансинвестгрупп» от 13.04.2023, направленных в суд, следует, что ООО «Трансинвестгрупп» имело значительную дебиторскую задолженность. Вследствие незаконного бездействия ответчика исполнение судебных актов не осуществлялось. В этой связи Общество привлекло для оказания юридических услуг в 2021 году ИП ФИО2, которым подготовлено в рамках настоящего дела заявление о признании незаконным бездействия Управления, принято участие в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовлены документы в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу № А29-12638/2017 с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, по результатам зачета встречных однородных требований с МКУ «УКС» в пользу ООО «СК «Титан» взыскано 7 233 002 рублей 11 копеек долга, 170 370 рублей 86 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у МКУ «УКС» указанные денежные средства подлежат взысканию с субсидиарного должника МО МР «Печора» в лице Администрации МО МР «Печора» за счет средств казны. 

В целях принудительного исполнения судебного акта 18.01.2019 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 026394585. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО СК «Титан» на ООО «Трансинвестгрупп». 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-12639/2017 с МКУ «УКС» в пользу ООО СК «Титан» взыскано 12 589 306 рублей 32 копейки основного долга, 388 875 рублей 87 копеек пеней, пени, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 85 686 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МКУ «УКС» указано на взыскание данной суммы с субсидиарного должника - МО МР «Печора» в лице Администрации МО МР «Печора» за счет средств казны муниципального образования. 

В целях принудительного исполнения судебного акта 08.10.2018 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 026394767. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО СК «Титан» на ООО «Трансинвестгрупп».

ООО «Трансинвестгрупп» сообщило суду первой инстанции, что по состоянию на 01.06.2022 на счет Общества поступили денежные средства в размере 36 323 803 рублей 58 копеек, из которых 3 632 270 рублей перечислены ИП ФИО2 в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение договора от 01.11.2021 № 1, а также перечисление денежных средств в размере 3 632 270 рублей ИП ФИО2 обусловлено оказанием юридических услуг ООО «Трансинвестгрупп» на стадии исполнения судебных актов, вынесенных по делам №№А29-12639/2017, А29-12638/2017. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В данном случае ИП ФИО2 в интересах ООО «Трансинвестгрупп» проведена следующая работа: подано 22.12.2021 заявление в суд о признании незаконным бездействия Казначейства (т. 1 л.д. 14-20), подготовлены и представлены в суд 15.02.2022 возражения на отзыв ответчика, направлена копия заявления в адрес привлеченных третьих лиц (т. 1 л.д. 110-116), подготовлены и представлены в суд 15.03.2022 дополнительные возражения по доводам ответчика (т. 2 л.д. 25-26), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 102-104), а также отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 149-150), по поручению ООО «Трансинвестгрупп» обеспечено участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 07.02.2022, 04.03.2022 (доверенность выдана ООО «Трансинвестгрупп» 18.01.2022), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 7-8), а также совершены иные действия, непосредственно связанные с представительством по данному делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценив объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного и собранного материала (документов), стоимость аналогичных юридических услуг, суд посчитал разумными судебные издержки, понесенные Обществом в связи с оказанием непосредственно юридических услуг, в размере 45 000 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд правильно исходил из того, что заявленная ООО «Трансинвестгрупп» сумма судебных расходов не связана с объемом оказываемых правовых услуг. 

Вопреки ошибочным доводам ООО «Трансинвестгрупп» само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы (применительно к обстоятельствам настоящего спора 10% суммы взысканных средств) вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доводы Управления сводятся к тому, что заявленные Обществом судебные расходы не соответствуют критерию разумности. В свою очередь суд первой инстанции, по сути, согласился с данной позицией и снизил размер судебных расходов на оказание услуг представителя до 45 000 рублей, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не являются основанием для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Коми. Само по себе несогласие УФК по Республике Коми с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу заявителя понесенные Обществом транспортные расходы, обусловленные необходимостью участия представителя в судебных заседаниях 07.02.2022, 04.03.2022, размер которых составил 20 990 рублей. Факт несения транспортных расходов подтверждается представленными электронными авиабилетами. В указанной части возражения стороны не заявили.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требование Общества о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Управления процентов на случай неисполнения судебного акта справедливо удовлетворено судом частично - после вступления определения суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит отклонению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 по делу № А29-15714/2021 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2023 по делу № А29-15714/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

Е.В. Минаева