АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4267/2020

г. Владивосток

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.05.2014)

о взыскании 1 294 150 рублей 11 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен;          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальград» (далее истец, ООО «Стальград») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфорс» (далее ответчик, ООО «Инфорс») задолженности по договору поставки №06/10-19 в сумме 786 323 рубля 69 копеек, пени в сумме 511 193 рублей 03 копейки и открытые пени.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 786 323 рублей 69 копеек, пени в размере 1 002 250 рублей 07 копеек за период с 30.10.2019 по 15.07.2020 и открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Стальград» (истец, поставщик) и ООО «Инфорс» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара №06/10-19 от 03.10.2019, в соответствии с предметом которого в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в дальнейшем именуемый как «товар», а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в сроки и порядке, установленные настоящим договором, спецификациями или счетами на оплату к нему (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязан передать покупателю товар в соответствии со спецификациями или счетами на оплату (пункт 2.1 договора). Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству и прочее определяются спецификациями или счетами на оплату. Данные документы являются дополнительными соглашениями к настоящему договору (и являются его неотъемлемой частью) и в части частных условий поставки и оплаты имеют приоритет над общими условиями настоящего договора.

В главе 5 вышеуказанного договора сторонами согласованы условия о цене, порядке и сроках расчетов за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общие условия о цене товара, порядке и сроках его оплаты указаны в договоре, специальные условия – в спецификации или счете на оплату.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям от 07.10.2019 и от 16.10.2019 на основании согласованного пункта 2.1 договора, счетов-фактур в виде универсальных передаточных документов, 08.10.2019 и 16.10.2019 в рамках указанного договора поставки товара поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция в соответствии со спецификациями к спорному договору на общую сумму в размере 786 323 рублей 69 копеек.

Оплата за поставленный товар производится в размере 100% в течение 21 календарного дня с момента поставки товара согласно УПД на отгрузку (Спецификации к договору от 07.10.2019 на сумму 552 773 рублей 44 копеек и от 16.10.2019 на сумму 233 912 рублей 54 копеек).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 786 323 рублей 69 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от №327/07-19 от 11.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доводов о поставке товара в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не заявлено. УПД, по которым поставлен товар, подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты не представлено, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, ввиду чего сумма основного долга в размере 786 323 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 002 250 рублей 07 копеек за период с 30.10.2019 по 15.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательств по оплате, другая сторона вправе предъявить должнику требование об уплате пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения должником обязанности по оплате включительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 1 002 250 рублей 07 копеек  за период с 30.10.2019 по 15.07.2020 (с учетом уточнений). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в размере 786 323 рублей 69 копеек, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты этой суммы истцу, приходит к выводу об их частичном удовлетворении, с учетом произведенного судом самостоятельного перерасчета периода начисления открытой пени, начиная с 16.07.2020, ввиду принятых судом в судебном заседании 15.07.2020 уточнений в части пени, начисленной за период 30.10.2019 по 15.07.2020 (закрытая пеня).

При этом суд обращает внимание на то, что действующее законодательство  не допускает двойного начисления пени за один и тот же период, ввиду чего период начисления открытой пени, заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, подлежал начислению, начиная с 16.07.2020.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 16.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, с учетом произведенного судом перерасчета, в остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судё      

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальград» 786 323 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля 69 копеек основного долга, 1 002 250 (один миллион две тысячи двести пятьдесят) рублей 07 копеек пени,  пени, начисленные на сумму долга 786 323 рубля 69 копеек с 16.07.2020 и до фактической оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, и 30 886 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по открытой пени отказать.

          Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                          

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.