ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2355/2020

25 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2020 по делу № А79-2355/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – административного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Электро» ФИО2, о взыскании 434 375 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ИНВЭНТ-Электро» – ФИО3 по доверенности от 13.08.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Драйв» – ФИО4 по доверенности от 17.11.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее – истец, ООО «ИНВЭНТ-Электро») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ответчик, ООО «Драйв») о взыскании 421 500 руб. долга, а также 12 875 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 05.04.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск заявлен на основании статей 395, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 06.03.2019 № 36, а именно поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Драйв» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что материалами дела не доказан факт поставки истцу товара ненадлежащего качества. Поясняет, что товар был изготовлен в соответствии с ТУ 22-3665-76 «Вентиляторы радиальные ВЦ12-49-8-01», которые разработаны в пределах ГОСТ 5976-90. Обращает внимание на то, что условия договора поставки от 06.03.2019 № 36 не содержат указания на то, что спецификация является неотъемлемой частью договора. Полагает, что документально не подтвержден сам факт наличия недостатков качества у поставленного истцу товара.

Представитель ООО «Драйв» в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, сослался на отсутствие оснований для начислений процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 26.12.2019 (с момента предыдущего обращения истца с аналогичным иском в суд и до момента оставления его без рассмотрения в рамках дела № А79-8083/2019); настаивал а отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО «ИНВЭНТ-Электро» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 ООО «Драйв» (поставщик) и ООО «ИНВЭНТ-Электро» (покупатель) заключили договор поставки №36, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете на оплату №36 от 06.03.2018, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

Согласно пункту 1.4 договора вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость товара устанавливается в счете на оплату №36 от 06.03.2018, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 договора.

В пункте 5.3 договора закреплено, что в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в счете на оплату №36 от 06.03.2018 к настоящему договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Также сторонами спора подписана спецификация от 06.03.2018, в соответствии с которой предметом поставки является Вентилятор В-Ц12-49-8К-01,110кВтХ1500 об.мин стоимостью 421 500 руб., имеющий следующие технические характеристики: модель вентилятора ВЦ-12-49-8К-01; расчетный режим работы вентилятора: производительность – м3/ч 45000; полное давление – кПа 5500; мощность двигателя: кВт/частота вращения, об/мин 110/1500; направление вращения – левое; угол разворота улитки – град 180; требования к двигателю AИP280S4: мощность – кВт 110; климатическое исполнение по ГОСТ 15150; напряжение сети – В 380, частота тока – Гц 50. 

Также в спецификации стороны согласовали чертеж вентилятора с указанием конкретных характеристик габаритов изделия.

Согласно спецификации от 06.03.2018 срок изготовления вентилятора – 30 дней; условия оплаты: предоплата 5% по счету №36 от 06.03.2018, 95% оплата по счету № 36 от 06.03.2018 по прибытию на терминал ТК.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату вентилятора по приходному ордеру №6021 от 08.11.2018 на сумму 421 500 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе приемки товара было выявлено существенное несоответствие оборудования положениям договора о качестве товара, а именно: габаритные размеры вентилятора В-Ц12-49-8К-01 не соответствовали техническому чертежу. Длина вентилятора по техническому чертежу – 2890 мм, а по факту – 2630 мм. Ширина по техническому чертежу – 1600 мм, по факту – 1800 мм. Высота по чертежу – 1270 мм, по факту – 1340 мм. Вид «Г» по техническому чертежу должны быть 16 отв. 14x10, по факту – 15 отв. 14x10. Вид «Б» по техническому чертежу 16 отв. D10, по факту – 13 отв. На кожухе электродвигателя не указано направление вращения. Разрешительная документация на использованные материалы при изготовлении вентилятора отсутствует.

В связи с изложенным истцом составлены акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №А008/209 от 08.11.2018 и акт о проведении входного контроля, согласно которому представленное техническое средство не соответствует технической документации.

Ознакомившись с актом №А008/209 от 08.11.2018, ООО «Драйв» в информационном письме от 12.11.2018 №29/2018 указало, что выявленные недостатки на работу оборудования не влияют, замену товара поставщик производить отказался.

В претензии от 18.02.2019 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал в срок до 01.03.2019 возвратить оплаченные за товар денежные средства в сумме 421 500 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара недостатков ООО «ИНВЭНТ-Электро» представило в дело спецификацию от 06.03.2019, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №А008/209 от 08.11.2018 и акт о проведении входного контроля.

При этом вопреки доводам заявителя, из содержания названной спецификации усматривается, что она является неотъемлемой частью договора поставки от 36.03.2019 № 36. При этом совершенно очевидно, что в дате договора допущена опечатка. 

Оценка вышеназванных документов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, который не соответствует согласованным сторонами техническим характеристикам (габаритным размерам), документально подтвержден и ответчиком в установленном порядке ничем не опровергнут.

Поскольку ООО «Драйв» не представлено доказательств замены товара качественным, либо возврата уплаченной за товар суммы, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет процентов, суд также обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов в сумме 48 925 руб. 87 коп. за период с 12.11.2018 по 28.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенный в апелляционном суде довод о необходимости исключения из периода начисления процентов периода с 12.07.2019 по 26.12.2019 (с момента предыдущего обращения истца с аналогичным иском в суд и до момента оставления его без рассмотрения в рамках дела № А79-8083/2019), апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.08.2020 по делу № А79-2355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова