АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1097/2025

г. Петропавловск-Камчатский

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 471 403,88 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 19.03.2025 № 01 (сроком по 03.07.2026), удостоверение;

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности от 27.12.2024 № 22-2024 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – истец, адрес: 683002, 

<

...>, оф. 98) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – ответчик, адрес: 683001, 

<

...>) о взыскании 85 998,27 руб. долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 31.03.2023.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений поз. 1-26 цокольного этажа в жилом доме № 1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края обязанности по несению расходов на ее содержание.

Определением от 15.04.2025 судом принято увеличение размера исковых требований до 471 403,88 руб. долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2024.

Определением от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России».

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица без самостоятельных требований в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заявленном размере иск не признал, указал, что спорное нежилое помещение в период с 08.07.2022 по 07.07.2023 передано по договору о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 08.07.2022 № 05/22-Б в безвозмездное пользование ссудополучателю, который по условиям договора обязан самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими и управляющими организациями и оплачивать коммунальные услуги. 

В ранее направленном в суд отзыве на иск АО «Почта России» указало, что договор с управляющей компанией заключен не был.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Истец является управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

В жилом многоквартирном доме № 1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском расположено нежилое помещение поз. 1-26, принадлежащее в спорный период Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности.

Как указывает истец, ответчик плату за содержание помещения не вносил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность за период с ноября 2022 года по ноябрь 2024 года (далее – спорный период) в размере 471 403,88 руб., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Правомочия в отношении спорного имущества ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

При этом частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Расчет платы за содержание произведен истцом с учетом площади нежилого помещения, с применением установленного в договоре управления тарифа. В расчет включена стоимость расходов по оплате за общедомовые нужды, что также соответствует требованиям действующего законодательства. 

Возражений по методике расчета, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено, напротив арифметическая правильность расчета подтверждена ответчиком в судебном заседании.

Поскольку арифметический расчет истца в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы ответчика о том, обязанность по оплате возникшей задолженности лежит на лице, которому спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашение сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, который не является стороной договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Наличие в договоре ссуды условия, согласно которому ссудополучатель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на ссудополучателя обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности ссудополучателя перед ссудодателем в связи с неисполнением условий договора безвозмездного пользования, что не является предметом исследования по рассматриваемому спору.

Поскольку договор, который бы предусматривал обязательство АО «Почта России» оплачивать управляющей организации коммунальные услуги при пользовании нежилым помещением в спорный период заключен не был, то в рассматриваемой ситуации именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по спорному помещению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения в размере 471 403,88 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял функции собственника в отношении спорного нежилого помещения. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ответчик, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 570,00 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Из федерального бюджета подлежит возврату истцу 5,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» 471 403,88 руб. долга, 28 570,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 499 973,88 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» из федерального бюджета 5,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.02.2025 № 105.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ю.С. Бискуп