ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11258/2020

г. Челябинск

29 октября 2020 года

Дело № А76-23266/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская ремонтно-эксплуатационная организация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу №А76-23266/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее –  истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская ремонтно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик, ООО «МагРЭО») о взыскании 246 262 руб. 62 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №006/2-151/19 от 09.01.2019, 5 323 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 22.06.2020 (л.д. 3). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МагРЭО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №006/2-151/19 от 09.01.2019 за период с декабря 2019 по апрель 2020 в размере 95 561 руб. 04 коп., снизить размер начисленных штрафных санкций (пени). 

Апеллянт отмечает, что исковое заявление неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с наличием спора о размере задолженности, услуги оказаны ненадлежащим образом, а также суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку в сумме 5 323 руб. 03 коп. без учета информационного сообщения Банка России от 24.07.2020 о размере ключевой ставки с 27.07.2020 равной 4,25%, вместо 5,5%, примененной в расчетах истца. Также податель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и мог быть снижен судом, учитывая оказание услуг не в полном объеме. 

От АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку содержание сводных ведомостей, на которые ссылается ответчик, не позволяет установить объемы оказанных услуг и не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности. Кроме того, ответчик не оспаривает акт оказанных услуг (выполненных работ), являющийся основанием для определения суммы задолженности и, не предъявляя должных правовых оснований, заявляет о снижении размера задолженности, что является ненадлежащим способом защиты своих прав. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и ООО «МагРЭО» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №006/2-151/19 от 09.01.2019 (далее – договор №006/2- 151/19 от 09.01.2019), в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), расположенного по адресам, указанным в приложении №2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их (л.д. 9-11). 

Согласно пункту 2.2 договора виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонним организациям и населению (далее − расчет цен и тарифов), утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск». Выписка из расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте общества: http:// wvvw.gazcom74.ru. 

На основании пункта 5.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком одним из следующих способов: 

- путем внесения аванса в размере 100 % от стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию за период действия договора (3 года) на расчетный счет или в кассу исполнителя, в день подписания настоящего договора; 

- в виде абонентской платы, рассчитанной на основании утвержденного исполнителем расчета цен и тарифов, периодичности обслуживания и технических характеристик оборудования, входящего в состав ВДГО, распределенной равными долями на количество месяцев, соответствующих сроку действия настоящего договора (36 месяцев), ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя; 

- в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя. 

Сторонами согласован минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО (л.д. 12), перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МагРЭО» (л.д. 11 оборот-12), графики выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2019 год (л.д. 13). 

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 246 262 руб. 62 коп. АО «Газпром газораспределение Челябинск» представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 17-26). 

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец нарочно вручил ответчику претензию исх. №06/СА-03/975 от 27.05.2020 с требованием о погашении задолженности (л.д. 7, 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения АО «Газпром газораспределение Челябинск»  работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по договору подтвержден материалами дела, ответчиком, доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №006/2-151/19 от 09.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Факт оказания услуг на сумму 246 262 руб. 62 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 17-26). 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт оказания услуг. 

Довод ответчика в апелляционной жалобе об оказании истцом услуг в объемах меньших, чем отражено в актах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в обоснование данного довода сводные ведомости (л.д. 58-62) не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, в связи с тем, что содержание ведомостей не позволяет доподлинно установить объемы оказанных услуг. 

Более того, из содержания условий заключенного сторонами договора (3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7 договора) усматривается, что круг обязанностей истца не ограничивается поквартирным обходом, а включает в себя весь перечень услуг по техническому обслуживаю наружных и внутренних газопроводов, входящих в состав ВДГО, в том числе: 

-обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов;-приборное обследование технического состояния газопроводов; 

-техническое обслуживание внутренних газопроводов;-техническое обслуживание резервуарной и групповой балонной установки сжиженных углеводородных газов, входящей в состав внутридомового газового оборудования; 

- работы по ремонту и замене оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования. 

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на частичное выполнение истцом предусмотренных договоров обязанностей отклоняется, поскольку основана на ошибочном толкований положений договора №006/2-151/19 от 09.01.2019. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при наличии у ответчика вопросов, касающихся положений заключенного с истцом договора, управляющая организация не лишена возможности обратиться непосредственно к АО «Газпром газораспределение Челябинск» за соответствующими разъяснениями во избежание возникновения ситуаций, влекущих возникновение на стороне ООО «МагРЭО» задолженности по исполнению денежного обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере               246 262 руб. 62 коп. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №006/2-151/19 от 09.01.2019 в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 246 262 руб. 62 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании 5 323 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 22.06.2020. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Довод о незаконном взыскании судом первой инстанции неустойки в размере   5 323 руб. 03 коп. без учета информационного сообщения Банка России от 24.07.2020 о размере ключевой ставки с 27.07.2020 равной 4,25% подлежит отклонению, поскольку неустойка рассчитана до 22.06.2020, когда ставка составляла 5,5% (Информация Банка России от 24.04.2020). Ключевая ставка в размере 5,5% применена истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Ответчиком, в суде первой инстанции, заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В пункте 73 постановления №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере             5 323 руб. 03 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Податель жалобы указывает, что спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства в связи с наличием спора о размере задолженности. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами. 

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют. 

Поскольку доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу №А76-23266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская ремонтно-эксплуатационная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                    В.В. Баканов