ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

03.03.2020

                     Дело № А40-80513/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от АО «Калифорния», от ЗАО «ПФК «Полихрон» - ФИО1, решение от 29.12.2018, единственный акционера, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.05.2019, срок 3 года, 

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Калифорния», ЗАО «ПФК «Полихрон» 

на определение от 04.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы АО «Калифорния», ЗАО «ПФК «Полихрон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ»,  

 

установил:

АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 об отказе в признании недействительной сделки между ООО «Голденберг» и ФИО2, совершенной в форме Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015 и применении последствий недействительности путем полного восстановления основанных на Договоре займа №2015/11-17/1 от 17.11.2015 обязательств ФИО2 перед ООО «Голденберг».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба АО «Калифорния», ЗАО ПФК «Полихрон» и приложенные к ней документы возращены заявителю, АО «Калифорния» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению №22 от 05.12.2019. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменить и направить вопрос о принятии по апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Калифорния» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу АО «Калифорния», ЗАО ПФК «Полихрон», руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителями пропущен процессуальный срок, при этом не представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Апелляционный суд правильно установил, что общая апелляционная жалоба АО «Калифорния», ЗАО ПФК «Полихрон» подана с нарушением установленного процессуального срока.  

Однако непосредственно в самом тексте апелляционной жалобы на странице 17 содержится мотивированное ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

При этом Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержат ограничений, запрещающих изложение содержания названного ходатайства непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО «Калифорния», ЗАО ПФК «Полихрон» не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных ответчиками причин пропуска срока, в связи с чем не может быть признан законным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, сделав неверный вывод, что такое ходатайство отсутствует, в связи с чем вопрос о принятии апелляционной жалобы АО «Калифорния», ЗАО «ПФК «Полихрон» подлежит передаче на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по  делу №А40-80513/17 отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы АО «Калифорния», ЗАО «ПФК «Полихрон» на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  Н.Я. Мысак