ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10017/2018

г. Челябинск

05 сентября 2018 года

Дело № А76-9352/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-9352/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – ООО «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 555 руб. 38 коп., утраты товарной стоимости в сумме 500 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 27 000 руб., дефектовки в сумме 3 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.02.2018 по 02.03.2018 в сумме 6 013 руб. и далее с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 25 055 руб. 38 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2017 исковое заявление ООО «Опыт-М» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 исковые требования ООО «Опыт-М» удовлетворены частично: в его пользу с САО «ВСК» взысканы 62 567 руб. 56 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 555 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости в сумме 500 руб., 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 2 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, дефектовка в сумме 3 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 09.02.2018 по 02.03.2018 в сумме 5 512 руб. 18 коп. и далее с 03.03.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения, составляющей на 29.05.2018 24 555 руб. 38 коп., за каждый день просрочки, но не более 394 487 руб. 82 коп., а также 3 968 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 480 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 158-168).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в неправильном распределении бремени доказывания. Ответчик полагает, что именно истец обязан доказать, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, является ненадлежащим, то есть на истца возложено бремя доказывания необоснованности произведенной страховщиком выплаты. При наличии двух экспертных заключений по одному и тому же вопросу (о стоимости ремонта), представленными истцом и ответчиком, суд должен был оценить каждое доказательство и привести мотивы, по которым принял надлежащим доказательством размер ущерба представленное истцом экспертное заключение и мотивы, по которым отклонил экспертное заключение, представленное ответчиком. Между тем, доказательств того, что представленное ответчиком экспертное заключение в какой-либо части не соответствует требованиям законодательства, в том числе, что стоимость запасных частей транспортного средства в нарушение п. 3.5.1 Единой методики, принята в расчет не по справочникам Российского Союза Страховщиков, не представлено истцом. При этом судом не дана оценка доводам ответчика о пороках заключения ИП ФИО3, а именно указанное заключение получено с нарушением закона, поскольку независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, организована без извещения ответчика о времени и месте ее проведения. Таким образом, решение суда основано на недопустимых доказательствах, а именно на составленном с нарушением требований Единой методики экспертом заключении ИП ФИО3. Кроме того, суд взыскал страховое возмещение сверх страховой суммы, установленной законом, так как взыскал расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения транспортного средства истца, а также расходы на дефектовку и на независимую экспертизу. Суд не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта. Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил позицию ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справки о дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) от 30.12.2017, составленной уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом, и подтверждается сведениями официального сайта Российского Союза Автостраховщиков между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Лексус RX с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №1003977121 сроком действия с 06.07.2017 по 05.07.2018 (т. 1, л.д. 14-16).

30.12.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой от 30.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 (т. 1, л.д. 18-22).

В результате ДТП автомобиль Лексус RX с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД от 30.12.2017, акте осмотра № 8526 от 12.02.2018 (т. 1, л.д. 46).

За услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП ФИО1 оплачено 2 000 руб. по квитанции № 5710423 от 30.12.2017 (т. 1, л.д. 81).

17.01.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 026/2018, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании САО «ВСК», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Лексус RX с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 30.12.2017 с участием транспортного средства Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1, л.д. 83).

Истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 85).

18.01.2018 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК» с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, что отражено в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (т. 1, л.д. 25-28, 118). Истец также просил организовать осмотр транспортного средства. 

18.01.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертной организацией страховщика ООО «Группа Компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО002345 (т. 1, л.д. 105).

Заявлением от 19.01.2018, полученным ответчиком 19.01.2018 (т. 1, л.д. 29), истец просил страховую компанию рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

23.01.2018 по заказу ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 5797425, которым стоимость восстановительного ремонта Лексус RX с государственным регистрационным знаком 

<

***> рассчитана в сумме 327 291 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 323 434 руб. – с его учетом, утрата товарной стоимости в сумме 49 510 руб. (т. 1, л.д. 123-142).

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 374 944 руб. 62 коп. (платежное поручение № 6041 от 02.02.2018 – т. 1, л.д. 31, 122).

Считая сумму страхового возмещения не соответствующей величине ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости потерпевший обратился к эксперту ИП ФИО3 

Экспертными заключениями ИП ФИО3 № 8526 от 11.02.2018, № 8526/1 от 11.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 399 500 руб., 404 200 руб. – без учета такового, утрата товарной стоимости в сумме 65 787 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 33-77).

Замечаниями эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» ФИО4 на экспертное заключение ИП ФИО3 № 8526 от 11.02.2018 сделан вывод о том, что данное заключение выполнено с нарушением требований законодательства (т. 1, л.д. 114-117).

Стоимость экспертизы оплачена истцом в сумме 27 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 100 от 26.01.2018 (т. 1, л.д. 32).

Для выявления скрытых повреждений транспортного средства потребовалась дефектовка, которая оплачена истцом в сумме 3 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № СТ00000007 (т. 1, л.д. 78). 

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2018 (т. 1, л.д. 9), с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии выплатить недостающую сумму восстановительного ремонта в размере в сумме 24 555 руб. 38 коп., утраты товарной стоимости в размере 500 руб., а также возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 27 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Опыт-М», суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 17.01.2018 № 026/2018 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 30.12.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Лексус RX, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю марки Лексус RX, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 30.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 374 944 руб. 62 коп. (платежное поручение № 6041 от 02.02.2018 – т. 1, л.д. 31).

Между тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 № 8526 от 11.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX, государственный регистрационный знак 

<

***> составила сумму в размере 399 500 руб.

Доводы подателя жалобы о пороках заключения ИП ФИО3, а именно указанное заключение получено с нарушением закона, поскольку независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, организована без извещения ответчика о времени и месте ее проведения, в рассматриваемом случае не могут служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 поврежденный автомобиль осмотрен экспертной организацией страховщика ООО «Группа Компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра №ОСАГО002345 (л.д. 105). 

По заказу ответчика ООО «АВС-Экспертиза» 23.01.2018 составлено экспертное заключение № 5797425, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лексус RX с государственным регистрационным знаком 

<

***> рассчитана в сумме 327 300 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 323 400 руб. – с его учетом, утрата товарной стоимости в сумме 49 510 руб. (л.д. 123-129).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с первоначально проведенной по заказу ответчика экспертизой, что лишило его возможности определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без обращения к услугам независимой оценочной организации. 

Страховой компанией поврежденный автомобиль осмотрен 23.01.2018, а потому эксперт, приглашенный ответчиком, имел возможность и был обязан осмотреть, выявить и оценить повреждения, причиненные транспортному средству Лексус RX с государственным регистрационным знаком 

<

***> в полном объеме. 

При надлежащем выполнении экспертом ответчика своих обязанностей, у ответчика не существовало необходимости как таковой в осмотре автомобиля вторично, а, значит, самостоятельная оценка ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организована с соблюдением положений закона (пункты 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Довод подателя жалобы о том, что при наличии двух экспертных заключений по одному и тому же вопросу (о стоимости ремонта), представленными истцом и ответчиком, суд должен был оценить каждое доказательство и привести мотивы, по которым принял надлежащим доказательством размер ущерба, представленное истцом экспертное заключение и мотивы, по которым отклонил экспертное заключение, представленное ответчиком, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в экспертном заключении ИП ФИО3 № 8526 от 11.02.2018 содержится ссылка на применение при составлении заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), а также использование электронных баз данных официального сайта Российского Союза Страховщиков. К заключению приложены скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете (л.д. 40-41), что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки №3 (утвержден приказом от 20.05.2015 №299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам. 

Таким образом, заключение ИП ФИО3 № 8526 от 11.02.2018 является допустимым доказательством. 

При этом суд первой инстанции отнесся критически к экспертному заключению ООО «АВС-Эксперт» № 5797425 от 23.01.2018, поскольку к заключению не приложены: скриншоты данных РСА, что исключает возможность проверить обоснованность примененных экспертом в расчетах исходных данных; документы о базовом образовании эксперта-техника ФИО5, его профессиональной переподготовке. 

Страховая компания правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалась (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пояснений ответчика о распределении выплаченной суммы за ремонт 323 434 руб. 62 коп., в возмещение утраты товарной    стоимости – 49 510 руб., следует признать, что величина возмещения за ремонт выходит за 10% порог статистической достоверности ( 10% от 323 434 руб. 62 коп. равно 32 343 руб. 46 коп., тогда как разница между 399 500 руб. и 323 434 руб. 62 коп. составляет 76 065 руб. 38 коп.). 

Таким образом, ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 25 055 руб. 38 коп. (400 000 руб. лимит ответственности страховой компании - 374 944 руб. 62 коп. выплата ответчиком страхового возмещения).

В рамках настоящего дела истец также требовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 500 руб.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО3 № 8526/1 от 15.01.2018 по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лексус регистрационный номерной знак 

<

***> (т. 1, л.д. 72-77), утрата товарной стоимости транспортного средства составило 65 787 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 26.01.2018 (т. 1, л.д. 32).

Доказательств выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 24 555 руб. 38 коп. (399 500 руб. - 374 944 руб. 62 коп.), утраты товарной стоимости в размере 500 руб. и расходов по оценке в сумме 27 000 руб. в деле не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 24 555 руб. 38 коп., утраты товарной стоимости в размере 500 руб., а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы в размере 27 000 руб., суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в указанной части.

При этом довод подателя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов. Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В этой связи суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании дефектовки в сумме 3 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг по дефектовке, 2 000 руб. расходов по оплате эвакуатора являются ошибочными, поскольку в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО ответственность страховщика ограничена предельной суммой - 400 000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Федеральный закон об ОСАГО не содержит иных правил формирования компенсационных выплат, отличных от правил формирования сумм страхового возмещения, исходя из чего, такие выплаты включают в свой состав и иные расходы, в числе которых указаны и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Однако лимит ответственности страховщика (в расчете на каждого потерпевшего) ограничен размером в сумме 400 000 руб., соответственно взыскание заявленных расходов сверх лимита неправомерно. 

Поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика не достаточно для полного возмещения ущерба, потерпевший вправе на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить, непосредственно, к причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

С учетом изложенного, принимая решение о взыскании с ответчика помимо 400 000 руб. компенсационной выплаты еще и 3 000 руб. расходов на оплату услуг по дефектовке, 2 000 руб. расходов по оплате эвакуатора, суд первой инстанции основывался на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 18.01.2018, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 08.02.2018.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 3 оборот) в сумме 6 013 руб., начисленной на сумму восстановительного ремонта 24 555 руб. 38 коп. и сумму утраты товарной стоимости 500 руб.,  за период с 09.02.2018 по 02.03.2018 проверен судом первой инстанции, признан ошибочным, поскольку период начисления неустойки с 09.02.2018 по 02.03.2018 составляет 22 дня, а не 24 дня, как указано истцом, соответственно сумма неустойки составляет 5 512 руб. 18 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Оценивая возражения апеллянта о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 089/2018 от 27.02.2018 (л.д. 87), заключенный с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги как то, юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании САО «ВСК» по факту повреждения автомобиля Лексус RX с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ДТП от 30.12.2018.2017 досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №87 от 22.02.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 86).

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, цену иска и отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 651 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Опыт-М» о взыскании с САО «ВСК» суммы дефектовки в размере 3 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 303 руб., не доплаченная государственная пошлина по иску в сумме 23 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-9352/2018 изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» суммы дефектовки в размере 3 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-9352/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 555 руб. 38 коп., утрату товарной стоимости в сумме 500 руб., 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, неустойку в сумме 5 512 руб. 18 коп. с последующим ее начислением начиная с 03.03.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения, составляющей на 29.05.2018  24 555 руб. 38 коп., за каждый день просрочки, но не более 394 487 руб. 82 коп., а также 3 651 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              С.А. Карпусенко