ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-19332/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А72-5104/2023

12.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании: 

         от ООО «НПП «РелТех» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2023,

         представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «РелТех» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 по делу № А72-5104/2023 (судья Чернышова И.В.)          по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «РелТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сарабакасы         к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

        о взыскании 790 186,02 руб.,

 

        третьи лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (2130067070); акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>); ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>),

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО «НПП «РелТех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Автодор» о взыскании убытков на общую сумму 790 186,02 руб. 

         Определением от 17.05.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований.

         Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ООО «Элитстрой», ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО4, ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Релтех» 1 500 руб. – в возмещение убытков, 36 руб. – в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «НПП «РелТех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд механически сравнил лизинговые платежи по договору лизинга с арендными платежами по договору аренды №33/1 от 20.04.2020, хотя они имеют разную правовую природу. Результатом лизинговых платежей по заключенному истцом договору лизинга является получение ТС в собственность, а по договору аренды №33/1 от 20.04.2020 истец владел ТС лишь временно. Таким образом, лизинговые платежи в договоре лизинга с переходом ТС в собственность истца имеют скорее признаки платежей за товар, приобретенный в рассрочку, чем признаки арендных платежей. Суд неправомерно указал в решении, что не представлено документов, согласно которым ФИО4 оказывал услуги истцу, учитывая оформление путевого листа ООО «НПП Релтех». ФИО4, арендуя у истца ТС, не оказывал услуги истцу, а арендовал ТС для своих нужд. Путевой лист ФИО4 был выдан для того, чтобы он мог его предъявить должностным лицам проверяющих (контролирующих) органов. Наличие путевого листа у лица, не состоящего в трудовых отношениях с организацией, выдавшей путевой лист, довольно частный случай в ситуации, когда транспортное средство не является собственностью лица, который им управляет. Само по себе выдача путевого лица лицу, не состоящему в трудовых отношениях с организацией, может квалифицироваться как нарушение тех или иных запретов и быть основанием для привлечения истца к административной ответственности, но не доказывает наличие трудовых отношений. При этом представленные ФНС и Пенсионным фондом документы доказывают, что ФИО4 не был работником истца. Само по себе отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не делает договор аренды ничтожным, так как хозяйствующие субъекты вправе сдавать в аренду ТС любым лицам, в том числе не имеющим статуса ИП.

       ООО «Автодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представитель ООО «НПП «РелТех» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил отложить судебное заседание для явки в следующее судебное заседание директора ООО «НПП «РелТех» и третьего лица ФИО4

       Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

       Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 исходя из нижеследующего. 

 

       По делу установлено, что между 25.12.2019 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «НПП «РелТех» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 69093/21-19 ЛПЦ; предметом лизинга является автомобиль KIA RIO  VIN Z94C241BBLR163229, стоимостью 886 781,50 руб.; сумма лизинговых платежей по договору - 937 768,59 руб.

       18.04.2020  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 6520-А4, государственный регистрационный знак 

<

***> и  KIA RIO  VIN Z94C241BBLR163229, государственный регистарционный знак 

<

***> в результате которого автомобиль KIA RIO VIN Z94C241BBLR163229 получил механические повреждения, не подлежащие восстановлению.

       Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ 6520-А4, госномер 

<

***>.

       Владельцем а/м КАМАЗ 6520-А4, госномер 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «Автодор».

       ООО «НПП «РелТех» в обоснование своего иска ссылалось на то, что в связи с уничтожением автомобиля ему были причинены следующие убытки: 80 639,58 руб.  – невыплаченная лизингодателем разница между 528 900,15 руб. (платежи, оплаченные истцом лизингодателю) и 448 260,57 руб. (сумма, возвращенная истцу  лизингодателем); 53 529,97 руб. – оплаченная истцом страховая премия по договору добровольного страхования; 8 816,47 руб. – оплаченная истцом страховая премия по договору ОСАГО; 10 000 руб. – дополнительное оборудование на автомобиль; 1 500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля; 379 200 руб. – расходы на аренду автомобиля у ИП ФИО5 после ДТП; 256 500 руб. – неполученные арендные платежи за период действия договора аренды ТС с ФИО4

       Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Автодор» в суде первой инстанции указывало, что признает только требования истца о взыскании 1 500 руб. за эвакуацию, в остальной части считало исковые требования необоснованными.

       Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НПП «РелТех». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 642, 665, 958, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

      Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).               

      Материалами дела установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2020 по вине водителя ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых он не подлежал восстановлению. 

       В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

       В соответствии с пунктом 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

 

       Согласно расчету истца, ООО «НПП «РелТех» перечислило АО ВТБ Лизинг платежи по договору лизинга на общую сумму 528 900,15 руб. 

       После ДТП АО ВТБ Лизинг перечислило ООО «НПП «РелТех» денежную сумму в размере 448 260,57 руб. 

       Согласно отзыву АО ВТБ Лизинг, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и страховщиком в пользу АО ВТБ Лизинг было выплачено страховое возмещение в размере 864 781,50 руб., что подтверждается платежным поручением №78208 от 10.09.2020. 25.09.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «НПП «РелТех» было заключено дополнительное соглашение № 2 о досрочном расторжении договора лизинга и проведении взаиморасчетов. Согласно условиям договора лизинга, сумма невыплаченных платежей составила 209 585,17 руб. Стороны в соответствии с пунктом 12.8 Правил лизинга пришли к соглашению и установили сумму невыплаченных платежей в размере 207 935,76 руб.

       Кроме того, на дату подписания дополнительного соглашения №2 за Лизингополучателем (истец) числилась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 208 585,17 руб. 

       В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность АО ВТБ Лизинг перед ООО «НПП «РелТех» по договору лизинга составила 448 260,57 руб. из расчета: 864 781,50 (страховое возмещение) - 207 935,76 (сумма невыплаченных платежей) - 208 585,17 (задолженность по лизинговым платежам).

       06.10.2020 АО ВТБ Лизинг на счет ООО «НПП «РелТех» платежным поручением №32840 была перечислена денежная сумма в размере 448 260,57 руб. Таким образом, задолженность АО ВТБ Лизинг перед ООО «НПП «РелТех» была полностью погашена.

       В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 80 639,58 руб.    

       Кроме того, лизинговые платежи, уплаченные истцом по договору лизинга, являются надлежащим исполнением обязательств в рамках договорных отношений с лизингодателем и не могут рассматриваться как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, а утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным следствием гибели предмета лизинга. При выборе денежной формы возмещения вреда лицо, виновное в гибели предмета лизинга, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели; однако, такое лицо не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием.

        В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (определение ВС РФ № 309-ЭС22-3855 от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-40848/2020).

        Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя, и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, истцом не представлены, данное исковое требование и довод апелляционной жалобы являются необоснованными.

 

        Истцом оплачены САО «ВСК» страховая премия в размере 53 529,97 руб. по страховому полису добровольного страхования №19004С5GL3762 от 27.12.2019, а также страховая премия в размере 8 816,47 руб. по страховому полису ОСАГО от 28.12.2019.

        Отказывая истцу во взыскании указанных убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на страхование автотранспортного средства по ОСАГО являются обязательством лица, в пользовании которого находится транспортное средство, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ; а страхование автомобиля по КАСКО является добровольным волеизъявлением лица, пользующегося автотранспортом. При этом расходы на приобретение страховых полисов не находятся  в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

        Кроме того, в силу положений статьи 958 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при досрочном прекращении договора страхования страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора страхования. Доказательств невозможности получения от страховщика возврата части страховой премии за неистекший срок страхования истец не представил.

 

        Также суд первой инстанции отказал ООО «НПП «РелТех» во взыскания стоимости дополнительного оборудования в размере 10 000 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств установки дополнительного оборудования на утраченный автомобиль истец не представил, а представленное платежное поручение на сумму 20 000 руб. само по себе не доказывает факт установки оборудования на автомобиль. Кроме того, пунктом 4 особых условий страхового полиса установлено, что транспортное средство застраховано с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, указанного в ДКП или спецификации при покупке.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела и апелляционной жалобе не содержится. 

 

        В обоснование требования о взыскании оплаченных арендных платежей, истец указал, что с момента ДТП ООО «НПП «РелТех» вынуждено было арендовать  другой автомобиль взамен уничтоженного KIA RIO  VIN Z94C241BBLR163229 - на основании договора аренды №33/1 от 20.04.2020, с арендной платой 20 000 руб. в месяц. Общая сумма выплат по данному договору аренды составила  379 200руб. 

        Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что характер владения автомобилем с установленной договором обязанностью истца вносить арендную плату в результате произошедшего ДТП не изменился, а размер арендной платы по сравнению с лизинговыми платежами не увеличился. В связи с чем оплата истцом арендной платы за пользование автомобилем не может квалифицироваться в качестве убытков.

        Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции.    

 

        В обоснование своего требования о взыскании с ответчика не полученного дохода в сумме 256 500 руб. истец указал, что 06.01.2020 заключил с ФИО4 договор №06-01 аренды транспортного средства без экипажа сроком на 10 месяцев, по которому ФИО4 как арендатор ТС обязался выплачивать  ООО «НПП «РелТех» арендную плату за каждые 24 часа аренды. В результате ДТП за период с 19.04.2020 по 06.10.2020 истец не получил арендных платежей на сумму 256 500 руб. 

        Однако, вопреки данным утверждениям истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, а истец получал от его исполнения доход. Платежные документы по внесению арендных платежей ООО «НПП «РелТех» и ФИО4 в материалы дела не представлены. 

        Вместе с тем, в опровержение указанного требования ООО «Автодор» представило в материалы дела: объяснения ФИО4, из которых следует, что 18.04.2020 он управлял служебным автомобилем KIA RIO, госномер 

<

***>; акт освидетельствования ФИО4, где указано его место работы – водитель ООО «НПП Релтех»; путевой лист ООО «НПП Релтех» от 01-30.04.2020, где указано, что ФИО4 - водитель ООО «НПП «РелТех». Также ответчик пояснял, что в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики по делу №5-444/2020 ФИО4 подтвердил, что работает в ООО «РелТех» водителем.

        Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что экономическую целесообразность заключения ФИО4 договора аренды автомобиля с выплатой истцу арендной платы 45 000 руб. в месяц и одновременным оказанием услуг этой же организации на данном автомобиле стороны не раскрыли.  

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал вышеуказанный договор аренды является ничтожным - притворным, прикрывающим фактические трудовые отношения между истцом и ФИО4, и отказал с удовлетворении данного требования истца.

         Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.     

         Все доводы и возражения истца были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

         Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

 

         Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенных расходов  на эвакуацию автомобиля, в размере 1 500 руб. документально подтверждено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. 

         Судебные расходы были распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «НПП «РелТех» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 по делу № А72-5104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов