АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2017 года          Дело № А53-2681/17

Резолютивная часть решения объявлена   «05» июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            «12» июля 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании незаконными решения,

третьи лица: ОАО КБ «Максимум», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эквити-М», общество с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие «Смак», общество с ограниченной ответственностью «ТПФ Волго-Дон, общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», ООО «Витафарм», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Созидатель», общество с ограниченной ответственностью «Русский Стиль Строй», ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НПП Астат-Синтез», ИП ФИО5, ИП КФХ ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Экоферма Серебряковская», ФИО7, ФИО8

при участии:

от заявителя: представитель ФИО9 по доверенности от 01.09.2016,

от заинтересованного лица:  представитель ФИО10 по доверенности от 09.01.2017

от третьих  лиц: 

- ИП ФИО2 – представитель ФИО11 по доверенности от 10.01.2017,

-ОАО КБ «Максимум» - представитель ФИО12 по доверенности от 20.08.2016,  -ООО «Эквити-М» - представитель не явился,

-ООО Кондитерское предприятие «Смак», ООО «ТПФ Волго-Дон, ООО «Агротехнологии», ООО «Витафарм», ООО «Торгово-развлекательный комплекс», ООО «Созидатель», ООО «Русский Стиль Строй», ИП ФИО4, ООО «НПП Астат-Синтез», ИП ФИО5, ИП КФХ ФИО6, ООО «ГлобалТранЛизинг», ООО «Экоферма Серебряковская», ФИО7 и ФИО8-представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.11.2016г. за №61/001/042/2016-1249, № 61/001/042/2016-1250, №61/001/042/2016-1253, №61/001/042/2016-1256, №61/001/042/2016-1259, №61/001/042/2016-1260, №61/001/042/2016-1263, №61/001/042/2016-1267, №61/001/042/2016-1269, №61/001/042/2016-1270, №61/001/042/2016-1271, №61/001/042/2016-1273, №61/001/042/2016-1274, №61/001/042/2016-1276, №61/001/042/2016-1278, №61/001/042/2016-1279, №61/001/042/2016-1280, №61/001/042/2016-1283, №61/001/042/2016-1286, №61/001/042/2016-1288, №61/001/042/2016-1289, №61/001/042/2016-1290, №61/001/042/2016-1291, №61/001/042/2016-1295,  №61/001/042/2016-1296,  №61/001/042/2016-1298,  №61/001/042/2016-1307, №61/001/042/2016-1309, №61/001/042/2016-1312, №61/001/042/2016-1313,                №61/001/042/2016-1315,               №61/001/042/2016-1317,

№61/001/042/2016-1318,                №61/001/042/2016-1319,              №61/001/042/2016-1320,

№61/001/042/2016-1321,                №61/001/042/2016-1323,               №61/001/042/2016-1324,

№61/001/042/2016-1325,                №61/001/042/2016-1329,               №61/001/042/2016-1330,

№61/001/042/2016-1331,                №61/001/042/2016-1333,               №61/001/042/2016-1334,

№61/001/042/2016-1335,                №61/001/042/2016-1336,               №61/001/042/2016-1337,

№61/001/042/2016-1338,                №61/001/042/2016-1341,               №61/001/042/2016-1344,

№61/001/042/2016-1345,                №61/001/042/2016-1346,               №61/001/042/2016-1347,

№61/001/042/2016-1348,                №61/001/042/2016-1349,               №61/001/042/2016-1350,

№61/001/042/2016-1351,                №61/001/042/2016-1352,               №61/001/042/2016-1353,

№61/001/042/2016-1458,                №61/001/042/2016-1459,               №61/001/042/2016-1461,

№61/001/042/2016-1464,                №61/001/042/2016-1465,               №61/001/042/2016-1467,

№61/001/042/2016-1521, №61/001/042/2016-1522, об отказе в государственной регистрации уступки права требования на основании договоров цессии (уступки права требования) от 16.11.2015г. за: № 

<

***>, № КЛ-454/42, № КЛ-452/36, № 

<

***>, № 

<

***>/2015-УПТ, № 

<

***>/2015-УПТ, № 

<

***>, № 454/44, № 

<

***>, № 

<

***>, № КЛ-452/39, № КЛ-454/82, № КЛ-452/01, № КЛ-452/22, № КЛ-454/59, № КЛ-452/40, № 454/31, № КЛ-454/05, № КЛ-454/18, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № КЛ-452/23, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить регистрацию смены залогодержателя на основании договоров цессии (уступки права требования) от 16.11.2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения требований заявителя, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела. 

Представитель ОАО КБ «Максимум» в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, согласно которой просит удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Максимум».

Представители ИП ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эквити-М», общества с ограниченной ответственностью Кондитерское предприятие «Смак», общества с ограниченной ответственностью «ТПФ Волго-Дон, общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», ООО «Витафарм», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль Строй», ИП ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «НПП Астат-Синтез», ИП ФИО5, ИП КФХ ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранЛизинг», общества с ограниченной ответственностью «Экоферма Серебряковская», ФИО13, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 16.11.2015г. между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Максимум» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» заключены договоры цессии (уступки права требования) № 

<

***>, № КЛ-454/42, № КЛ-452/36, № 

<

***>, № 

<

***>/2015-УПТ, № 

<

***>/2015-УПТ, № 

<

***>, № 454/44, № 

<

***>, № 

<

***>, № КЛ-452/39, № КЛ-454/82, № КЛ-452/01, № КЛ-452/22, № КЛ-454/59, № КЛ-452/40, № 454/31, № КЛ-454/05, № КЛ-454/18, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № КЛ-452/23, согласно условиям п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающих из кредитных договоров: Кредитный договор № 

<

***> от 29.01.2015, Договор КЛ-№454/42 от 19.10.2015, Договор КЛ-№454/42 от 19.10.2015, Договор КЛ-№452/36 от 16.09.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 20.11.2014, Кредитный договор № 

<

***> от 02.06.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 09.07.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 11.11.2014, Договор КЛ-№454/44 от 02.11.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 30.07.2014, Кредитный договор № 

<

***> от 01.04.2014, Договор  КЛ-№452/39  от   12.10.2015,  Кредитный  договор  КЛ-№454/82  от 29.09.2014, Договор  КЛ-№452/01   от 26.01.2015,  Договор  КЛ-№452/22  от 07.07.2015, Договор КЛ-№454/59 от 11.04.2014, Договор КЛ-№452/40 от 07.10.2015, Кредитный договор КЛ-№454/31 от 13.08.2015, Кредитный договор КЛ-№454/05 от 10.02.2015, Кредитный договор КЛ-№454/18 от 17.06.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 28.10.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 25.06.2015, Кредитный договор № 

<

***> от 15.04.2015, Договор КЛ-№452/23 от 22.07.2015, заключенных между цедентом и юридическими и физическими лицами.

К цессионарию перешли, в том числе и права обеспечивающие исполнение обязательств:

Договор Ипотеки № 

<

***>-3 от 29.01.2015, Договор Ипотеки КЛ-№454/42-37 от 19.10.2015, Договор Ипотеки КЛ-№454/42-36 от 19.10.2015, Договор Ипотеки КЛ-№ 454/42-35 от 19.10.2015, Договор Ипотеки КЛ-№454/42-34 от 19.10.2015, Договор Ипотеки КЛ-№454/42-33 от 19.10.2015, Договор Ипотеки КЛ-№454/42-35 от 19.10.2015, Договор Ипотеки КЛ-№454/42-32 от 19.10.2015, Договор Ипотеки КЛ-№454/42-31 от 19.10.2015, Договор Ипотеки КЛ-№454/42-3 от 19.10.2015, Договор Ипотеки КЛ-№452/36-3 от 16.09.2015, Договор Ипотеки № 

<

***>-3 от 20.11.2014, Договор Ипотеки № 

<

***>-3 от 02.06.2015, Договор Ипотеки № 

<

***>-3 от 09.07.2015, Договор Ипотеки № 

<

***>-3 от 11.11.2015, Договор Ипотеки КЛ-№454/44-3 от 02.11.2015, Договор Ипотеки № 

<

***>-3 от 30.07.2014, Договор Залога Недвижимости № 

<

***>-3 от 01.04.2014, Договор Ипотеки КЛ-№452/39-3 от 12.10.2015, Договор Ипотеки КЛ-№454/82-31 от 29.09.2014, Договор Ипотеки КЛ-№454/82-3 от 29.09.2014, Договор Ипотеки КЛ-№452/01-3 от 26.01.2015, Договор Ипотеки КЛ-№452/22-3 от 10.07.2015, Договор Залога Недвижимости КЛ № 454/59-3 от 11.04.2014, Договор Ипотеки КЛ-№452/40-3 от 07.10.2015, Договор Ипотеки № 454/31-3 от 13.08.2015, Договор Ипотеки КЛ-№454/05-3 от 10.02.2015, Договор Ипотеки КЛ-№454/18-3 от 17.06.2015, Договор Ипотеки № 

<

***>-3 от 28.10.2015, Договор Ипотеки № 

<

***>-3 от 25.06.2015, Договор Ипотеки № 

<

***>-З от 15.04.2015, Договор Ипотеки № 

<

***>-31 от 15.04.2015, Договор Ипотеки КЛ-№452/23-3 от 22.07.2015.

16.11.2015г. ООО «Максимум» оплатил ОАО КБ «Максимум» уступку требований по перечисленным договорам, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2015 № 001.

21.07.2016 г. ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации смены залогодержателя.

Решениями от 09.11.2016г. за №61/001/042/2016-1249, № 61/001/042/2016-1250, №61/001/042/2016-1253, №61/001/042/2016-1256, №61/001/042/2016-1259, №61/001/042/2016-1260, №61/001/042/2016-1263, №61/001/042/2016-1267, №61/001/042/2016-1269, №61/001/042/2016-1270, №61/001/042/2016-1271, №61/001/042/2016-1273, №61/001/042/2016-1274, №61/001/042/2016-1276, №61/001/042/2016-1278, №61/001/042/2016-1279, №61/001/042/2016-1280, №61/001/042/2016-1283, №61/001/042/2016-1286, №61/001/042/2016-1288, №61/001/042/2016-1289, №61/001/042/2016-1290, №61/001/042/2016-1291, №61/001/042/2016-1295,  №61/001/042/2016-1296,  №61/001/042/2016-1298, №61/001/042/2016-1307, №61/001/042/2016-1309, №61/001/042/2016-1312, №61/001/042/2016-1313,                №61/001/042/2016-1315,               №61/001/042/2016-1317, №61/001/042/2016-1318,                №61/001/042/2016-1319,              №61/001/042/2016-1320, №61/001/042/2016-1321,                №61/001/042/2016-1323,               №61/001/042/2016-1324, №61/001/042/2016-1325,                №61/001/042/2016-1329,               №61/001/042/2016-1330, №61/001/042/2016-1331,                №61/001/042/2016-1333,               №61/001/042/2016-1334, №61/001/042/2016-1335,                №61/001/042/2016-1336,               №61/001/042/2016-1337, №61/001/042/2016-1338,                №61/001/042/2016-1341,               №61/001/042/2016-1344, №61/001/042/2016-1345,                №61/001/042/2016-1346,               №61/001/042/2016-1347, №61/001/042/2016-1348,                №61/001/042/2016-1349,               №61/001/042/2016-1350, №61/001/042/2016-1351,                №61/001/042/2016-1352,               №61/001/042/2016-1353, №61/001/042/2016-1458,                №61/001/042/2016-1459,               №61/001/042/2016-1461, №61/001/042/2016-1464,                №61/001/042/2016-1465,               №61/001/042/2016-1467, №61/001/042/2016-1521, №61/001/042/2016-1522, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало в государственной регистрации уступки права требования на основании договоров цессии (уступки права требования) от 16.11.2015г. за: № 

<

***>, № КЛ-454/42, № КЛ-452/36, № 

<

***>, № 

<

***>/2015-УПТ, № 

<

***>/2015-УПТ, № 

<

***>, № 454/44, № 

<

***>, № 

<

***>, № КЛ-452/39, № КЛ-454/82, № КЛ-452/01, № КЛ-452/22, № КЛ-454/59, № КЛ-452/40, № 454/31, № КЛ-454/05, № КЛ-454/18, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № КЛ-452/23.

Полагая, что Управление незаконно отказало в регистрации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая действия Управления по отказу в государственной регистрации на предмет соответствия закона, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая действия Управления по отказу в государственной регистрации на предмет соответствия закона, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации, п. 3 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, государственная регистрация прав включает в себя, среди прочего, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, проводится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации.

На основании ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В силу статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации. 

21.07.2016 г. ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации смены залогодержателя.

На государственную регистрацию заявителями представлены договоры об уступке права требования (цессия) от 16.11.2015, заключенные между ОАО КБ «Максимум» с одной стороны и ООО «Максимум» с другой.

Все вышеперечисленные Кредитные договоры и Договоры уступки прав требования были заключены в простой письменной форме.

Перечисленные Договоры цессии (уступки права требования) были подписаны генеральным директором ООО «Максимум» ФИО14 и заместителем управляющего филиалом «Московский» ОАО КБ «МАКСИМУМ» ФИО15 действующим на основании доверенности № 74 от 16.11.2015 т. 16 ноября 2015 года.

Согласно Приказа Банка России от 23 ноября 2015 г. № ОД-3274 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк «Максимум» ОАО КБ "'Максимум", временная администрация была назначена с 23.11.2015г., то есть после момента заключения договоров цессии (уступки права требования).

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, было установлено следующее.

23.11.2015г. Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО КБ «Максимум».

26.01.2016г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32249/2015 ОАО КБ «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на один год

Договоры уступки права требования (цессии) заключены 16.11.2015.

Согласно ст. 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению, кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно ст. 189.67 при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о:

1)признании кредитной организации банкротом;

2) привлечении к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лиц, контролирующих кредитную организацию;

3) признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Из материалов регистрационного дела следует, что сделки совершены 16.11.2015, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу № А53-32249/2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ «Максимум», то есть за семь дней до отзыва лицензии у банка (23.11.2015), в период подозрительности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Договоры об уступке права требования (цессия), заключенные между заявителем и ОАО КБ «Максимум» 16.11.2015, не предусматривали равноценного встречного исполнения со стороны заявителя.

Суд относится к данным основаниям отказов в регистрации перехода права критически, так как  несмотря на наличие у регистратора права осуществлять правовой анализ представленных на регистрацию документов, он лишен возможности дать оценку оспоримой сделке, на момент принятия решения об отказах доказательства наличия споров либо судебных актов у регистратора отсутствовали.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Заинтересованное лицо указывает, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, согласно которой необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено Законом о регистрации не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Аналогичное требование закреплено в пп. 1 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017).

Однако в соответствии с расписками в получении документов на государственную регистрацию, в отношении каждого объекта недвижимого имущества был представлен 1 экземпляр договора уступки права требования от 16.11.2015 -оригинал и 1 экземпляр договора -копия, что противоречит п. 5 ст. 18 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах государственный регистратор пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для регистрации договоров уступки права требования (цессии).

Поскольку заявителем не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, 09.11.2016 заявители было отказано в государственной регистрации договоров уступки права требования (цессии) от 16.11.2015 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В связи с вышеизложенным, при  указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отсутствовали основания для проведения государственной регистрации спорных договоров уступки права требования (цессии), поскольку представленные на регистрацию документы не отвечали требованиям закона. При этом оценивая доводы заявителя об отсутствии основания для предоставления указанных документов суд относится к ним критически, как основанным на неверном понимании норм права, поскольку целью обращения к заинтересованному лицу явилась регистрация перехода вещного права залога к иному правообладателю. В данной ситуации принцип достоверности реестра вызывает с необходимостью соблюдение определенной документальной формы.

Установив, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области соответствуют закону, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, уплатившего при подаче настоящего заявления 204000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.В. Смолькова