АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.), общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» на постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-2169/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» ФИО2 по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

определением от 21.02.2020 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято переданное по подсудности определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ответчик, ООО «Техрезерв») о взыскании убытков в сумме 4 315 200,90 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» (далее – ООО «Стройфинконсалтинг»), ООО «ГНБ-нефтестрой» (далее – ООО «ГНБ-нефтестрой»). 

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 21.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Стройсервис» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с ответчика убытки в сумме 19 848 200,90 руб., в том числе, убытки, связанные с необходимостью аренды имущества взамен недоставленного ответчиком в сумме 4 315 200,90 руб., а также стоимость утраченной техники в сумме 15 533 000 руб.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Стройсервис» и ООО «Техрезерв» обратились с кассационными жалобами. 

ООО «Стройсервис» в обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение именно грузоотправителя в судебных актах не приведены; в момент одностороннего отказа ответчика от перевозки не существовало арбитражных споров, в том числе по делам № А68-13293/2019, № А67-1341/2020, № А67-7641/2020; выводы судов относительно наличия или отсутствия у грузоотправителя права собственности на представленное к перевозке имущество, не имеют правового значения; судом проигнорировано, что на барже находилось различное имущество, в том числе не поименованное в договорах залога, ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьей 84 Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), ответчик злоупотребил своим положением и заключил с ООО «Сфера» возмездный договор в отношении имущества, первоначальным грузоотправителем которого являлся ООО «Стройсервис». 

В своей кассационной жалобе ООО «Техрезерв» просит изменить мотивировочную часть постановления от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу, исключив из абзаца 13 страницы 9 постановления выводы о самостоятельной разгрузке баржи ООО «Техрезерв» и передачи груза ООО «Сфера». Считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, поскольку завладение грузом со стороны ООО «Сфера» было самовольным.

ООО «Техрезерв» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы ООО «Стройсервис» и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Техрезерв» (перевозчик) заключен договор от 11.07.2019 № 167/1, согласно которому перевозчик обязался доставить груз заказчика по маршруту из 555 км реки Тавда (Свердловская область) в город Тюмень, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Отправителем и получателем груза по договору является заказчик. 

Пунктом 1.2 договора от 11.07.2019 предусмотрено, что под грузом понимается: спецтехника, жилые вагоны. Груз перевозится составом судов: буксир-толкач и баржа аппарельная грузоподъемностью 600 тонн (далее - состав). 

В пункте 3.1 договора от 11.07.2019 стороны согласовали стоимость перевозки за один рейс с одной баржей грузоподъемностью 600 тонн в размере 1 600 000 руб., без налога на добавленную стоимость (не предусмотрен). Также данным пунктом договора предусмотрено осуществление заказчиком 100-процентной оплаты до начала погрузки в 555 км реки Тавда (пункт 3.2 договора от 11.07.2019). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.07.2019 стороны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, несут материальную ответственность в пределах нанесенного ущерба. В случае полного или частичного невыполнения настоящего договора одной из сторон, последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки. 

Положениями пункта 2.3.2 договора от 11.07.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 3.2 договора перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, либо задержать оправление груза. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.07.2019 он может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 15 дней до планируемого действия. 

На основании акта погрузки от 17.07.2019 № 1 и составленной к нему накладной от 17.07.2019 ответчик принял к перевозке груз истца, начал его перевозку по согласованному маршруту. 

В состав переданного ответчику груза входили, помимо прочего, экскаватор HITACHI ZX 330LC-5G, государственный регистрационный знак 70 ТК 7950; экскаватор HITACHI ZX 370, государственный регистрационный знак 70 ТМ 2046; экскаватор Komatsu НС 400-6, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 6887 (далее – экскаваторы). 

Перевозчик 23.07.2019 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием оплаты за перевозку. 

В ответе на данное уведомление заказчик указал на отсутствие у перевозчика оснований для одностороннего отказа от договора, просил сообщить о месте нахождения груза и согласовать место выгрузки имущества. 

Перевозчик 24.07.2019 потребовал принять груз и осуществить выгрузку с баржи 25.07.2019 в месте ее погрузки. 

Письмом от 24.07.2019 ООО «Стройсервис» выразило несогласие с отказом от договора, потребовало согласовать место передачи груза. 

Не согласовав место разгрузки, перевозчик вернул груз к месту погрузки, обосновывая данные действия возникшими обстоятельствами: отсутствие предусмотренной договором предоплаты; состав судов 19.07.2019 арестован полицией, а также получением информации о нахождении груза в залоге у ООО «Сфера».

Кроме того, между ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ООО «ГНБ-Нефтестрой» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 17.06.2019 № СС-ГНБ/1-2017 (далее – договор от 17.06.2019), согласно которому арендодатель обязался 22.07.2019 передать арендатору экскаваторы, а также автомобиль УРАЛ 44202 с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль КРАЗ 6443-0000081 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобили); автокран УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак Е 00 3ВК 70 (далее – автокран). 

В связи с ранее указанными обстоятельствами, ООО «Стройсервис» на основании акта приема-передачи транспортных средств от 22.07.2019 передало                                               ООО «ГНБ-нефтестрой» три единицы техники - автомобили и автокран, передача экскаваторов не состоялась, поскольку они не доставлены ответчиком в пункт назначения.

В связи с невозможностью передачи экскаваторов по договору от 17.06.2020 ввиду сложившихся обстоятельств, ООО «Стройсервис» в письме от 24.07.2019 обратилось к ООО «ГНБ-нефтестрой» с предложением заменить единицы техники, указанные в пунктах 1-3 приложения № 1 к договору от 17.06.2019, иными с аналогичными характеристиками по согласованной цене, а также выразило готовность уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку передачи имущества в аренду. 

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 к договору от 17.06.2020 стороны согласовали изменение состава техники, а также арендатор принял на себя обязательство по оплате неустойки за просрочку передачи техники за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 в размере 133 200 руб. 

В целях исполнения обязательств перед арендатором ООО «Стройсервис» заключило с ООО «Регионгазстрой» договор аренды автомобильной и строительной техники с экипажем от 26.07.2019 № 41-2017 (далее – договор от 26.07.2019), согласно которому приняло в аренду для последующей передачи арендатору экскаваторы HYUNDAI R320LC-7, 70 ТУ 7752; KOMATSU НС 220-7, 89 СЕ 4668; HITACHI ZX 330LC-5G, 70 ТХ 2781. 

В соответствии с договором от 26.07.2019 размер арендных платежей составил 4 182 000,90 руб., что отражено в универсальных передаточных документах (далее – УПД), подписанных между ООО «Регионгазстрой» и ООО «Стройсервис»: УПД от 31.07.2019 № 18 на сумму 306 000 руб.; УПД от 31.08.2019 № 23 на сумму 1 581 000,36 руб.; УПД от 30.09.2019 № 28 на сумму 1 530 000,36 руб., УПД от 15.10.2019 № 33 на сумму 765 000,18 руб.  

Размер арендных платежей уменьшен на сумму взысканной с ООО «Стройсервис» неустойки в размере 133 200 руб. на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 26.07.2019 к договору от 17.06.2019. 

Полагая, что арендная плата по договору от 26.07.2019 с ООО «Ренионгазстрой», а также неустойка, начисленная по договору от 17.06.2019, являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки от 11.07.2019, истец в претензии от 22.10.2019 № 45 потребовал их возмещения. 

Неисполнение ООО «Техрезерв» претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, включил в состав требования о взыскании причиненных ответчиком убытков стоимость утраченной техники. Согласно отчету об оценке № 340-2021, составленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», общая стоимость техники по состоянию на 01.08.2019 составляет 15 533 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 157, 166, 195, 196, 197, 200, 307, 328, 393, 401, 450.1, 404 785, 792, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 78, 84, 161, 164 КВВТ РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из правомерности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО «Техрезерв» в силу объективных обстоятельств, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Техрезерв» и возникшими для ООО «Стройсервис» негативными последствиями, отсутствия вины, наличия аффилированности группы лиц, состоящей из ООО «Стройсервис», ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройфинконсалтинг» и ООО «ГНБ-нефтестрой». 

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Статьей 84 КВВТ РФ предусмотрено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1 статьи 84 КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке норм статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верным выводам о недоказанности материалами дела факта причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, а также об отсутствии вины ООО «Техрезерв», в связи с односторонним отказом от исполнения договора. 

При вынесении решения суды приняли во внимание противоречивость позиции истца в отношении цели перевозки груза, отсутствие своевременных действий со стороны ООО «Стройсервис» по принятию возвращенного груза в пункт погрузки, а также пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости утраченного груза.

При этом было верно отмечено, что в отношении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием оплаты за перевозку, с учетом положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, перевозчику было известно о том, что предоплата по договору заказчиком не произведена, несмотря на это, перевозчик не отказался от исполнения договора, а счел возможным приступить к выполнению своих обязательств по перевозке, следовательно, односторонний отказ от договора по указанному основания у ответчика отсутствовал. Последующий отказ от исполнения обязательства может быть квалифицирован в качестве добросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств, возникших после начала исполнения обязательства.

Судебными инстанциями также обоснованно учтено, что в данном случае проверка со стороны правоохранительных органов и появление информации о наличии правопритязаний ООО «Сфера» на перевозимую технику (экскаваторы) могли послужить для ООО «Техрезерв» препятствием в дальнейшем исполнении обязательств по договору от 11.07.2019 и, как следствие, быть причиной одностороннего отказа от договора                       с целью избежать негативные последствий для перевозчика груза, которые связанны как                    с просрочкой исполнения обязательств (в случае ареста или изъятия груза), так                                и с привлечением перевозчика к административной ответственности.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что на момент возникновения спорной ситуации  по перевозке груза в июле 2019 года договор залога от 26.02.2019 был действительным, а дополнительное соглашение от 19.05.2021 к договору купли-продажи от 27.11.2018 техники (по которому ООО «Стройсервис» является собственником указанной выше техники до момента ее передачи покупателю), заключенному между ООО «Стройсервис»  и ООО «Стройфинконсалтинг», не существовало, в связи с чем при наличии сведений о притязаниях третьего лица – ООО «Сфера», осуществлении проверок со стороны правоохранительных органов у ответчика как добросовестного перевозчика имелись основания для сомнений в принадлежности истцу перевозимого груза.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» отказано правомерно.

В целом приведенные в жалобе указанного общества доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В части жалобы ООО «Техрезерв», которая касается исключительно мотивировки обжалуемого постановления апелляции и соответствующей части текста, окружной суд исходит из отсутствия каких-либо нарушений прав ответчика. В том числе      с учетом содержания указанной части текста, в которой нет однозначного вывода об исключительно добровольном характере и достаточном (полном) объеме действий перевозчика по выгрузке отправленного груза в определенном месте берега реки Тавда,                        а также при наличии на странице 9 постановления (см. абзац 8 стр. 9) вывода                                 о принудительных действиях   ООО «Сфера» по поводу конкретного груза.     

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2169/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1