﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года

Дело № А33-312/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» (ИНН 2465215316, ОГРН 1082468052886)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Элигос» (ИНН 2465218780, ОГРН 1092468004991)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 29.01.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Элигос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 701 160,00 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2020 возбуждено производство по делу; назначены предварительное и судебное заседания.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Рипка Сергея Александровича, так как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца.

В обоснование ходатайства истец указывает, что указанное лицо получило указанное имущество, но не передало его ООО «Ландыш» или конкурсному управляющему ООО «Ландыш», указанное обстоятельство будет являться основанием для привлечения Рипка С.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. 

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения ответчика, суд определил в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказать, так как судебный акт не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности обращения с заявлением о привлечении Рипка Сергея Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «СВ-Элигос» сведений о том, каким образом и у кого были приобретены обществом товарные материальные ценности, в последующем переданные ООО Ландыш в июне – декабре 2017 года.

Представитель ответчика возражал относительно ходатайства истца.

В соответствии с частью 4 статьи приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств самостоятельного обращения к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Элигос» о предоставлении вышеуказанных документов. 

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения ответчика, суд определил отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как не доказана невозможность самостоятельного получения заявленного к истребованию доказательств. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставляется возможность истребования документов у ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20.08.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер №А33-22983/2018.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бовкуш Илья Владимирович. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.09.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Бовкуш Илья Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.08.2019 в 09 час. 30 мин. 

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим обнаружены сведения о движении денежных средств по счету истца. Истцом было осуществлено перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «СВ-Элигос» в сумме 1 701 160 руб. Назначением указанных выше платежей указано: 

- оплата за запчасти согласно договору от 03.04.2017 №2/1 (дата платежа 21.06.2017, платежное поручение №41, сумма 140 000 руб.),

- оплата за запчасти согласно договору от 27.06.2017 №б/н (дата платежа 21.06.2017, платежное поручение №46, сумма 306 448 руб.),

- оплата за запчасти согласно договору от 28.06.2017 №б/н (дата платежа 28.06.2017, платежное поручение №47, сумма 303 552 руб.),

- оплата за запчасти согласно договорам от 22.08.2017 №б/н, от 21.08.2017 №8/1 (дата платежа 22.08.2017, платежное поручение №82, сумма 292 400 руб.),

- оплата за оказание клининговых услуг по счету от 19.12.2017 №19/12/1 (дата платежа 20.12.2017, платежное поручение №126, сумма 156 300 руб.),

- оплата за запчасти по счету от 19.12.2017 №19/12/2 (дата платежа 20.12.2017, платежное поручение №125, сумма 502 460 руб.).Иных движений по счетам между ответчиком и истцом не имеется.

По мнению истца, никаких запчастей ООО «СВ-Элигос» не передавало истцу и не осуществляло клининговых услуг истцу, в виду чего на стороне ООО «СВ-Элигос» возникло неосновательное обогащение. 

Конкурсный управляющий ООО «Ландыш» указывает, что руководителем должника не были ему переданы договоры, документы, подтверждающие фактическую поставку товара по договорам, факт оказания оплаченных услуг, товарно-материальные ценности, приобретенные по договору. Оплата за указанное имущество по счету не производилась.

Конкурсный управляющий направил запрос от 06.05.2019 в адрес ответчика, в соответствии с которым просил предоставить следующие документы и сведения:

- копию договора от 03.04.2017 №2/1, от 21.08.2017 №8/1, от 19.12.2017 №19/12/1, от 19.12.2017 №19/12/2, иных договоров, на основании которых ООО «Ландыш» перечислялись указанные выше средства;

- копии документов, подтверждающих номенклатуру поставленного товара, указанных услуг по договорам, указанным выше (счета фактуры, дополнительные соглашения, спецификации и т.д.);

- копии документов, подтверждающих передачу товара (оказанных услуг по договорам, указанным выше (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи поставленного товара или выполненных работ и т.д.);

- в случае, если платежи были совершены во исполнение иного обязательства, прошу представить договор, документы, подтверждающие факт поставки товара, услуг, иные документы, подтверждающие факт возникновения обязательства, в счет исполнения которого совершен платеж,

- предоставить акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по дату подготовки ответа на запрос.

На запрос ООО «Ландыш» о предоставлении сведений и документов обоснованности удержания денежных средств, отправленный заказным письмом в адрес ООО «СВ-Элигос»  ответа не поступило.

В адрес ООО «СВ-Элигос» направлена досудебная претензия от 015.11.2019. вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно отзыву ответчика, требования конкурсного управляющего ООО «Ландыш» являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- ответчиком осуществлялись продажа товаров и оказания услуг истцу на основании следующих документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ:

счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 22.06.2017 № 6/22/01 на сумму 140 000 руб. за автомобильные запасные части (электродвигатель отопителя - 10 единиц, шланги бензомаслостойкий и отопителя - 800 единиц, силиконовая герметик-прокладка - 400 единиц, диск сцепления нажимной - 10 единиц, диск тормозной - 10 единиц, замок зажигания - 10 единиц);

счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 28.06.2017 № 6/28/01 на сумму 306 448 руб. за автомобильные запасные части (шпильки переднего и заднего колеса – 1 000 единиц, шайбы- 4000 единиц, ремень вентиляторный - 200 единиц, выключатель сигнала торможения - 200 единиц, предохранители – 1 000 единиц, патрубки радиатора- 100 единиц, подшипники ступицы переднего колеса и шкворня опорный - 255 единиц, термостат - 50 единиц, электродвигатель предпусковой - 25 единиц, съемник крыльчатки водяного насоса - 500 единиц, съемник шаровых рулевых - 150 единиц, фары головного света - 32 единицы, фонарь освещения номерного знака - 120 единиц);

счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 30.06.2017 № 6/30/4 на сумму 303 522 руб. за автомобильные запасные части (удлинитель золотника латунный - 500 единиц, указатели поворота левый/правый - 200 единиц, указатели температуры воды - 100 единиц, фонарь задний в сборе левый/правый - 75 единиц, манжеты воротниковые - 100 единиц, рем к-т автошин М 3,4,5 - 3000 единиц, рем к-т сцепления главного и рабочего цилиндра – 1 000 единиц);

счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 19.12.2017 № 12/19/02 на сумму 502 460 руб. за автомобильные запасные части (автошины Goodyear - 16 единиц);

счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 27.10.2017 № 10/27/3 на сумму 292 400 руб. за оказание клининговых услуг;

счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 19.12.2017 № 12/19/1 на сумму 156 300 руб. за оказание клининговых услуг;

- со стороны истца вышеуказанные документы подписаны генеральным директором Рипка Е.А. без возражений и замечаний, следовательно, названые товары и услуги приняты со стороны истца и оплачены в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: 

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на отсутствие исполнения ответчиком обязательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом указанным Постановлением Президиума ВАС РФ  установлено, что в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, в целях подтверждения наличия правоотношений между истцом и ответчиком по поставке истцу товара – запчастей и оказания клининговых услуг, а также реальности исполненных обязательств (объективной возможности их исполнения ответчиком)  в материалы дела, по заявленному ходатайству истца, представлены следующие документы: копии счет-фактур (универсальных передаточных документов) от 22.06.2017 № 6/22/01, счет-фактура от 28.06.2017 № 6/28/01, счет-фактура от 30.06.2017 № 6/30/4, счет-фактура от 19.12.2017 № 12/19/02, от 27.10.2017 № 10/27/3, от 19.12.2017 № 12/19/1, которые со стороны истца подписаны генеральным директором Рипка Е.А. без возражений и замечаний, со стороны ответчика – Алдошиной О.Н. на общую сумму 1 701 160 руб.

Учитывая вышеизложенное, названые товары (автозапчасти) и клининговые услуги были приняты со стороны истца и оплачены в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет суду сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с поставкой товара и оказанием возмездных услуг, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по поставке и возмездному оказанию услуг, а истец оплатил поставленные ему товары и оказанные услуги.

Доказательств опровергающих данные выводы сторонами в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 30 012 руб.

Определением от 17.01.2020 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 012 руб. подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» (ИНН 2465215316, ОГРН 1082468052886) в доход федерального бюджета 30 012 руб. госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко