АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168657/2017

20 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 17.01.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; от УФНС России по Чувашской Республике: неявка уведомлен, 

от ГК АСВ АО «Военно-Промышленный Банк: ФИО2 по дов. от  27.07.2022;  

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «АгроРос»  

на постановление от 31 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «АгроРос» к ООО «СК Керамика» 

третьи лица: ООО «Легенда», ООО «Альгис»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроРос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «СК Керамика» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 269 959 739 руб. 20 коп., процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 38 755 863 руб. 93 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 517 335 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г по делу N  А40-168657/2017 исковые требования удовлетворены, ООО «СК Керамика» в  пользу ООО «АгроРос» взыскана задолженность в размере 269 959 739 руб. 20  коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 38 755 863  руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  10 517 335 руб. 59 коп.  

Постановлением от 31 октября 2022 года Девятого арбитражного  апелляционного суда, производство по апелляционной жалобе УФНС России по  Чувашской Республике прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу  N А40-168657/2017 отменено.  

В удовлетворении исковых требований отказано. 

Взыскано с ООО «АгроРос» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 200 000 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекса апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  

месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление N 99) указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и  обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим  участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о  времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы  исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259  и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.  Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен  судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы  установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к  производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции  выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -  прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса (пункт 37 Постановления N 99).  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если  

конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от  18.06.2018 обжаловано согласно открытой картотеке арбитражных дел  03.08.2022 17:06 МСК, то есть за пределами установленного на подачу  апелляционной жалобы срока.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган  указал, что приобрело статус конкурсного кредитора ООО «СК Керамика» и,  следовательно, получило право на апелляционное обжалование.  

Указал, что требования уполномоченного органа включены в реестр  требований кредиторов ООО «СК Керамика» определением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 15.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) по делу  N А79-34/2021.  

Между тем, как ранее указал апелляционный суд в определении от 8 июля  2022 года по настоящему делу, налоговый орган в полной мере реализовал права,  предоставленные ему АПК РФ на оспаривание решения суда первой инстанции.  

Их хронологии обстоятельств дела N А79-34/2021 следует, что  определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2021 года по  делу N А79-34/2021 принято к производству и рассмотрению заявление ООО  «Агро Рост» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Керамика».  

Требования ФНС России приняты к производству и рассмотрению  определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2021 года по  делу N А79-34/2021.  

29.04.2021 г. УФНС России по Чувашской республике в лице представителя  принимало участие при рассмотрении обоснованности требований ООО «Агро  Рост».  

Таким образом, УФНС России по Чувашской республике с 16.04.2021 года  имело право на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда г. Москвы по делу N А40-168658/17 от 25.12.2017 года.  

Вместе с тем, данные действия со стороны УФНС России по Чувашской  республике не совершались до момента подачи апелляционной жалобы  07.04.2022 года.  

Ввиду чего суд прекратил производство по апелляционной жалобе N 09АП- 29883/2022, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Таким образом, обращение УФНС России по Чувашской республике в  Девятый арбитражный апелляционный арбитражный с настоящей жалобой  является повторным оспариванием решения Арбитражного суда города Москвы  от 18.06.2018 по делу N А40-168657/2017 и фактически направлено на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе  подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции  о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Ссылку налогового органа на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Исходя из п. 24 Постановления N 35, заявитель вправе был обжаловать  судебный акт в отведенные процессуальные сроки, а не обращаться в  арбитражный суд с повторным заявлением при введении конкурсного  производства в отношении второй стороны договора ООО «СК Керамика».  

АО «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» также, не согласившись с принятым  судебным актом в порядке пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой на решение суда первой инстанции от 18.06.2018 по делу N А40168657/17, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с его  незначительностью (17 дней).  

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами ходатайства о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и  материалам дела, протокольным определением восстановил процессуальный  срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку исходя из гарантированного  статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту,  которое включает в себя право на обжалование судебных актов. В  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N  8-П указано, что должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к  закону и действиям государства, в связи с чем жалоба была подана в пределах  предельного 6-ти месячного срока, в связи с чем пропущенный подателем  жалобы срок должен быть восстановлен.  

В обоснование доводов жалобы указал, что истец ООО «Агро Рост» после  вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N  А40-168657/17 в законную силу не принимал мер принудительного взыскания с  должника ООО «СК Керамика» в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ответ  Новочебоксарского ГОСП от 22.03.2022 N 21018/22/200496).  

В отсутствие исполнительного производства в 2021 году ООО «Агро Рост»  инициировало процедуру банкротства ООО «СК Керамика», последствия  введения которой нивелируют меры принудительного взыскания, примененные  налоговым органом. Информация о расчетах ООО «Альгис» (дебитора) с ООО  «СК Керамика» по договору цессии от 12.09.2016 по расчетному счету ООО «СК  Керамика» отсутствует. Согласно данным картотеки арбитражных дел, ООО «СК  

Керамика» меры по взысканию задолженности с ООО «Альгис» (дебитора) по  договору цессии от 12.09.2016 в судебном порядке не принимало.  

То есть ни одна из сторон по сделкам не принимала мер по взысканию  задолженности, то есть сделка имеет признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ).  

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд  лица.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

Согласно ч. 1 ст. 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного  производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей  должника считается наступившим, прекращается начисление процентов,  неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением  текущих платежей, а также процентов предусмотренных ст. 126 Закона о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 (дата  объявления резолютивной части) по делу N А40-200773/2016 АО «Военно-промышленный Банк» (далее также - «Банк», «Заявитель») признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного  

управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (далее также - «ГК «АСВ»)  

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество  кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим  лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.  

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества  

08.07.2022 определением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии по делу N А79-34/2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) в  отношении ООО «СК-Керамика» (далее также - «Должник», «Заемщик») введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.09.2016 между ООО «Легенда» (цедент) и ООО «СК Керамика» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования на условиях коммерческого  кредита, в соответствии с которым ООО «СК Керамика» приобрело право  требования к дебитору цедента ООО «Альгис» по возврату авансового платежа  (суммы основного долга) в размере 337 449 674 руб., возникшего на основании  договора поставки N Л0115 от 13.01.2015, заключенного между ООО «Легенда»  и ООО «Альгис», а также уплате процентов за пользование коммерческим  кредитом, возникших из указанного договора поставки.  

В счет передаваемого требования, цессионарий обязался уплатить цеденту  денежные средства в размере 269 959 739,20 руб. не позднее трех месяцев с даты  подписания договора.  

В противном случае денежные средства, не перечисленные в срок, будут  считаться переданными на условиях коммерческого кредита.  

В соответствии с п. 2.3. договора уступки права требований от 12.09.2016 за  пользование коммерческим кредитом цессионарий обязуется уплатить цеденту  

проценты. Проценты начисляются ежемесячно на сумму предоставленного  коммерческого кредита из расчета 20% годовых до момента перечисления  цессионарием суммы указанной в п. 2.1. договора.  

06.02.2017 ООО «Легенда» заключило с ООО «Агро Рост» договор уступки  права требования (цессии), в соответствии с которым уступило истцу право  требования к дебитору цедента ООО «СК «Керамика» по уплате денежных  средств в размере 269 959 739 руб. 20 коп., возникшие на основании договора от  12.09.2016, а также процентов за пользование коммерческим кредитом,  возникших из договора об уступке права требования от 12.09.2016, в том числе  право на проценты и штрафные санкции.  

В обоснование настоящего иска, ООО «Агро Роста указало, что ООО «СК  «Керамика» должен был произвести оплату по договору цессии от 12.09.2016 в  срок до 12.12.2016 в размере 269 959 739,20 руб.  

18.06.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40168657/2017 с ответчика ООО «СК Керамика» в пользу истца ООО «Агро Рост»  взыскана задолженность в размере 269 959 739,20 руб., проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 38 755 863,93 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 10 517 335,59 руб.  

Решение суда вступило в законную силу. 06.08.2018 выдан исполнительный  лист.  

При этом истец ООО «Агро Рост» после вступления решения Арбитражного  суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-168657/17 в законную силу не  принимал мер принудительного взыскания с должника ООО «СК Керамика» в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (ответ Новочебоксарского ГОСП от 22.03.2022  N 21018/22/200496).  

11.01.2021 ООО «Агро Рост» сразу обратилось в суд с заявлением к ООО  «СК Керамика» о признании несостоятельным (банкротом).  

В отсутствие исполнительного производства в 2021 году ООО «Агро Рост»  инициировало процедуру банкротства ООО «СК Керамика», последствия  

введения которой нивелируют меры принудительного взыскания, примененные  налоговым органом.  

Информация о расчетах ООО «Альгис» (дебитора) с ООО «СК Керамика»  по договору цессии от 12.09.2016 по расчетному счету ООО «СК Керамика»  отсутствует и суду не представлены.  

Согласно данным картотеки арбитражных дел, ООО «СК Керамика» меры  по взысканию задолженности с ООО «Альгис» (дебитора) по договору цессии от  12.09.2016 в судебном порядке также не принимало.  

То есть ни одна из сторон по сделкам не принимала мер по взысканию  задолженности.  

В рамках дела N А79-34/2021 о несостоятельности ООО «СК «Керамика»  Арбитражным судом Чувашской Республики в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу.  

Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.12.2021 N 17-04- 09/15381, «спорные многочисленные договоры цессии и договоры займа,  заключенные ООО «СК Керамика», осуществлены в отсутствие объективных  экономических причин, не соответствуют практике поведения добросовестных  участников делового оборота и подтверждают отсутствие экономической  целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного  экономического эффекта от ее осуществления (в том числе непринятие мер по  взысканию задолженности) для должника».  

Также МРУ Росфинмониторинга по ПФО указало на нетипичность  поведения сторон и совокупность заранее согласованных действий, которые  имеют скрытые от суда мотивы, прикрывающие истинную цель заключаемых  сделок.  

Из отзывов и дополнительно представленных с отзывом от 23.03.2022 МРУ  Росфинмониторинга по ПФО документов следует, что участники договоров  цессии (ООО «Агро Рост», ООО «СК «Керамика», ООО «Легенда» (исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  

17.06.2021) обслуживались в АО «Военно-промышленный банк» (далее - АО  «ВПБ», Банк).  

Как следует из представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО с  отзывом от 23.03.2022 судебных актов, третье лицо ООО «Легенда» являлось  заемщиком АО «ВПБ» на общую сумму 420 млн. руб. по кредитным договорам  от 27.11.2015 и от 16.03.2016 (дело N А40-125014/17-172-1196), ООО «СК  «Керамика» - на сумму 1,4 млрд. руб. (дело N А40-200773/2016).  

Согласно представленным МРУ Росфинмониторинга по ПФО документам,  ООО «Легенда» последнюю финансовую отчетность представило за 2016 год.  

Из представленных 23.03.2022 МРУ Росфинмониторинга по ПФО  документов следует, что исполнительное производство N 1882985/17/77043-ИП  по взысканию задолженности с третьего лица ООО «Легенда» на основании акта  органа, осуществляющего контрольные функции от 22.09.2017 N 21121 на сумму  1000 руб. прекращено и исполнительный документ возвращен взыскателю в  связи с невозможностью установления местонахождения должника и его  имущества.  

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об  отсутствии у ООО «Легенда» самостоятельной финансовой возможности по  внесению многомиллионных сумм в качестве авансовых платежей по договору  поставки N ТТ0115 от 13.01.2015, заключенному между ООО «Логоида»  (покупатель) и ООО «Альгис» (поставщик).  

Кроме того, как следует из позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО от  28.12.2021 N 17-04-09/15381, руководителем ООО «Легенда» являлась ФИО4 (ИНН 

<

***>), которой на момент заключения  12.09.2016 договора цессии с ООО «СК «Керамика» было 20 лет, то есть лицо  нетипичной возрастной группы.  

17.06.2021 ООО «Легенда» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием  недостоверных сведений о юридическом лице.  

Договор цессии между ООО «Легенда» (Цедентом) и ООО «СК Керамика»  (Цессионарием) заключен 12.09.2016.  

При этом, по состоянию на 12.09.2016 АО «ВПБ» был отключен Банком  России от системы электронных платежей Банка России, а 26.09.2016 Приказом  Банка России у АО «ВПБ» отозвана лицензия на осуществление банковских  операций.  

В связи с этим отсутствовала экономическая целесообразность заключения  ООО «СК «Керамика» договора цессии в обстоятельствах, когда стороны  обслуживались в банке, в котором Центробанк России отключил проведение  расчетных операций, что автоматически сделало получение исполнение по  договору невозможным, и руководство ответчика ООО «СК «Керамика» не  могло не знать об указанных обстоятельствах.  

Из представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО отчетов о  финансовых результатах ООО «СК «Керамика» следует, что в период с 2015 по  2017 годы чистая прибыль у Общества отсутствовала, а с 2015 года у ООО «СК  «Керамика» систематически формировался многомиллионный убыток: в 2015  году - 20,6 млн.руб., 2016 году - 438,4 млн.руб., в 2017 году - 378 млн.рублей.  

В условиях формирования многомиллионных убытков у ответчика ООО  «СК «Керамика» заключение договора цессии по покупке сомнительного долга,  просроченного более чем на 1 год (на основании договора поставки N Л0115 от  13.01.2015, заключенного между ООО «Легенда» (покупатель) и ООО «Альгис»  (поставщик) и платежных поручений за период с 06.02.2015 по 28.07.2015),  являвшегося предметом договора цессии от 12.09.2016, является экономически  нецелесообразным и имеет признаки недобросовестного поведения с целью  создания искусственной и контролируемой задолженности.  

Информация о получении исполнения ООО «СК Керамика»  (Цессионарием) по договору цессии от 12.09.2016 от должника ООО «Альгис»  отсутствует.  

Согласно данным картотеки арбитражных дел, ООО «СК Керамика» меры  по взысканию задолженности с ООО «Альгис» (дебитора) по договору цессии от  12.09.2016 в судебном порядке не принимало.  

По данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Альгис» с 27.05.2015 является  ФИО5 ИНН 

<

***>.  

28.03.2019 в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «Альгис»  ФИО5 ИНН 

<

***> внесена запись о  недостоверности сведений по заявлению физического лица о недостоверности  сведений о нем.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы N 46 по г. Москве неоднократно принимала решения о  предстоящем исключении ООО «Альгис» из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица.  

Из представленных МРУ Росфинмониюринга по ПФО отчетов о  финансовых результатах ООО «Агро Рост» следует, что в период с 2015 по 2017  годы чистая прибыль у ООО «Агро Рост» отсутствовала, а с 2016 года у  Общества систематически формировался многомиллионный убыток - в 2016  году - 327 тыс.руб., 2017 году - 482 тыс.руб., в 2018 году - 620 тыс. рублей.  

Согласно представленным отчетам о финансовых результатах ООО «Агро  Рост», выручка истца ООО «Агро Рост» в 2015 году составляла 1101 тыс.руб.,  2016 году -1020 тыс.руб., 2017 году - 773 тыс.руб., в 2018 и 2019 году  информация о выручке истцом не представлялась.  

Штатная численность сотрудников, по сведениям, представленным ООО  «Агро Рост» в Фонд социального страхования, в период с 2016 по 2020 год  (полугодие), составлял 1 сотрудник, вместе с тем, зарплата ему начислялась до  конца 2016 года, а затем ООО «Агро Рост» представляло нулевую отчетность по  фонду оплаты труда и средней заработной плате, за 2020 год сведения в Фонд  социального страхования ООО «Агро Рост» не сдавало.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца ООО «Агро  Рост» (цессионария) финансовой возможности производить расчеты с третьим  лицом ООО «Легенда» (цедентом) по договору уступки права требования от  06.02.2017.  

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики 10.02.2022 по делу  N А79-34/2021 об обязании ООО «Агро Рост» представить доказательства  расчетов с цедентом ООО «Легенда» по договору уступки права требования от  06.02.2017 истцом ООО «Агро Рост» не исполнено, документы не представлены.  

Таким образом, отсутствуют доказательства расчетов цессионария ООО  «Агро Рост» с цедентом ООО «Легенда» по договору уступки права требования  от 06.02.2017.  

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для  квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный  договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной  цели.  

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Учитывая обстоятельства мнимости совершенных сторонами сделок по  договорам уступки прав требования, обращение истца в суд с исковыми  требованиями к ответчику по настоящему делу было направлено на защиту  незаконных интересов, следовательно, в силу статей 10 и 168 ГК РФ не  подлежало судебной защите, а значит, у суда отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального  права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана  надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального и процессуального права, с установлением всех  обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов  

арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября  2022 года по делу № А40-168657/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная