АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14488/2016

Дело № А12-5542/2016

г. Казань

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области и Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – Рубанской А.Е. (доверенность от 09.03.2016),

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Зинченко А.А. (доверенность от 22.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – Кузиной О.В. (доверенность от 20.11.2017), 

в отсутствие:

Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области – извещено надлежащим образом,

акционерного общества «Электронные торговые системы» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)   

по делу № А12-5542/2016

по заявлению ООО «Магистраль» к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлениям Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области, с участием ООО «Магистраль», АО «Электронные торговые системы» о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет транспорта, заявитель) и Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее Комитет, заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области) о признании незаконными решения и предписания от 01.02.2016 по делу № 16-06/08-15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 удовлетворены требования Комитета транспорта, Комитета к УФАС России по Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания от 01.02.2016  по делу № 16- 06/08-15. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно с заявителей судебных расходов в сумме 125 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 заявленные требования частично удовлетворены. С Комитета транспорта в пользу ООО «Магистраль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

С Комитета в пользу ООО «Магистраль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты транспортных услуг отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг. 

В отмененной части принят новый судебный акт. С Комитета транспорта в пользу ООО «Магистраль» взысканы судебные расходы на оплату транспортных услуг в сумме 25 000 руб. С Комитета в пользу ООО «Магистраль» взысканы судебные расходы на оплату транспортных услуг в сумме 25 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 оставлено без изменения. 

Комитет, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 оставить без изменения.

Представитель Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета транспорта поддержал позицию, изложенную Комитетом.

Представитель ООО «Магистраль» отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

УФАС России по Волгоградской области, АО «Электронные торговые системы» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от АО «Электронные торговые системы» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 125 000 руб. из них 75 000 руб. – транспортные расходы, за оплату представителем услуг легкового такси на проезд из г. Пенза в г. Волгоград и в г. Саратов и обратно. Участие представителя подтверждено материалами дела. 

В подтверждение понесенных расходов представлены путевые листы и квитанции об оплате пользователя легковым такси. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов, исходил из того, что общество не доказало разумность способа передвижения из г. Пенза в г. Волгоград и в г. Саратов на легковом такси.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами установлено, что в подтверждение реальности понесенных ООО «Магистраль» транспортных расходов в связи с рассмотрением дела, обществом представлены акты выполненных услуг от 03.04.2017 (40 000 руб. – транспортные расходы в г. Волгоград, 15 000 руб. – транспортные расходы в г. Саратов), от 01.08.2017, (20 000 руб. - транспортные расходы Пенза-Волгоград-Пенза), квитанции на оплату от 25.02.2016, 26.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 26.03.2016, 27.03.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 17.04.2016, 18.04.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, 22.11.2016, 23.11.2016.

Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая данные, о расстоянии между г. Пенза и г. Волгоград и г. Пенза и г. Саратов, полученные из общедоступного ресурса «Интернет», запрашиваемые судебные расходы на оплату транспортных услуг, являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции, правомерно оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, невозможности отправления из г. Пензы иным транспортом, поскольку г. Пенза не имеет железнодорожного и авиасообщения с г. Волгоград и г. Саратов, отсутствие возможности своевременного прибытия при использовании автобуса, общее расстояние перевозки между городами, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату транспортных услуг в сумме 50 000 руб. взыскав их солидарно с обоих ответчиков.

Довод Комитета, о неучастии представителя общества в нескольких судебных заседаниях, по которым заявлены транспортные расходы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Заявленный размер транспортных расходов, с учетом указанных обстоятельств, откорректирован обществом при рассмотрении его требования в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания понесенных обществом транспортных расходов в сумме 50 000 руб. солидарно с обоих ответчиков.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Комитета не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах принятый судом апелляционной инстанции по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А12-5542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков