АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121165/23-3-946

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 22 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (129164,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ,  МИРА ПР-КТ, Д. 124, К. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011,  ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к ООО "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" (129344, 

<

...>, ЭТ/ОФ 6/3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) о взыскании  349 745, 38 руб.  

При участии: От истца: ФИО2 дов. от 31.01.2022г. диплом От ответчика: ФИО3 дов. от 30.03.2023 г. диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" о  взыскании неустойку (штраф, пени) в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом от 22.09.2021 № 03731000161210000960001  в размере 349 745,38 руб.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным  основаниям.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам  отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением  «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ГЦАХиТО МВД  России», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сокет телеком»  (далее -ООО «Сокет телеком», Подрядчик) заключен государственный контракт от  22.09.2021 № 03731000161210000960001 на выполнение работ по капитальному  ремонту кровельного покрытия административного здания МВД России,  расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пер., д. 1 (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «Сокет телеком» приняты  обязательства выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия  административного здания МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.  

Согласно п. 4 Контракта обязательство по выполнению работ должно быть  исполнено Подрядчиком в срок до «30» ноября 2021 г.  

Вместе с тем, данные условия Контракта Ответчиком, фактически не были  исполнены в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате  пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму,  пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за  период с 01.12.2021 по 27.12.2021 ответчику насчитаны и выставлены пени в размере  42 425,55 рублей.  

 Согласно пункту 2.3.6 Контракта Подрядчик обязан ежедневно в конце  рабочего дня производить уборку и вывоз строительного мусора, а также мусора от  разборки строительных конструкций. Складирование строительного мусора в  помещениях здания не допускается.  

Как указывает истец, подрядчиком в нарушение пункта 2.3.6 Контракта после  окончания рабочего дня с 17.12.2021 по 20.12.2021 допущено складирование  строительного мусора на строительной площадке объекта (на кровле).  

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных  обязательств), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в  размере 5 % цены Контракта.  

За нарушение пункта 2.3.6 Контракта истец выставил Подрядчику неустойку в  виде штрафа в размере 302 319 рублей 83 копейки.  

За нарушение условий Контракта Ответчику - ООО «Сокет телеком», Истцом  были направлена претензия от 28.12.2021 № 33/19-11266 на сумму 344 745,38 руб.  (пеня - 42 425,55 руб., штраф - 302 319,83 руб.), размещено на официальном сайте  единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС «Закупки»  (https://zakupki.gov.ru/) 29.12.2021.  

Пунктом 8.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик направляет  Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 5  000 рублей.  

21.12.2021 за нарушения условий Контракта выставлен штраф в размере 5 000  рублей и направлен Ответчику № 33/19-10988. Истцом размещено на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС «Закупки»  (https://zakupki.gov.ru/) 27.12.2021.  

Таким образом, истец указывает, что размер начисленной и выставленной  Заказчиком неустойки (штрафа, пени) по вышеуказанному Контракту и не уплаченной  Подрядчиком составляет 349 745,38 руб., который он просит взыскать в судебном  порядке.  

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик в отзыве на  заявление и дополнениях к нему указывает, что отсутствует просрочка на стороне  ответчика за нарушение согласованного срока выполнения работ, считает  необоснованным начисление неустойки за не вывоз мусора, в виду недоказанности и  указывает на то, что требование о взыскании штрафа на сумму 5 000 руб. в досудебном  порядке истцом не предъявлялось.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным казенным  учреждением «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного  обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ  «ГЦАХиТО МВД России», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Сокет телеком» (далее -ООО «Сокет телеком», Подрядчик) заключен  государственный контракт от 22.09.2021 № 03731000161210000960001 на выполнение  работ по капитальному ремонту кровельного покрытия административного здания  МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -  Контракт), в соответствии с п. 1.1, 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательства но выполнению капитального ремонта кровельного покрытия  административного здания МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к  Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) и План -  графиком выполнения работ (Приложение № 6 к Контракту), на условиях и в сроки  предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом.  

В соответствии с п. 4.1, В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения  Контракта Стороны согласовывают представленный Подрядчиком План-график  выполнения работ (Приложение № 6 к Контракту) на весь перечень работ в  

соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к  Контракту).  

Общий срок выполнения работ, включая срок, указанный в пункте 4.1, с даты  заключения Контракта по 30.11.2021 года (п. 4.2).  

Согласно п. 5.1, приемка работ осуществляется заказчиком по актам о приемке  выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ  требованиям Технического задания, проектно-сметной документации и план-графика  выполнения работ. По результатам проверки работ Сторонами подписывается акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), счет, счет-фактура, (в трех экземплярах, кроме счета) или  Заказчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов,  недостатков. При наличии скрытых работ, которые невозможно проверить, без  нанесения ущерба имуществу Заказчика или материалам, оборудованию составляется  акт на скрытые работы.  

В силу п. 6.1, Цена Контракта составляет 6 046 396 рублей 52 копейки, в том  числе НДС 20% - 1 007 732 рублей 75 копеек.  

В случае, если Контракт заключается с юридическим лицом или физическим  лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя,  сумма по Контракту, подлежащая уплате соответствующему лицу, уменьшается на  размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы  Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с  законодательством РФ о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные  платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации  Заказчиком.  

Согласно п. 6.2, Цена Контракта включает в себя: стоимость выполненных работ,  затраты Подрядчика на изделия и расходные материалы, необходимые для выполнения  работ, их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных)  необходимых для выполнения работ, затраты на проведение демонтажных и  монтажных работ, энергоресурсы, все налоги, сборы, другие обязательные платежи,  компенсацию иных издержек в рамках цены Контракта, уплату таможенных пошлин,  налогов, обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, необходимые для  исполнения Контракта.  

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения,  за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации  и условиями Контракта. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон  без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ и иных  условий исполнения Контракта.  

В силу п. 6.3, Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в  течение 10 (десяти) рабочих дней после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком  результатов работ и подписания оформленных надлежащим образом и представленных  Подрядчиком документов: актов о приемке выполненных работ (формы КС-2); справки  о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); счетов и счетов-фактур.  

Суд отмечает, что между сторонами имеется вступившее в силу Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу № А40-59847/2022 с учетом  Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 г. по спору  

ООО "Сокет телеком" (ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  "Главный центр административнохозяйственного и транспортного обеспечения  Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности, убытков. Решением суда от 01.08.2022 г. по указанному  делу, суд взыскал с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ  ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО  ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  

ФЕДЕРАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" задолженность в размере 2 208 377 (Два миллиона двести восемь  тысяч триста семьдесят семь) руб. 03 коп., убытки в размере 4 823 383 (Четыре  миллиона восемьсот двадцать три тысячи триста восемьдесят три) руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 400 (Пятьдесят четыре  тысячи четыреста) руб.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу № А4059847/2022 изменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2022 г., которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по  делу № А40-59847/22 изменено в части взыскания убытков, в удовлетворении исковых  требований о взыскании убытков в размере 4 823 383 руб. отказано.  

Из указанного Постановления усматривается, что «23.12.2021 между истцом и  ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, в рамках которого  изменился объем и виды работ, при этом заказчик отказался рассматривать вопрос о  переносе сроков выполнения работ.  

На совместном совещании, которое прошло 29.12.2021, подрядчик поднимал  указанные выше вопросы о невозможности продолжения работ, и ФКУ «ГЦАХиТО  МВД России» подтвердил, что обозначенные вопросы будут разрешены, но от ФКУ  «ГЦАХиТО МВД России» так и не поступило официальный ответ на ранее полученные  им письма. Указанные обстоятельства подрядчик расценил как уклонение ФКУ  «ГЦАХиТО МВД России» от выполнения встречных обязательств по контракту.  

29.12.2021 г. в адрес ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» направлено уведомление о  приостановке работ по контракту, указанное уведомление получено ФКУ «ГЦАХиТО  МВД России» - 30.12.2021 г.  

На момент приостановки работ, подрядчик выполнил работы на общую сумму в  размере 2 208 377 руб. 03 коп.  

Учитывая приостановку работ по контракту в связи с неисполнением встречных  обязательств заказчиком, а именно уклонение от принятия решения по уведомлению  подрядчика от 29.12.2021, государственный контракт № 03731000161210000960001 был  расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 12.4 контракта с 21.01.2022 в  связи с неисполнением встречных обязательств ФКУ «ГЦАХиТО МВД России»…  

Таким образом, ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» получив 30.12.2021 года КС-2 и  С-3, даже с учетом праздничных дней, мог и должен был провести приемку переданных  и выполненных работ до 19.01.2022, при этом обнаружив какие-либо несоответствия,  обязан был вызвать представителя исполнителя для фиксации выявленных  несоответствий. Все акты скрытых работ были переданы представителю ФКУ  «ГЦАХиТО МВД России» на объекте в момент монтажа/демонтажа скрытых работ.  

При этом, ООО «Сокет телеком» повторно выслало в ФКУ «ГЦАХиТО МВД  России» запрошенные акты скрытых работ, в том числе сертификаты на монтаж  стяжки. Более того, все проведенные скрытые работы, на момент приостановки работ  по контракту - 30.12.2021, были зафиксированы фотофиксацией с участием  представителя заказчика.  

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству  выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не  направил, доказательств невозможности использования результата работ не  представил.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 2 208 377 руб. 03 коп. подлежит  удовлетворению…»  

Из материалов дела так же усматривается, что в производстве Арбитражного суда  г. Москвы находилось дело № А40-95968/22-130-658 по спору Федерального казенного  учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного  

обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (129164, Москва г.,  муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., Мира пр-кт, д. 124, к. 6, ОГРН:  1117746269013, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: 7706753898) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, город Москва, проезд  Мясницкий, дом 4, строение 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН:  09.09.2003, ИНН: 7706096339 о признании незаконным решения от 09 февраля 2022 г.   № 077/10/104-1953/2022, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью  "Сокет телеком". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по  указанному делу, в удовлетворении требований было отказано. Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу № А40-95968/22-130-658  вступило в законную силу.  

Из указанного Решения усматривается, что: «Как следует из материалов дела,  согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению капитального ремонта кровельного покрытия  административного здания МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к  Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) и План -  графиком выполнения работ (Приложение № 6 к Контракту), на условиях и в сроки  предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом.  

Согласно Контракту, срок выполнения работ по Контракту установлен в  соответствии с Техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью  Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с даты заключения государственного  контракта по 30.12.2021.  

Как было установлено антимонопольным органом, Исполнителем неоднократно  направлялись в адрес Заказчика уведомления о невозможности проведения работ (исх.  от 12.11.2021), в связи с невозможностью исполнения технического решения,  заложенного в проекте, а именно сделать разуклонку кровельного покрытия в  соответствии со СНиП П-26-76, СП 17.13330.2017.  

23.12.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 в связи с  изменением объема и видов работ. Была подписана новая ведомость объемов работ и  Локальный сметный расчет.  

В соответствии с п.2.3.8. Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение  работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут  оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ  или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом  срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления  выполнения работ.  

При выявлении обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ,  Исполнитель приостановил работы и направил запрос на разъяснения Заказчику, ответ  на который был получен только 20.12.2021 — по истечении срока выполнения работ.  29.12.2021 в адрес ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» направлено уведомление о  приостановке работ по Контракту, указанное уведомление получено ФКУ «ГЦАХиТО  МВД России»-30.12.2021.»  

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства  общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение  от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых  процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК  

Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК  Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания  проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные  институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института  преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми  ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с  одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.  Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия  преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Следовательно, в системе действующего правового регулирования  предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание  освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части  4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N  1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ  "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".  

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате  пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму,  пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Таким образом, принимая во внимание установление обстоятельств выполнения  работ на сумму 2 208 377 руб. 03 коп. на 30.11.2021 г., а также заключения  дополнительного соглашения со сроком выполнения работ по 30.12.2021 г. только  23.12.2021 г., то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, суд считает обоснованным за период с 01.12.2021 г. по 23.12.2021 г.  на сумму контракта за вычетом стоимости выполненных работ, на сумму 22 580,35  руб., согласно расчету суда. От ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

Доводы ответчика относительно того, что просрочка производства работ по  договору была допущена по вине истца, являются несостоятельными и не  подтверждаются документальными доказательствами.  

В соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ - подрядчик (в данном случае Субподрядчик)  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Кроме того, в рамках дел № А40-95968/22-130-658 и № А40-59847/2022, судами не  исследовались обстоятельства в отношении установления вины сторон в виду  просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, поскольку не имели  отношения к рассматриваемым в рамках указанным дел предметам требований.  

Суд отмечает, что ответчиком работы, в порядке ст. 719 ГК РФ не  приостанавливались (до 29.12.2021), в связи с чем, у него отсутствуют основания  ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.  

На основании изложенного, сумма неустойки за нарушение сока выполнения  работ подлежат взысканию с ответчика за период с 01.12.2021 г. по 23.12.2021 г. в  размере 22 580,35 руб., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения договорных обязательств, в удовлетворении остальной части требований о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, судом отказано.  

Из материалов дела усматривается, что истцом так же начислена неустойка в виде  штрафа за нарушение пункта 2.3.6 Контракта в размере 302 319,83 руб. и за нарушения  условий Контракта в размере 5 000 руб.  

Согласно п. 2.3.6, Подрядчик обязан ежедневно в конце рабочего дня  производить: уборку и вывоз строительного мусора, а также мусора от разборки  строительных конструкций, необходимо производить ежедневно в конце рабочего дня.  Складирование мусора в помещениях здания не допускается. Подрядчик должен в  течение 3-х дней со дня подписания Акта приемки законченного капитальным  ремонтом объекта, вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему  строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, временные сооружения  и другое имущество, в том числе строительный мусор.  

В соответствии с п. 8.3 договора, За каждый факт неисполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты  штрафов. Размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 рублей.  

Согласно п. 8.5, За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены Контракта  

Пунктом 8.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного  выражения, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер  штрафа устанавливается в размере 5 000,00 рублей.  

Подрядчиком в нарушение пункта 2.3.6 Контракта после окончания рабочего дня  с 17.12.2021 по 20.12.2021 допущено складирование строительного мусора на  строительной площадке объекта (на кровле).  

Проведению рабочего совещания на объекте выполнения работ 16.12.2021 с  участием представителей Ответчика, послужило в том числе, несвоевременный вывоз  мусора, протокол совещания от 16.12.2021 № 3 подписан генеральным директором  ООО «Сокет Телеком» ФИО4, что подтверждается обоснованным  подтверждением нарушения со стороны Ответчика пункта 2.3.6 Контракта, в виду чего,  довод ответчика о недоказанности указанного обстоятельства отклоняется судом, как  несостоятельный.  

За нарушение пункта 2.3.6 Контракта Подрядчику выставлена неустойка в виде  штрафа в размере 302 319 рублей 83 копейки = 6 046 396,52 * 5 % (расчет прилагается).  

За нарушение условий Контракта Ответчику - ООО «Сокет телеком», Истцом  были направлена претензия от 28.12.2021 № 33/19-11266 на сумму 344 745,38 руб.  (пеня - 42 425,55 руб., штраф - 302 319,83 руб.), размещено на официальном сайте  единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС «Закупки»  (https://zakupki.gov.ru/) 29.12.2021.  

21.12.2021 за нарушения условий Контракта (п. 2.3.6) выставлен штраф в размере  5 000 рублей и направлен Ответчику № 33/19-10988. Истцом размещено на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС «Закупки»  (https://zakupki.gov.ru/) 27.12.2021.  

При определении размера штрафа суд учитывает следующее. 

Исходя из направленных в адрес ответчика претензий от 21.12.2021 г. и от  28.12.2021 г. и размещенных в установленном законом порядке, усматривается, что  штраф в размере 302 319,83 руб. и 5 000 руб., начислен ответчику за нарушение  требований п. 2.3.6 договора (не вывоз мусора за период с 17.12.2021 г. по 20.12.2021  г.).  

Учитывая, что невывоз мусора является обязательством, которое не имеет  стоимостного выражения, то начисление штрафа за его неисполнение предусмотрено п.  8.6 договора, в виду чего, начисление штрафа за несоблюдение требований п..2.3.6  договора суд считает обоснованным на сумму 5 000 руб. Размер штрафа судом  проверен, признан верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании суммы штрафа за нарушение  ответчиком п. 2.3.6 договора (невывоз мусора) подлежит удовлетворению судом в  размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной част требований судом отказано.  

При этом, доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного  порядка урегулирования спора в отношении штрафа на сумму 5 000 руб. отклоняются  судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а  именно копии претензии от 21.12.2021 г., размещенной на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок «ЕИС «Закупки»  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению судом в части  взыскания пени за период с 01.12.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 22 580 руб. 35 коп.,  штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. и подлежат взысканию с ответчика,  поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных  обязательств, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702,  708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" (129344, 

<

...>, ЭТ/ОФ 6/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (129164, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 124, К.  6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  771701001) пени за период с 01.12.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 22 580 (Двадцать  две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 35 коп., штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" (129344, 

<

...>, ЭТ/ОФ 6/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Федоточкин