ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1618/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-17421/2019

15АП-17466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от НП ЭО экспертных организаций "Кубань-Экспертиза": президент ФИО11, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, №15, паспорт;

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 №141, удостоверение №0411;

от ФИО4: представители ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 06.02.2019, паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и ФИО7 Валентины Маджидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2019 по делу № А32-1618/2019

по заявлению некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза"

к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления агентства по техническому регулированию и метрологии

при участии третьего лица: ФИО7 Валентины Маджидовны

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (далее – заявитель, НП ЭО "Кубань-Экспертиза", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ЮМТУ Росстандарта, отдел) от 27.12.2018 № 198 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, о прекращении производства по делу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 65-71)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 устное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста университета отклонено. Устные ходатайства заявителя и третьего лица об истребовании доказательств по делу - отклонены. Ходатайство заявителя об уточнении оснований заявленных требований - удовлетворено. Постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2018 № 198 о привлечении к административной ответственности НП ЭО «Кубань-Экспертиза» по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено полностью как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отделом наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях по применению спорной методики «Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии» при подготовке заключения от 07.11.2018 № 2018/10-177П.

В отношении факта применения партнерством неповеренных весов лабораторных суд указал, что  административный орган не привел обстоятельства либо правовые нормы, в силу которых приобретатель приборов, подлежащих поверке, имеет обязанность по перепроверке указанных в документах сведений при их приобретении. Вывод о возможности соблюдения данных норм не подкреплен ссылками на конкретные обстоятельства и нормативные правовые акты, мероприятия по установлению фактических обстоятельств приобретения и применения спорного прибора не проведены, надлежащие доказательства в обоснование вины партнерства не собраны и не отражены в процессуальных документах по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе  территориальный отдел указал, что суд при вынесении  решения основывался  на  доказательствах, не отвечающих  критериям  относимости. Апелляционное определение  Судебной коллегии  по гражданским  делам Краснодарского  краевого суда от 13.12.2018 № 33-26896/2018 вынесено по иным обстоятельствам, которые   не относятся  к оспариваемому  постановлению.  Суд сослался на письмо  ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 24.12.2018 № 35-9219 при этом не  учел  абзац 2 указанного письма, который  подтверждает  позицию административного  органа. Методика измерений, применяемая  при выполнении  измерений в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, в  том числе, входящая в состав судебно-экспертой методики, подлежит обязательной аттестации  в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении  единства измерений. Результаты  производимых  измерений  при применении  не аттестованной методики измерений  «Определение давности  (…) методом импульсивной ЯМР спектроскопии»  противоречит  целям Федерального закона  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  и не гарантируют достоверность  результатов  произведенных измерений.  По смыслу ч.6 ст.1   Федерального закона  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  сфера  государственного регулирования обеспечения единства  измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении судебно-экспертной  деятельности. НП ЭО «Кубань-Экспертиза» проводило  судебно-техническую экспертизу  давности  создания  документа по определению  Судебной коллегии  по гражданским  делам Краснодарского  краевого суда.   По мнению административного  органа   определение давности  создания  реквизитов документа, содержащего целлюлозу  методом импульсивной ЯМР спектроскопии не может считаться  прямым измерением. В ходе проверке  была представлена ФБУ «Ростест-Москва» информация, что  поверка  средства  измерений  «весы лабораторные электронные DL-213, марки-DEMCOM, зав. № 170503223 не проводилась».  Применение не поверенного средства  измерения при выполнении поручения суда  создает угрозу  получения недостоверных  сведений. На основании  указанных  выводов, НП ЭО «Кубань-Экспертиза» признано виновным в нарушении  ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, вынесено спорное  постановление.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления НП ЭО "Кубань-Экспертиза" отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе   указано, что  суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, изложенные в судебных актах, не вступивших в законную силу:  решение от 30.01.2019 по делу № 2а-546/2019 Октябрьского районного суда г. Краснодара в составе председательствующего Чабана И.А., постановление мирового судьи судебного участка№ 245 Центрального округа г. Краснодара по делу № -179/2019 от 04.03.2019. Суд не  учел, что  предметом рассмотрения  судебной коллегии  по гражданским  делам Краснодарского  краевого суда от 13.12.2018 № 33-26896/2018 не были обстоятельства совершения   заявителем административного  проступка по ч.1 ст.19.19.КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции не основываются на правовой позиции Конституционного суда, а также на   судебной  практике. Сведения об аттестации  методики «Определение давности  создания документа методом импульсивной ЯМР спектроскопии»  в Федеральном информационном фонде  по обеспечению  единства  измерений отсутствуют, что, по мнению  апеллянта, свидетельствует  о нарушении ч.1 ст.5 ФЗ-102  «Об обеспечении единства измерений».  В апелляционной жалобе представитель  ФИО4 также указывает, что  все измерения при производстве  судебной экспертизы в виде заключения эксперта № 2018/10-177П от 07.11.2018, с применением неповеренного  средства измерений весов  лабораторных электронных DL-213, марки-DEMCOM, зав.№ 170503223 привело к недостоверным  сведениям и выводам  эксперта ФИО11 По мнению апеллянта все  действия     НП ЭО «Кубань-Экспертиза» и эксперта содержат событие и состав административного  правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,  административным  органом  вынесено законное  постановление.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу НП ЭО "Кубань-Экспертиза" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта без удовлетворения, к отзыву также приложены документы, ранее приобщенные в суде первой инстанции.

В возражениях на отзыв ФИО4 указывает на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, к возражениям приложены копия сопроводительного письма и определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав п. 16 ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также заявление ФИО11 в УМВД по г. Краснодару.

Представитель некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ЮМТУ Росстандарта оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представители третьего лица возражали против приобщения к материалам дела копии определения. В приобщение  остальных документов не возражали.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" о приобщении дополнительных документов.

Представитель ЮМТУ Росстандарта поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят решение отменить. 

Представители НПЭО "Кубань-Экспертиза" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2019 до 15 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва  в судебное заседание  явился ФИО11  президент НП ЭО экспертных организаций "Кубань-Экспертиза".  

После перерыва от ФИО4 поступили письменные дополнения. 

От НПЭО "Кубань-Экспертиза" возражения.

Суд приобщил представленные документы.

От ФИО4 поступило ходатайство о вынесении в соответствии с п. 1 ст. 188.1 АПК РФ частного определения в отношении президента НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО11

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание доводы, приведенные ФИО4 в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований для вынесения частного определения.

Изучив повторно материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 198 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ ему  назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № 198 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ).

Объектом правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в неприменении аттестованных методик (методов) измерений, несоблюдении требований аттестованных методик (методов) измерений, несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Подпунктом 1 части 2 статьи 15 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти (пункт 16).

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений отдельными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона № 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного закона.

Суд первой инстанции  установил, что  административным органом была проведена проверка  НП ЭО «Кубань-Экспертиза»  на основании заявления ФИО4 вх.7.06.12.1-824 от 14.12.2018,  которая являлась  истцом по гражданскому делу  № 33-26896/2018, была назначена  судебная экспертиза по определению суда. По мнению  ФИО4, выполненное экспертом ФИО11 НП ЭО «Кубань-Экспертиза» экспертное  заключение № 2018/10-117П (л.д.125-168 т.1), проведено по неаттестованной   методике  измерений: «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», а также применено средство измерения - весы лабораторные электронные DL-213 марки DEMCOM, зав. № 170503023, не прошедшие в установленном порядке поверку.

По результатам проверки в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного партнерства составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2018 № 259, а также в присутствии представителя партнерства вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 № 198 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении  административный орган  указал, что при производстве  технической экспертизы на основании  определения  Судебной коллегии  по гражданским  делам Краснодарского  краевого суда от 28.08.2018 в  период с  12час.10 мин по  19час. 20 мин.  НП ЭО «Кубань-Экспертиза»  нарушило законодательство  об обеспечении  единства  измерений в  части  выполнения  измерений, относящихся к сфере  государственного  регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений. Было установлено, что  сведения об аттестации  методики «Определение давности  создания документа методом импульсивной ЯМР спектроскопии»  в Федеральном информационном фонде  по обеспечению  единства  измерений отсутствуют.

По смыслу ч. 6 ст. 1 Федерального закона  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  сфера  государственного регулирования обеспечения единства  измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении судебно-экспертной  деятельности. НП ЭО «Кубань-Экспертиза» проводило  судебно-техническую экспертизу  давности  создания  документа по определению  Судебной коллегии  по гражданским  делам Краснодарского  краевого суда.   Определение давности  создания  реквизитов документа, содержащего целлюлозу  методом импульсивной ЯМР спектроскопии не может считаться  прямым измерением. В ходе проверке  была представлена ФБУ «Ростест-Москва» информация, что  поверка  средства  измерений  «весы лабораторные электронные DL-213, марки-DEMCOM, зав.№ 170503223 не проводилась».  Применения также   не поверенного средства  измерения при выполнении поручения суда  создает угрозу  получения недостоверных  сведений. На основании  указанных  выводов, НП ЭО «Кубань-Экспертиза» признано виновным в нарушении  ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. 

При приятии решения суд первой инстанции указал, что  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 года (гражданское дело № 33 -26896/2018) установлено, что экспертиза в рамках рассматриваемого судом спора проведена экспертом партнерства ФИО11 Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение от 07.11.2018 года № 2018/10-177П на предмет допустимости, относимости и достоверности, судебная коллегия  приняла его в качестве надлежащего доказательства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции (л.д.11-18 т.2).

Суд первой инстанции также  указал, что   решением от 30.01.2019 по делу № 2а-546/2019 Октябрьского районного суда г. Краснодара признано незаконным и отменено постановление от 28.12.2018 № 199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица партнерства ФИО11 в отношении тождественного деяния - применения методики «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии» при подготовке заключения от 07.11.2018 № 2018/10-177П и использовании неповеренных весов лабораторных электронных DL-213 марки DEMCOM. 

Аналогичный вывод о правомерности применения партнерством при подготовке при подготовке заключения от 07.11.2018 № 2018/10-177П методики «Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии» (патент на изобретение № 2478198, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2013, сроком действия до 19.12.2031), сертифицированной НП «СУДЭКС», (сертификат соответствия от 24.01.2017 № 00004), сделан в постановлении мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО10 по делу №с5-179/2019.

Суд  апелляционной  инстанции  учитывает  доводы  апелляционных  жалоб о том, что апелляционным определением  судебной  коллегией  по административным  делам Краснодарского  краевого  суда  от 25.04.2019 дело  № 33а-1011/2019 решение от    30.01.2019 по делу № 2а-546/2019 Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено, производство по административному  исковому  заявлению прекращено. В определении было  указано, что применительно  к  заявленным административным истцом требованиям у суда  не имелось правовых  оснований для принятия административного  искового  заявления и разрешения дела  по существу, так как порядок пересмотра постановлений  по делам об административных  правонарушениях предусмотрен  главой  30 КоАП РФ.  Административное   исковое  заявление ФИО11 подано в порядке главы 22 КоАП  (л.д.24-28 т.4). 

Решением  Октябрьского районного суда  города Краснодара  от 16.05.2019 № 12-342/19 постановление мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО10 по делу №с5-179/2019 отменено, административный материал возвращен мировому  судье на новое рассмотрение, в связи с отсутствием  уведомления ЮМТУ Росстандарта о судебном заседании (л.д.29-31 т.4). 

Однако, суд  первой  инстанции, помимо указанных судебных актов, принял во внимание  решение  Октябрьского районного  суда  от 05.09.2019 №12-719/2019 (с учетом определения об исправлении  технической  описки от 03.09.2019 л.д.79-80 т.3). Решение вступило в законную силу 17.06.2019 (л.д.156-166 т.2)   В указанном решении  было установлено, что  эксперт ФИО11 НПЭО «Кубань-Экспертиза»  обжаловал  постановление  от 28.12.2018 № 199 по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ о признании его совершившим  административное  правонарушение при выполнении  заключения  эксперта  от 07.11.2018 № 2018/10-177П по гражданскому  делу  с использованием неаттестованной  методикой измерения  «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии» при подготовке заключения от 07.11.2018 № 2018/10-177П и использовании неповеренных весов лабораторных электронных DL-213 марки DEMCOM.

Решением Октябрьского районного суда установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 (гражданское дело № 33 -26896/2018) принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 07.11.2018 № 2018/10-177П.

Суд общей юрисдикции также оценил письмо ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 24.12.2018 № 35-9219, из которого следует, что в соответствии с ГОСТ 8.563 аттестация методик измерения (сокращенно МИ) представляет собой подтверждение возможности выполнения измерений в соответствии с регламентированной процедурой с характеристиками погрешности измерений, не превышающими указанных в документе на конкретную методику.

В системе Минюста России для проверки качества судебно-экспертных методик применяется не аттестация, а динамичная и объективная оценка пригодности (валидация), регламент проведения которой утвержден Советом министров юстиции государств-членов ЕврАзЭС 23.05.2011. Было установлено, что эксперт, на  методику  «Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии»  имеет патент на изобретение № 2478198, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2013, сроком действия до 19.12.2031),  методика  сертифицирована НП «СУДЭКС», (сертификат соответствия от 24.01.2017 № 00004).

Прибор ЯМР анализатор «Спин Трек»  на момент проведения  экспертизы,  поверен  (свидетельство  о поверке от 25.04.2018 № 30/18/1301).

Суд общей юрисдикции также указал, что весы приобретены партнерством по договору от 18.05.2018 № 983 вместе со свидетельством о поверке 20.05.2018 № 4 419419 у директора ООО «Эра» ФИО13. При этом должностное лицо партнерства эксперт ФИО11, используя весы лабораторные электронные DL-213 марки DEMCOM, зав. № 170503023 при производстве судебной технической экспертизы установления давности реквизитов документов на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018, оформленной заключением эксперта от 07.11.2018 № 2018/10-177П, не был осведомлен о том, что сведения о поверке весов в Фонде отсутствуют, и что их поверка «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» фактически не проводилась.

В решении  Октябрьского районного  суда имеется  вывод  о том, что   административный орган не привел обстоятельства либо правовые нормы, в силу которых приобретатель приборов, подлежащих поверке, имеет обязанность по перепроверке указанных в документах сведений при их приобретении. Вывод о возможности соблюдения данных норм не подкреплен ссылками на конкретные обстоятельства и нормативные правовые акты, мероприятия по установлению фактических обстоятельств приобретения и применения спорного прибора не проведены, надлежащие доказательства в обоснование вины партнерства не собраны и не отражены в процессуальных документах по делу.

В силу статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Арбитражный суд Краснодарского  края установил, что при проведении экспертизы использованы весы лабораторные электронные DL-213 марки DEMCOM, зав. № 170503023, не прошедшие в установленном порядке первичную поверку. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, содержанием свидетельства о поверке № 4 419419 от 20.05.2018 (несоответствие даты), а также отсутствием сведений о ней в Фонде.

Заявитель в материалы дела представил свидетельство  о поверке  № 09-01-1-19 от 10.01.2019 весов  неавтоматического  действия DL модель  DL -213, госреестр № 63847-16, заводской  номер 170503023, из которого  следует, что на основании результатов первичной (периодической) поверки признано  соответствующим установленным в  описании типа  метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений (л.д.139 т.4). Судебная коллегия, учитывая представленное свидетельство о поверке, используемые весы соответствуют метрологическим требованиям, считает возможным указать, что использование данных весов при проведении экспертизы не могло привести к погрешностям при взвешивании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  пришел  к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения по настоящему делу, признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 № 198 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался на доказательствах, не отвечающих  критериям  относимости, так как апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского  краевого суда от 13.12.2018 № 33-26896/2018 вынесено по иным обстоятельствам, которые   не относятся  к оспариваемому  постановлению, по следующим  основаниям.

Как  следует  из материалов  дела  административный орган  провел проверку и вынес постановление  в  отношении  НП ЭО «Кубань-Экспертиза»   в связи с заявлением  ФИО4 вх.7.06.12.1-824 от 14.12.2018,  которая являлась  истцом по гражданскому делу  № 33-26896/2018. 

Суд апелляционной  инстанции  считает, что в рамках настоящего  дела  суд первой инстанции обоснованно учел  установленные  фактические обстоятельства  в рамках  гражданского  дела  № 33-26896/2018.  В рамках  гражданского дела определением от 28.08.2018 по ходатайству ФИО4 назначена  судебная  технико- криминалистическая  экспертиза, которая была поручена НП ЭО «Кубань-Экспертиза» (л.д.7-10 т.2).

ФИО4 не представила возражений относительно  экспертного  учреждения, сформулировала   вопросы эксперту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 года (гражданское дело № 33 -26896/2018) экспертное заключение от 07.11.2018 года № 2018/10-177П оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, принято  в качестве надлежащего доказательства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции (л.д. 11-18 т. 2).

11.03.2019 определением  Краснодарского  краевого  суда  по делу  № 4г-1995/2019 было отказано в передаче  кассационной  жалобы ФИО4 на судебное решение апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной  инстанции  (л.д. 177 т. 2).

02.07.2019 Верховным Судом  Российской Федерации ФИО4 также отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  в  порядке надзора (л.д.181 т.2).

ФИО4, направив заявление вх. 7.06.12.1-824 от 14.12.2018 в административный  орган, приводила доводы о том, что произведена не надлежащим образом судебная экспертиза, при этом, своим правом на отвод экспертного учреждения в рамках гражданского дела не воспользовалась.

Территориальной отдел (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) в постановлении  указал, что  результаты  производимых  измерений  при применении  не аттестованной методики измерений  «Определение давности  (…) методом импульсивной ЯМР спектроскопии»  противоречит  целям Федерального закона  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  и не гарантируют достоверность  результатов  произведенных измерений.  По мнению административного  органа   определение давности  создания  реквизитов документа, содержащего целлюлозу  методом импульсивной ЯМР спектроскопии не может считаться  прямым измерением. Применения также   не поверенного средства  измерения, при выполнении поручения суда  создает угрозу  получения недостоверных  сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в  постановлении  об административном  правонарушении    фактически  административный  орган  дал  оценку  экспертному заключению  от 07.11.2018 № 33-26896/2018, которому была  дана  оценка в  рамках  гражданского  дела  № 326869/2018. Экспертное заключение  в соответствии  со ст.67 ГПК РФ   судебной коллегией  было оценено, указано, что  не доверять заключению эксперта  оснований  не имеется.

В дальнейшем  в  передаче  жалоб  ФИО14 в вышестоящие  инстанции  было  отказано. 

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы  апелляционных  жалоб  о том, что  судом первой  инстанции не учтена  правоприменительная  практика, а также  позиция   Конституционного  суда, по следующим  основаниям.

Представители ФИО14  представили в материалы  дела  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 215-О  об отказе  в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение  его конституционных  прав пунктом16 части статьи1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и статьей  Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации». 

Конституционный  Суд Российской Федерации  указал, что   в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности пункта 16 части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ФИО5 указывает на не учтенные судом существенные для его дела обстоятельства - необходимость метрологической аттестации методики, примененной при проведении экспертного исследования по его делу, и отсутствие документов, подтверждающих наличие у эксперта профильного высшего образования. Данные доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Суд  апелляционной  инстанции, основываясь  на выводах  Конституционного  Суда   Российской Федерации, считает, что  в рамках  административного  дела  ФИО14  пытается преодолеть решения судов   в рамках  гражданского дела  № 33-26896/2018.     Территориальной отдел (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта)   не имеет полномочий   по переоценки  доказательств, принятых  и рассмотренных  судами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в  удовлетворении  ходатайства ФИО4 о вынесении  частного  определения в  отношении президента  НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО11

  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А32-1618/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова