﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53939/2019

Дело № А55-13967/2018

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Слюсарь Г.А. (доверенность от 31.12.2020),

третьего лица (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» Беляков Денис Евгеньевич) – Биктеева П.Л. (доверенность от 01.08.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А55-13967/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт», г. Самара (ОГРН 1166313120148) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-С», г. Самара (ОГРН 1176313040540) о признании недействительными договоров куплипродажи и применении последствий их недействительности, при участии третьих лиц – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», г. Самара, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» Белякова Дениса Евгеньевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (далее – ООО «СтройТранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-С» (далее – ООО «Магнум-С», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29 договоров купли-продажи от 15.03.2018 №№ 40-68 транспортных средств, строительной и иной техники не заключались с ответчиком и не подписывались директором и единственным участником истца, Скибой Л.Б., в связи с чем ею подано заявление в Управление МВД России по Самарской области о возбуждении уголовного дела; денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты приобретенного имущества, возвращены истцом.

Определением от 03.07.2018 Арбитражный суд Самарской области в порядке статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наложил арест на имущество, являющего объектом продажи по спорным договорам купли-продажи.

Определениями от 06.07.2018 и 12.12.2018 тот же суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – ООО «УК «Самаратрубопроводстрой»), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» Белякова Дениса Евгеньевича.

Определением от 14.08.2018 Арбитражный суд Самарской области произвел замену третьего лица, Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области, на его правопреемника, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Определением от 24.12.2018 тот же суд назначил почерковедческую экспертизу спорных договоров и актов приема-передачи, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист».

Определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 11.02.2019 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 05.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не сделаны выводы о ничтожности спорных договоров, поскольку заключены аффилированными лицами, осведомленными об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «УК «Самаратрубопроводстрой». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магнум-С» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и конкурсного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьей 162, пунктом 1 статьи 183, пунктом 1 статьи 168, частями 1, 2 статьи 432 ГК РФ, принимая во внимание показания Скиба Л.Б., исходил из того, что спорные договоры купли-продажи строительной техники не заключены в установленном порядке, поскольку директором истца Скибой Л.Б. не подписывались, доказательства одобрения спорных сделок иными способами отсутствуют, в связи с чем не нашел оснований для признания их недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, изменил мотивировочную часть решения, признав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о последовательных действиях руководителя истца по отчуждению спорного имущества, в связи чем признал факт исполнения договоров между истцом и ответчиком.

Поскольку неверное указание судом первой инстанции мотивов к отказу в иске не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи между истцом и ответчиком фактически исполнены.

Между тем ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не подавалось.

Доводы о ничтожности спорных сделок по указанным основаниям в суде первой инстанции им не заявлялись и судами обеих инстанций не исследовались, решение суда первой инстанции им в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А55-13967/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», г. Самара (ОГРН 1136316004880, ИНН 6316186352) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин